臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度簡抗字第21號抗 告 人 洪馨柔相 對 人 許明杰上列當事人間請求給付介紹費事件，抗告人不服中華民國107年10月19日本院臺南簡易庭107年度南簡字第1013號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告理由略以：抗告人於民國106年向訴外人宇鴻能源科技股份有限公司（下稱宇鴻公司）提出民事訴訟，宇鴻公司要求證人陳蒼佑、高聖翔出面證明是相對人以個人名義施作，不應要求宇鴻公司給付酬勞，相關訴訟資料皆依法送達，相對人所提出之聲明異議狀並未否認上開債務及支付命令金額，僅辯稱上開債務雙方尚有糾葛，惟證人證詞並沒有抱怨未取得臺灣電力公司所給付之購電款，兩造間之債務何來糾葛？爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並判決如訴訟金額等語。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文，此即為民事訴訟法上一事不再理之原則。而所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，則係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院19年上字第278號判例參照）。
三、經查，本件抗告人於原審起訴主張伊與相對人於102年間以口頭約定，只要抗告人介紹客戶裝設太陽能光電板並裝設成功，相對人即給付抗告人按每戶新臺幣（下同）25,000元計算之業績獎金，抗告人介紹陳倉佑等9戶、蕭進旺1戶、高聖翔1戶共11戶出租屋頂裝設太陽能光電板之客戶予相對人，相對人並與上開11戶簽約並裝設完成，爰依兩造間之居間契約，請求相對人給付抗告人業績獎金250,000元（僅請求陳倉佑等9戶、高聖翔1戶等10戶之業績獎金）。惟抗告人前於104年間，以伊與相對人及訴外人巫冠朋於102年間口頭約定，若抗告人介紹客戶予相對人等安裝太陽能光電板，每介紹1戶，相對人及巫冠朋同意給付抗告人業績獎金25,000元，而抗告人嗣後介紹客戶11戶（即陳倉佑等9戶、蕭進旺1戶及高聖翔1戶）予相對人及巫冠朋，相對人、巫冠朋竟拒絕給付上開獎金，而起訴請求相對人及巫冠朋應給付抗告人業績獎金275,000元，經本院新市簡易庭以104年度新簡字第204號（下稱前案）受理後，判決駁回抗告人之訴確定，此業據本院調閱前案卷宗查證屬實。經核本件訴訟與前案抗告人請求相對人給付業績獎金250,000元部分，當事人、訴訟標的法律關係及訴之聲明均相同，依上開說明，本件自受前案民事判決之既判力效力所及，抗告人提起本件訴訟，顯係對於曾經確定判決之訴訟標的同一事件更行起訴，有違一事不再理原則，抗告人在原審之起訴即有不合法之情形，而該不合法之情形復屬無法補正之事項，揆諸上開說明，原審以抗告人起訴不合法為由駁回抗告人之訴，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第87條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 潘明彥法 官 張玉萱以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
書記官 蘇美燕