臺灣臺南地方法院民事判決 107年度保險字第18號原 告 蔡姜美枝訴訟代理人 王美玉被 告 新光人壽保險股份有限公司法定代理人 吳東進訴訟代理人 吳甲元律師被 告 林阿蘭訴訟代理人 王正宏律師訴訟代理人 楊雨錚律師上列當事人間請求給付賠償金事件，經本院於民國108年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）104萬7233元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於起訴狀繕本送達後，變更聲明為「被告應連帶給付原告209萬4466元，及自追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，此屬擴張應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告林阿蘭為被告新光人壽股份有限公司（下稱新光人壽）
之業務員，自民國90年以來，被告林阿蘭為賺取傭金及業績獎金，利用原告智識不足（教育程度僅○○○年級、無任何投資知識和經驗），且視力不佳（原告患有白內障），以詐術致使原告陷於錯誤，簽訂如附表編號1至12所示之保險契約（下稱系爭保險），致原告受有損害。說明如下：
⒈被告林阿蘭為使原告投保附表編號7之保險，謊稱附表編
號1、2保險滿期，使原告陷於錯誤，而提前解約；為使原告投保附表編號9、10保險，謊稱附表編號3、4保險期滿而解約；為使原告投保附表編號11保險，謊稱附表編號5、7保險期滿解約；為使原告投保附表編號12保險，謊稱附表編號8保險期滿解約。
⒉附表編號5、6、7、8、11、12保險均為投資型保險，被告
林阿蘭利用原告無投資知識、經驗，及不實說明、不為說明使原告陷於錯誤，而簽立保單。另就附表編號7、11、12之保險，被告林阿蘭未經原告同意即先開支票投保。⒊附表編號9、10之保險，原告並未同意投保，係被告林阿
蘭於98年2月18日，在未經原告同意情況下，疑似於原告簽署其他文件時，將附表編號9、10交給原告簽名，並於99年3月22日，以長福終身壽險（保單號碼：OOOOOOOOOO）貸款22萬元，支付續期保險費，且被告林阿蘭自始未將此份保單送交原告。
⒋原告直至105年11月19日，與被告林阿蘭因附表編號11保
險發生糾紛，原告經家人協助下，向被告新光人壽查詢調閱相關資料，始得知多筆原告為要保人，但原告並不知情之保單，及多份保單未經原告同意即提前解約。被告林阿蘭為賺取傭金及業績獎金，於原告投保之保險契約期間未屆滿前，向原告謊稱原保單滿期，利誘原告簽立新保險契約；或在原告不知情狀況下，將新保單魚目混珠於其他文件中，交給原告簽名；或未向原告據實說明保單內容，而以誇大不實之方法為招攬。原告有向財團法人金融消費評議中心（下稱金融評議中心）申訴，嗣經金融評議中心以106年6月3日金平議字第OOOOOOOOOOO號函評議（系爭評議書）結果，被告林阿蘭應給付原告75萬元。顯見原告所述為真，被告林阿蘭所為，違反民法第184條、保險法第177條、保險業務員管理規則第15條第1項、第19條第1項第1款、第5款、第8款規定，故被告林阿蘭應負賠償責任。
㈡被告新光人壽亦應負損害賠償責任：
⒈按業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授
權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理，並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任。查被告新光人壽放任所屬保險業務員即被告林阿蘭，以不當方法招攬原告投保系爭保險，依民法第188條第1項本文、保險業務員管理規則第15條第1項前段規定，被告新光人壽應負連帶損害賠償責任。
⒉依金融消費者保護法，被告新光人壽亦應負賠償責任：
按金融消費者保護法所定金融服務業，包括銀行業、證券業、期貨業、保險業、電子票證業及其他經主管機關公告之金融服務業。金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務；其提供之金融商品或服務具有信託、委託等性質者，並應依所適用之法規規定或契約約定，負忠實義務。金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應充分暸解金融消費者之相關資料，以確保該商品或服務對金融消費者之適合度。金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險。第一項金融服務業對金融消費者進行之說明及揭露，應以金融消費者能充分暸解之文字或其他方式為之，其內容應包括但不限交易成本、可能之收益及風險等有關金融消費者權益之重要內容；其相關應遵循事項之辦法，由主管機關定之。金融服務業違反前二條規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任。金融消費者保護法第3條、第7條第3項、第10條第1項、第3項、第11條分別定有明文。經查，被告新光人壽為保險業，為金融服務業，應無疑義。原告於被告林阿蘭第一次欺騙原告保險契約已滿期，投保新契約時係96年8月間，已高齡OO歲，保險契約上文字密密麻麻、字體又小，原告無法看清楚，而連一般智識、教育程度較高者，都未必能了解保險契約內記載文義之意思，何況原告年事已大、教育程度低落、患有白內障視力不清，原告甚連自己有投保投資型保單、外幣保單，均不知情。且原告於投保附表編號7、9、
10、11、12時，尚須提前終止附表編號1、2、3、4、5、7、8之舊保單，始有錢投保新契約，可見原告根本無資力可再投保。然被告新光人壽於審核及核保未充分了解上開保險對原告之適合度，亦未以原告能了解之方式，充分說明及揭露保險契約之內容及風險，依上開規定，被告應就原告損失負賠償責任。
㈢原告損害賠償金額，計算如下：
⒈被告林阿蘭謊稱附表編號3、4保險滿期，投保附表編號9、10保險之損失為52萬7215元:
⑴附表編號3保險已繳保費19萬8655元，解約金贖回12萬9660元，損失6萬8995元。
⑵附表編號4保險已繳保費20萬3694元，解約金贖回12萬6850元，損失7萬6844元。
⑶附表編號9保險已繳保費（扣除墊繳）31萬3332元，101
年2月20日領年金7萬5000元，解約金贖回9800元，損失22萬8532元。
⑷附表編號10保險已繳保費（扣除墊繳）214,954元，100
年2月17日領年金7萬5000元、失效無解約金，損失13萬9954元。
⑸附表編號9、10續期保險：貸款長福終身壽險（保單號
碼：OOOOOOOOOO）22萬元，蒙受貸款利息損失1萬2890元。
以上合計52萬7215元。
2.被告林阿蘭謊稱附表編號5、7保險滿期，投保附表編號11保險之損失為47萬7334元：
⑴附表編號編號5保險已繳保費100萬元，解約金贖回67萬2166元，損失32萬7834元。
⑵附表編號7保險已繳保費100萬元，解約金贖回85萬806元，損失14萬9194元。
⑶貸款利息：長福終身壽險（保單號碼：OOOOOOOOOO、OO
OOOOOOOO)各貸款元50萬、99萬9,000元，共149萬9,000元，蒙受貸款利息損失各178元、128元，共計306元。
以上合計47萬7334元。
⒊被告林阿蘭謊稱附表編號8保險滿期，投保附表編號12保險之損失為4萬2684元:
⑴附表編號12保險已繳保70萬元，107年9月28日保單價值
52萬4318元、103年至107年配息共13萬4619元，損失4萬1063元。
⑵貸款利息：長福終身壽險(保單號碼：OOOOOOOOOO）貸款70萬元，蒙受貸款利息損失1621元。
⒋按「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害
，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」消費者保護法第51條亦有明定。經查原告所受損失，共計104萬7233元，依上開規定，請求被告應連帶給付原告懲罰性賠償金，合計209萬4466元。
㈣聲明：
⒈被告應連帶給付原告209萬4466元，及自追加訴之聲明狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告林阿蘭答辯則以：㈠原告依侵權行為請求損害賠償，均已罹於民法第197條第1項規定之請求權消滅時效：
1.附表編號2、8、11保險係屬獲利，並無損失，且此部分保單，並未在原告起訴請求侵權行為損害賠償之範疇；附表編號9、12保險，原告至今尚未解約，自無損害可言。
2.附表編號1、2保險之解約日期，分別為96年8月9日、96年8月29日，自解約日期起算，不論係民法第197條第1項前段之2年短期時效，或同條項後段之10年消滅時效期間，均已屆滿。
3.系爭保險之要保書、契約內容變更申請書、保險單借款借據，及保險契約終止申請書之原告、蔡○○、蔡○○之簽名，均為真正，已可證該等保險之投保、減額繳清、保單借款、契約終止等，均係出於原告之自由意志，原告不得推諉辯稱對於所有解約、貸款、要保之過程全然不知情，且其請求權，均罹於民法第197條第1項前段所定之2年短期時效。
㈡縱原告請求權未罹於時效，惟系爭保險之相關文書資料，均
為本人所親簽，顯見被告林阿蘭並無以詐術致原告陷於錯誤，而解約、貸款系爭保險之保單並投保。另保險業務員管理規則第15條第1項、第19條第1項及保險法第177條等規定，僅係規範保險業務員應由所屬公司負責其資格之登錄、訓練、管理與監督，且業務員經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬，如因招攬行為所生之損害，並由所屬公司依法負連帶責任而已，純粹是基於對保險業者及保險業務員之行政管理考量，而非著眼於保戶保險安全之保障，並非保護個人或特定範圍人之法律，要與民法第184條第2項所稱之「保護他人之法律」不符。原告主張依民法第184條第2項、第18
8 條之規定，請求被告林阿蘭負連帶賠償責任，於法自有不合。
㈢按消費者保護法第51條之懲罰性賠償金規定，乃係針對「企
業經營者」所涉，受僱人並未因此與雇用人連帶負懲罰性賠償金之責任。再者，兩造間並無任何連帶債務之契約約定，且消費者保護法第51條之規定，亦無負連帶債務之明文，原告以消費者保護法第51條之規定，請求被告林阿蘭與新光人壽連帶給付懲罰性賠償金，於法無據。又被告林阿蘭並非消費者保護法第2條第2款所定義「以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者」之企業經營者。則原告主張被告林阿蘭應依消費者保護法第7條規定負連帶賠償責任，於法不合。
㈣並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告新光人壽答辯則以：㈠原告主張因被告林阿蘭之侵權行為係不當招攬，導致解約、
、轉投保等，則原告既不否認所有文件皆為親簽，且解約後之金額，乃匯入原告所持有之帳戶，投保之保險也自原告之帳戶扣款，或嗣後有領取年金等，則自解約金、匯入帳戶日、投保日起，原告理應已知悉侵權行為人及損害金額，本應起算2年，原告卻迄至107年間始為起訴，早逾2年時效，故被告主張時效抗辯。原告就系爭保險，依侵權行為請求權之時效屆滿，如下表所示：
┌─┬────┬────┬─────┬───────┐│編│投保日 │解約日 │侵權行為 │自知悉時滿2年 ││號│（民國，│ │(原告主張)│ ││ │下同） │ │ │ │├─┼────┼────┼─────┼───────┤│1 │92.2.24 │96.8.9 │不當解約 │未主張有損害 │├─┼────┼────┼─────┼───────┤│2 │92.4.30 │96.8.29 │不當解約 │未主張有損害 │├─┼────┼────┼─────┼───────┤│3 │93.2.20 │98.2.13 │不當解約 │100.2.13 │├─┼────┼────┼─────┼───────┤│4 │93.2.20 │98.2.13 │不當解約 │100.2.13 │├─┼────┼────┼─────┼───────┤│5 │95.4.17 │99.10.5 │不當解約 │101.10.5 │├─┼────┼────┼─────┼───────┤│6 │95.6.6 │99.6.1 │不當解約 │101.6.1 │├─┼────┼────┼─────┼───────┤│7 │96.8.16 │99.10.5 │不當解約 │101.10.5 │├─┼────┼────┼─────┼───────┤│8 │98.2.18 │103.2.26│無主張 │無損害 │├─┼────┼────┼─────┼───────┤│9 │98.2.18 │無解約 │不當投保 │未解約 ││ │ │ │解約損失 │ │├─┼────┼────┼─────┼───────┤│10│98.2.18 │停效 │不當投保 │未解約 ││ │ │ │解約損失 │ │├─┼────┼────┼─────┼───────┤│11│99.10.5 │滿期 │保證滿期 │無損害 ││ │ │ │領回 │ │├─┼────┼────┼─────┼───────┤│12│103.2.18│無解約 │不當解約 │未解約 │└─┴────┴────┴─────┴───────┘㈡原告稱被告林阿蘭以詐術致原告陷於錯誤，而解約、貸款系
爭保單並投保云云。惟系爭保險之文書，均為原告親簽，且原告投保多樣保險，並非不識字或讀寫有困難之人，其就被告林阿蘭介紹系爭保險契約之投保內容時，亦能分辨所投保者為投資型保險，並具風險性，若對契約內容有疑問，於出資締結系爭保單、收受系爭保單、贖回或變更契約內容時，皆可當場異議，豈會怠為行使權利，直至投保多年，保單價值減損後，始發現受詐騙，於理不合。原告主張被告公司應依民法第188條規定負僱用人連帶責任，然被告林阿蘭既無侵權行為存在，縱有，亦已罹於時效，則被告新光人壽亦無負僱用人連帶賠償責任之理，縱有侵權行為，亦已罹於消滅時效，被告公司為僱用人，即無負連帶賠償之責。
㈢原告主張被告新光人壽應依消費者保護法及金融消費者保護法，應負懲罰性賠償責任，屬無理由，說明如下：
⒈按消費者保護法之規定，乃係企業經營者因未提供符合當
代可合理期待安全性之服務，而有故意、重大過失或一般過失，導致消費者之固有財產受有損失者，始有懲罰性賠償之適用。然本案之保單商品，皆經過主管機關核准通過之條款，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。就招攬過程中，原告對於其上之風險告知、重要告示、親簽欄位，亦皆不爭執為親簽，顯見招攬過程對於風險揭露之部分，亦由業務員即被告林阿蘭善盡告知責任，本無違反消費者保護法第7條之規定。雖原告一再聲稱關於不當解約、轉投保、轉貸款等行為，乃屬於業務員之違法行為，而被告新光人壽未善盡監督義務，即屬未提供合理期待之服務，惟被告林阿蘭並無構成不法行為，其損失更純係原告選擇性之主張（生存年金、滿期金、固定配息等賺錢皆不爭執，但虧錢、賠錢的都爭執），自無可採。
⒉原告追加起訴包括金融消費者保護法第7條、第9條、第10
條之損害賠償請求權基礎，並依第11條規定，請求懲罰性違約金之賠償。惟被告新光人壽設計之商品及保險條款、相關風險告知書，皆經主管機關審核通過，並有相關字號認證始得販售，且系爭保單文件之簽名，原告皆不否認，原告徒以口頭陳稱自己不適合投資型商品，卻對投資獲利結果予以保留，其選擇性主張，不足以證明被告新光人壽之商品，有何違反金融消費者保護法之規定。況且，被告林阿蘭既無不法行為，則其招攬服務亦無問題，自無過失可言，被告新光人壽即無負懲罰性賠償之責。
⒊關於消費者保護法之損害賠償責任，依實務見解，乃屬於
特殊侵權行為損害賠償，其時效應準用民法第197條之規定；而金融消費者保護法之損害賠償責任，係規範於第11條之3後段，規定皆為2年時效，則如同先前2年時效之抗辯，本案縱有侵權行為（不當解約，不當招攬等），亦早已罹於2年時效。被告茲主張時效抗辯，無須賠償。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉願供擔保，請准免為假執行。
四、本件依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項第3款規定，經闡明訴訟關係，整理並協議簡化爭點如下：
甲、不爭執事項：㈠原告以自己為要保人，與被告新光人壽簽訂如附表編號1
至編號12所示之保險（下稱系爭保險），並有領取如附表之金額。
㈡系爭保險之招攬業務員為被告林阿蘭，被告林阿蘭為被告新光人壽之業務員。
㈢原告蔡姜美枝、蔡○○、蔡○○於附表系爭保險之要保書
、契約內容變更申請書、保險單借款借據，以及保險契約終止申請書上之簽名，均為真正。
㈣附表編號9、12保險，至今尚未解約；附表編號2、8、11之保險，係屬獲利，原告無損失。
㈤原告與被告新光人壽、林阿蘭間就附表編號1、3、4、5、
6、7、8、9、11保險，因業務招攬爭議事件，經金融評議中心於106年O月OO日評議書（下稱系爭評議書），認定「申請人（即原告）請求林阿蘭給付懲罰刑事責任部分不受理。相對人（即被告新光人壽、林阿蘭）應給付申請人75萬元。申請人其餘請求，本中心尚難為有利於申請人之認定」（本院卷第163-179頁）。
㈥原告以長福終身壽險（保單號碼：OOOOOOOOOO、OOOOOOOO
OO），分別於99年3月22日貸款22萬元、於99年10月8日貸款72萬元、99萬9000元，於103年2月20日貸款70萬元（調字卷第215-217頁、本院卷第339頁）。
㈦附表編號3、4、6、9保險，於投保時，各該保險之被保險人即原告、蔡○○、蔡○○均曾進行體檢。
乙、兩造爭執事項：㈠原告主張被告林阿蘭、新光人壽之侵權行為損害賠償，是
否已罹於請求權時效？㈡被告林阿蘭是否有以詐術致使原告陷於錯誤，而解約、貸
款系爭保單並投保，致原告受損害如訴之聲明金額？㈢被告新光人壽是否應負僱用人連帶賠償責任？
五、得心證之理由：㈠原告主張被告林阿蘭、新光人壽負侵權行為損害賠償責任，
就附表編號1、2保險，已罹於請求權時效，其餘尚未罹於時效：
⒈依民法第197條第1項之規定，侵權行為損害賠償請求權，
自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。若已逾消滅時效，顯係怠為行使權利之舉，為維護法律之安定、社會之秩序，侵權行為人得以罹於消滅時效為抗辯。
⒉本件原告主張於105年11月19日與被告林阿蘭因附表編號
11保險發生糾紛，始知悉被告林阿蘭以保險期滿之欺騙方式，使原告提前解約，而受有損失云云。經查，附表編號
1、2保險之解約日期，分別為96年8月9日及96年8月29日，自解約日期起算，不論係民法第197條第1項前段之2年時效，或同條項後段之10年消滅時消，均已屆滿；附表編號3至12保險，以原告知悉時即105年11月19日起算尚未逾短期時效2年，且依民法侵權行為規定，亦未罹於長期時效10年，是原告就附表編號3至12保險之請求權，尚未罹於請求權時效。
㈡本件原告主張向被告新光人壽投保系爭保險，是因受被告新
光人壽之受僱人即被告林阿蘭詐欺所致，因此受有104萬7233元之損害云云。惟原告之主張業為被告否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是原告就其主張受被告林阿蘭詐欺投保而受有損害，被告應負連帶損害賠償責任之事實，自有舉證之必要，如未能舉證證明，即應負舉證之責任。
⒈原告主張被告林阿蘭為使原告投保其他保單，謊稱附表編號3、4、5、7、8保險期滿而解約部分，經查：
⑴依附表編號3、4保險之要保書上（補字卷第59頁），分
別記載繳費年限為「10年」，投保日期為93年2月20日開始，則是否滿期，原告本得依此推算之。然原告卻於3年後，即96年3月15日，親自辦理減額繳清，其保險契約內容變更申請書，亦有原告親自簽名（補字卷第67頁）。原告既係親自辦理減額繳清後，理應得知自己解約金之金額，不可能與原已繳保費相同。又原告於96年辦理減額繳清後，至98年2月13日又辦理解約，其保險契約終止書之解約事由，均記載「急需用錢」（補字卷第
65、73頁），並有原告之簽名，且被告公司就此部分，當時亦有一份影本留存供保戶收執。又附表編號3、4保險在96年3月15日，僅辦理減額繳清，並無辦理解約，也沒有解約金可領取，直到98年2月13日原告辦理解約後，遲至98年2月17日才取得相關解約金款項。而原告就編號7保險，早在96年8月16日即已投保（補字卷第105-107頁），顯見二者間沒有任何關連性，原告持98年拿到的解約金（編號3、4），主張因此受被告林阿蘭詐騙投保96年保單（編號7），尚有誤會，而非可採。
⑵附表編號5保險之得意理財保單，乃95年4月17日以原告
為要保人，其子蔡○○為被保險人，所投保之得意理財變額壽險重要事項告知書中，「本人於填寫要保書前，新光人壽已確實且充分告知下列事項：17.本保險之滿期日為被保險人保險年齡100歲之保單周年日，以滿期日後次二評價日之保單帳戶價值給付滿期保險金」，原告勾選「是」，且於其下欄位：「當您已確實充分了解以上說明並願意投保，請親自以原子筆或鋼筆簽名於下方空白處」，要保人親自簽章「蔡姜美枝」（補字卷第83頁）。顯見，原告知悉投保之真意，則對附表編號5之保單滿期日，應係以被保險人保險年齡100歲始為滿期日，原告指稱不知真正滿期日為何時，委無可採。⑶附表編號7金得意變額萬能壽險，乃96年8月16日，同附
表編號5保險，在要保書上之重要告知事項，「本人於填寫要保書前，新光人壽已確實且充分告知下列事項：
17.本保險之滿期日為被保險人保險年齡100歲之保單周年日，以滿期日後次二評價日之保單帳戶價值給付滿期保險金」，原告勾選「是」，且於其下欄位：「當您已確實充分了解以上說明並願意投保，請親自以原子筆或鋼筆簽名於下方空白處」，要保人親簽「蔡姜美枝」，並有被保險人「蔡○○」簽章（補字卷第109、113、115頁）。顯見，原告、蔡○○均知悉投保之真意，則對附表編號7之保單滿期日，應係以被保險人保險年齡100歲始為滿期日。顯見，原告並非受詐騙陷於錯誤，而解約轉投保之附表編號11保險，實已獲利，對原告並無損害。是原告既親自解約編號7保單，且就轉投保編號11保單，而獲利了結並不否認，實難遽以其單純解約編號7，即屬他人對其不法侵權行為。
⑷附表編號8保險，原告未否認其投保、解約等事宜，且
原告已繳附表編號8保險之保費50萬元，但解約金拿回71萬餘元，原告實際上有獲利，就此並無損害可言。
⑸承上，附表編號3、4、5、7、8保險之解約，均係原告
親自簽名，原告僅陳稱係受被告林阿蘭謊稱期滿而解約，並未舉出有利證據證明被告林阿蘭施以詐術，是實難以其個人片面之詞而為此認定。再純粹解除A保單、投保B保單，就B保單投保本身，不得視為有損害，蓋因保費繳交、保單成立後，原告仍受其他保險之保障，且後續尚有年金、保單價值之累積，非謂轉投保之行為即屬於損害。是原告就附表上開編號之保險，主張係受被告林阿蘭謊稱期滿而解約、受有損害，實屬無據。
⒉原告主張附表編號5、6、7、8、11、12保險，均為投資型
保險，被告林阿蘭利用原告無投資知識、經驗，及不實說明、不為說明，使原告陷於錯誤而簽立保單。另就附表編號7、11、12保險，被告林阿蘭未經原告同意，即先開支票投保部分。經查：
⑴附表編號5、6、7、8、11、12保險均為投資型保險，原
告非首次投保投資型保單，且除部分保單因自行提前解約而受有損失外，編號8及11之保單，均係以獲利了結，已足證明原告就投資型保單並非第一次投保，對於投資型保險可能因投資而有盈虧、若然提前解約恐有損害等，自不得諉為不知。是原告率言因智識不足，對於投資型保單泛稱毫無知悉或理解，而受人詐騙，實屬片面之言。此外，原告並無積極舉證以實其說，不足採信。
⑵原告就附表編號7、11、12保險，指稱被告林阿蘭未經
原告同意，即先開支票投保。惟就附表編號7保險，亦有原告及蔡○○簽名，難謂原告不知情或未同意投保。
再該保險係於96年8月16日投保，依民法第197條第1項後段之10年消滅時消期間，業已屆滿。原告若以此主張，亦已罹於請求權時效。復就附表編號11金萬利投資連結型保險之要保書，有原告及蔡○○之簽名（補字卷第145頁），原告係屬獲利，並無損害可言。就附表編號12保險，原告尚無解約，且已領取103年至107年配息13萬4619元。顯見，原告知悉有投保上開保險，並同意投保。從而，原告指稱被告林阿蘭未經原告同意，即先開支票投保，請求損害賠償，尚屬無據。
⑶按原告起訴聲明，乃針對附表編號5、6、7保單之「不
當解約」所造成之已繳保費與解約金間之差額損失，與其「是否有投保真意」根本無關。且原告訴訟代理人亦於本院審理筆錄中，不爭執原告所有保單文件皆為原告親簽，則原告既主張承認保單存在，也承認有繳交各種保費，復主張解約後受有損失，卻一再爭執投保時受到詐騙，是原告之主張與理由間尚有矛盾，難以採信。⒊原告主張附表編號9、10保險，係被告林阿蘭未經原告同
意情況下，疑似於原告簽署其他文件時，將附表編號9、10保單交給原告簽名，原告並無同意投保部分。經查：⑴就附表編號9、10之保單，要保書被保險人欄位是由蔡
○○所親簽（補字卷第127頁），相關出生年月日、身分證號碼亦有填載，若是被告林阿蘭混在文件中代簽資料，豈有可能連蔡○○之詳細資料一同填載。再者，若原告智識不足、視力不佳，蔡○○既然在場，亦可知悉該保單而說明讓原告知悉，原告謂其在全然不知情況下簽名、不知悉保單內容云云，尚不足採信。
⑵又原告於101年2月20日，已領取附表編號9年金7萬5000
元、保單帳戶價值9800元；於100年2月17日，已領取附表編號10年金7萬5000元之保單獲利，且已有收到保險費墊繳通知憑證。顯見原告對於附表編號9、10之保單存在，且領取保險給與之生存年金，亦不為反對之意思表示，則原告自100年領取生存年金起，原告已知悉有投保附表編號9、10保險。是原告所稱不知有投保附表編號9、10保險一事，尚非可採。
⒋系爭評議書雖認定「申請人（即本件原告）請求林阿蘭給
付懲罰刑事責任部分不受理。相對人（即被告新光人壽、林阿蘭）應給付申請人750,000元。」惟系爭評議書內容主要以原告說詞為據，多為原告單方意思之指訴，未充分審究被告林阿蘭、新光人壽之答辯，系爭評議容未充分斟酌本案各項積極證據所致。再原告自承系爭保險皆親自簽名，且購買保單多種類，而非第一次購買、單一種保單，是原告主張因智識不足，對系爭保險未知悉理解，指摘被告林阿蘭故意欺騙，致其為錯誤意思表示，就此部分主張，尚難遽信。
㈢被告新光人壽毋庸負僱用人連帶賠償責任：
⒈承上，原告之主張難認被告林阿蘭有何施用詐術，或不法
招攬行為，致原告陷於錯誤，而簽訂系爭保險契約，或提前解約之情事，被告林阿蘭既無何侵權行為，被告新光人壽即無庸負僱用人連帶賠償責任。
⒉其次，原告主張依消費者保護法第7條、第7條之1、第51
條、金融消費者保護法第7條、第9條、第10條、第11條規定，請求被告新光人壽負損害賠償責任，惟業務員即被告林阿蘭既然無構成任何不法行為，原告損失純係自己選擇性保單（解舊單、訂新單）之結果。再被告新光人壽販售系爭保險之保險條款、相關風險告知書，皆經主管機關審核通過，並有相關字號認證，且系爭保險文件之相關簽名，均經原告承認親簽，原告事後徒以口頭陳稱自己不適合投資型商品，卻就其投資獲利結果保留，其選擇性之主張，尚不足證明被告新光人壽販售系爭保險有何違反法律之規定。況且，原告既無法證明被告林阿蘭有何不法行為，則其招攬服務亦無過失可言。是被告林阿蘭、新光人壽即無負連帶懲罰性賠償之責。
六、綜上所述，原告既不能證明係受被告阿蘭詐欺，而簽訂或提前解除系爭契約，則原告主張被告林阿蘭對原告造成104萬7233元保費損失之侵權行為，即乏證據證明。從而，原告依民法侵權行為、消費者保護法、金融消費者保護法，請求被告連帶給付209萬4466元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴已無理由，其假執行之聲請即失所依附，併應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
民事第二庭 法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
書記官 陳淑芬附表：
┌─┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐│編│投保日期│保單號碼 │保單名稱 │投保期間 │已繳保期間│已繳保費 │已領取金額││號│（民國）│ │ │ │ │（新臺幣）│ │├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1 │92.02.24│OOOOOOOOOO│大富貴保險│92.02.24至│92.02.24至│143,850 │120,021 ││ │ │ │ │96.08.09 │93.02.26 │ │ │├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2 │92.04.30│OOOOOOOOOO│得利利率變│92.04.30至│92.04.30 │1,000,000 │1,068,997 ││ │ │ │動型年金保│96.08.29 │ │ │（借款900,││ │ │ │險【甲型】│ │ │ │000元、解 ││ │ │ │ │ │ │ │約金168,99││ │ │ │ │ │ │ │7元） │├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│3 │93.02.20│OOOOOOOOOO│真心終身還│93.02.20至│93.02.20至│198,655 │129,660 ││ │ │ │本保險 │98.02.13 │96.02.20 │ │ │├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│4 │93.02.20│OOOOOOOOOO│真意終身還│93.02.20至│93.02.20至│203,694 │126,850 ││ │ │ │本保險 │98.02.13 │96.02.20 │ │ │├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│5 │95.04.17│OOOOOOOOOO│得意理財變│95.04.17至│95.04.17 │1,000,000 │672,166 ││ │ │ │額壽險 │99.10.05 │ │ │ │├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│6 │95.06.06│OOOOOOOOOO│得意理財變│95.06.06至│95.06.06至│230,000 │134,934 ││ │ │ │額壽險 │99.06.01 │99.05.11 │ │ │├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│7 │96.08.16│OOOOOOOOOO│金得意變額│96.08.16至│96.08.16 │1,000,000 │850,806 ││ │ │ │萬能壽險 │99.10.05 │ │ │ │├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│8 │97.02.15│OOOOOOOOOO│金萬利投資│97.02.15至│97.02.15 │500,000 │718,000 ││ │ │ │連結型保險│103.02.26 │ │ │ ││ │ │ │第35期 │ │ │ │ │├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│9 │98.02.18│0000000000│全心終身還│98.02.18至│98.02.18至│1,049,072 │84,800 ││ │ │ │本保險 │161.02.18 │107.02.18 │（扣除墊繳│（年金75,0││ │ │ │ │ │ │實際支出31│00元、保單││ │ │ │ │ │ │3,332元） │帳戶價值9,││ │ │ │ │ │ │ │800元） │├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│10│98.02.18│0000000000│全意終身還│98.02.18至│98.02.18至│576,895 │75,000 ││ │ │ │本保險 │105.08.01 │103.02.18 │（扣除墊繳│ ││ │ │ │ │ │ │，實際支出│ ││ │ │ │ │ │ │214,954） │ │├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│11│99.10.05│0000000000│金萬利投資│99.10.05至│99.10.05 │1,500,000 │1,606,281 ││ │ │ │連結型保險│105.11.07 │ │ │ ││ │ │ │第56期 │ │ │ │ │├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│12│103.02.1│0000000000│鑫萬利變額│103.02.18 │103.02.18 │700,000 │134,619 ││ │103.02.1│ │壽險（第11│至 │ │ │（103至107││ │ │ │期） │113.02.18 │ │ │年配息134,││ │ │ │ │ │ │ │619元） │└─┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘