臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度事聲字第27號異 議 人 黃美雲相 對 人 蔡輝勝上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國107 年3 月15日所為107 年度司促字第4896號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國107 年3 月15日以10
7 年度司促字第4896號所為駁回異議人支付命令聲請之裁定，於上開不變期間內聲明不服而提起異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之系爭裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人於民國105 年間起，陸續向異議人借款新臺幣（下同）110 萬元（下稱系爭借款），異議人並簽立借據（下稱系爭借據）交予相對人，約明自106 年2 月起，經濟許可每月還2 至3 萬元，至110 年清償完畢，是兩造就系爭借款有約定分期返還，每月為1 期，並以每月之末日為還款期間末日，詎原裁定不查，逕以系爭借據無加速條款之約定，認系爭借款之清償期尚未屆至，而駁回異議人支付命令之聲請，顯有違誤，爰聲明異議，請求廢棄等語。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。民法第478 條前段、第229 條第1 項、第121 條第1 項分別定有明文。再按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條固有明文，惟該法條係規定於民事訴訟法第2 編第1 章之第
1 審通常訴訟程序中，並非同法第1 編之總則規定，且於民事訴訟法第6 編督促程序中亦無準用之明文，故非訟事件性質之督促程序應無適用之餘地。
四、經查，異議人主張相對人於民國105 年間起，陸續向其借款
110 萬元，並簽發總金額為13萬元之本票3 張及系爭借據交予異議人收受，詎相對人自106 年5 月6 日起至107 年1 月
3 日止，僅清償9 萬3,000 元，迄今尚積欠100 萬7,000 元等情，業據提出本票、系爭借據及異議人所有臺南德高厝郵局帳戶存摺影本為證，惟觀諸系爭借據內容係記載「因本人蔡輝勝受黃美雲資助壹佰壹拾萬元，預計從106 年至110 年還完，經濟許可一個月還2 至3 萬元，從106 年2 月開始」，僅足認定兩造或有按月清償2 至3 萬元之約定，且系爭借據並無「如有一期未為履行，即視為全部到期」之加速條款之約定，故就107 年4 月至110 年12月尚未屆清償期之借款債務，依上開規定，異議人不得依督促程序聲請核發支付命令，是異議人此部分聲請於法不合，原裁定就此部分為駁回之裁定，固屬有據；惟就異議人請求相對人給付自106 年2月起至107 年3 月止已屆清償期而未清償之借款債務18萬7,
000 元（計算式：每月2 萬元14個月─異議人已清償之9萬3,000 元＝18萬7,000 元）部分，異議人之請求尚非無據。綜上所述，異議旨指摘原裁定為全部駁回之裁定，顯有不當，求為廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並發回由本院司法事務官另為適法之處分。
五、據上論結，本件聲請異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
民事第四庭 法 官 王鍾湄以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
書記官 蘇嬿合