臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度事聲字第9號異 議 人 黃順國相 對 人 施紹宏上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國106年12月29日本院司法事務官所為106年度司促字第23364號支付命令聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號意旨可供參照）。本院司法事務官於民國106年12月29日以本院106年度司促字第23364號民事裁定駁回異議人支付命令之聲請，該裁定業於107年1月5日送達異議人，異議人於收受送達後10日內之107年1月10日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，業經本院調卷查明，經核與上開規定相符，核先敘明。
二、異議人異議意旨略以：臺灣千禧集團執行長陳宣銘涉嫌在臺違法吸金新臺幣（下同）52億元，業於106年11年21日押解回臺，現由臺灣高雄地方法院審理中。相對人為該集團主要幹部，以百分之百保本、年息百分之6（每月固定領回百分之0.5）、零投資風險、隨時可領回本金等條件，違法向異議人招攬，異議人總計投入1,229,205元，由相對人敲定美金匯率共計31,000美元，詎料該公司竟於105年2月停止發給利息，嗣後投資人發現此商品並非真正期貨保證金，然台灣千禧公司業務竟包裝成保本、保息、零風險，進行存款業務，並大量招攬吸金，獲取不法之佣金利益，觸犯銀行法之規定，造成異議人投資款項無法取回之損害，依民法第184條第1項及第2項之規定，相對人應對異議人負損害賠償責任。
支付命令之聲請，債權人在督促程序就其所主張之事實毋庸舉證，債權憑證之有無，與應否許可發支付命令無關。為此聲明異議，聲請准予發給支付命令等語。
三、按「債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。」、「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。」，此為民事訴訟法第508條第1項、第511條、第513條第1項前段所明定。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦有明文。所謂釋明者，指當事人提出法院得「即時調查」，而信其主張為真實之一切證據而言；而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。
四、經查：本件異議人就其主張對相對人有侵權行為損害賠償債權之事實，固據提出印尼千禧客戶憑證、網路新聞列印資料、匯款申請書影本3紙、臺灣高雄地方法院105年度金重訴字第1號刑事裁定、商天下影印資料等為證。惟異議人所提客戶憑證、匯款申請書、網路新聞及刑事裁定，僅得證明異議人有投資臺灣千禧集團期貨金融商品，而臺灣千禧集團在台負責人陳宣銘因違反銀行法等刑事案件，經具保後逃匿，遭臺灣高雄地法院刑事庭裁定沒入保證金，復經警方押解返台之事實，並無從以此推論相對人向異議人違法招攬投資，致異議人受有財產損害。另依異議人提出之合影照片，亦無從據此推認相對人為千禧集團主要幹部，及違法販售未經我國金管會准之千禧集團金融商品予異議人，藉此獲取佣金不法利益之事實。故綜觀異議人所提事證，實難認定異議人已就其主張相對人有上開侵權行為乙事，盡釋明之責，揆諸前揭規定及說明，應認異議人聲請對相對人核發支付命令，於法定要件不合，自應依民事訴訟法第513條第1項規定駁回其聲請。從而，本院司法事務官以106年度司促字第23364號裁定駁回異議人之聲請，於法並無不合。異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
民事第四庭 法 官 田幸艷以上正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
書記官 周怡青