臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度司聲字第230號聲 請 人 陳素美上列聲請人與相對人廖興益、廖偉涵間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條規定，應有下列情形之一：(一)應供擔保之原因消滅者。(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。(三)訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院105年度司裁全字第113號民事假扣押裁定，提供新臺幣
667,000元為擔保金，並經本院105年度存字第255號提存事件提存後，業經本院105年度司執全字第135號假扣押執行在案。茲因聲請人業已撤回假扣押執行，且經聲請人另以存證信函限期催告相對人行使權利，惟相對人迄今仍未行使權利，為此依法請求裁定准予返還擔保金云云。
三、然查，聲請人雖主張其於訴訟終結後寄發存證信函限期催告受擔保利益人即相對人行使權利，惟上開存證信函並未載明該受擔保利益人即相對人得行使權利之標的（如命供擔保之裁判案號及本案訴訟案號、保全程序案號等足以使受擔保利益人得知應對何案件行使權利之資訊），尚難認其業經合法催告，自不生催告之效力，聲請人復未提出相對人同意其領回擔保金之同意書或其他符合首揭返還擔保金法定要件之相關證明文件。從而，本件聲請人聲請返還擔保金，於法尚有未合，不應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
民事庭 司法事務官以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
書記官 王佳進