臺灣臺南地方法院民事判決 107年度國簡上字第2號上訴人即附帶被上訴人 范泳嫺訴訟代理人 黃南陞被上訴人即附帶上訴人 臺南市漁港及近海管理所法定代理人 周瓈朝訴訟代理人 張騌麒
陳冠宇上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於本院民國107 年6月29日臺南簡易庭106 年度南國簡字第4 號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國108 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人即原告（下稱上訴人）方面：
㈠、上訴人起訴主張之事實及上訴意旨、陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補陳：
㈡、本件係因政府機關設施設置不當導致上訴人的漁船引擎捲入海巡設置的系爭防撞碰墊上的繩索因而毀損引擎尾機。引擎機尾的修繕均以二手品更換，故無須折舊。上訴人並無過失，故無負擔部分責任之理由。
㈢、上訴人因此無法出海作業，被上訴人應該全部賠償休漁補助款及油價補貼共新臺幣（下同）4 萬元。
㈣、上訴人事後已經花了25萬元把之前壞的引擎換掉，希望不要再浪費司法資源，上訴人願意撤回上訴，依原審判決內容即可，但因被上訴人訴訟代理人表示不同意，所以上訴人的要求還是跟之前一樣。
㈤、鈞院卷63至75頁中照片C 是碰撞前，防撞碰墊沈入水裡的照片，但不是上訴人撞到的那一顆；照片D 是另外一顆沈在水裡的防撞碰墊，不知道怎麼斷的，只有一邊的繩子繫著，在旁邊浮著，上訴人把它撈起來；照片E 是系爭漁船的葉片攪到防撞碰墊繩子的照片。照片C 旁邊的白色板子的竹筏，是被上訴人專門設置在港邊撈垃圾的，上訴人只是把撈出的防撞碰墊放上去、以供拍照，但這張照片中的防撞碰墊並非本案損壞上訴人船隻的系爭防撞碰墊。因為系爭防撞碰墊當時上訴人拆下後，就隨手丟進海裡了，早已沈入海中。
㈥、事發當天上訴人訴訟代理人報關完，並沒有進港，是向外開，但也還沒有到出海的地步，船隻是留在防波堤內，因為伊要夜釣照片F 所示的紅槽魚，所以不會出海沒錯，安檢人員當時不登載伊有進出港的紀錄，伊當然會生氣，生氣之後是有將馬力加大、大迴轉船隻，但如果伊的船隻馬力比較大，有法律規定不能加大油門嗎？而且當時有2 艘安檢所的巡邏艇在伊前方大約2 、3 公尺處，伊如果要離開，不大迴轉，也無法離開。所以否認與有過失。船隻操作手冊是死的教科書，開船要去看當時的情況去行駛，並不是像操作手冊說的要怎麼離開，所以被上訴人說伊的駕駛有問題，伊否認，被上訴人根本沒有行駛船舶真正的經驗，靠操作手冊來辯論，不是理由等語。
二、被上訴人即附帶上訴人即被告（下稱被上訴人）方面：
㈠、被上訴人答辯之事實、理由、陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補陳：
㈡、本案之安平漁港安檢浮動碼頭之系爭防撞碰墊，係被上訴人設置用來為船舶進出港進行安檢之需，於安檢碼頭周圍設置了17個防撞碰墊，以避免船舶靠泊碼頭安檢時擦傷船體，並降低碼頭受撞力，以保護海巡署安檢人員值勤之安全。該防撞碰墊均以串聯之方式緊繫於浮動碼頭，從設置完成一直到本事件發生為止，均未有安檢人員及漁民反應過系爭防撞碰墊之設施有何瑕疵或管理不當之情形。
㈢、依據本事件當日值勤海巡安檢人員表示，事件發生原因實係因上訴人訴訟代理人當日所駕駛之船隻僅於港內移動停泊，並未實際出海作業，卻要求安檢人員登載該船有進出港之紀錄，渠遭拒後，竟因生氣而將船隻外機強力加油大俥迴轉，造成船隻瞬間強力碰撞浮動碼頭，再導致原屬完整之防撞碰墊歪斜，因此系爭船隻之外機絞入防撞碰墊之繫繩，才造成船隻外機受損，並非因被上訴人之設置有何不當所致。況當日本案發生時間點之前1 日內，已有98艘漁船進出，此有安檢所進出港統計表可證，亦未有漁民反應浮動碼頭防撞碰墊設施有瑕疵或管理不當之情形。防撞碰墊除了因上訴人不當駕駛造成其中2 個脫落之外，其餘15個均仍固著於浮動碼頭之上，未有脫落之情形，益徵本案並無設置不當及管理欠缺之情事，不構成國家賠償之理由。
㈣、原審卷第11頁上方第1 張照片之防撞碰墊並不是本案系爭防撞碰墊，蓋其上之防撞碰墊為細、白線包裹狀，而案發時撞斷放在海巡艇上之防撞碰墊則為粗、黑線包裹狀。
㈤、照片A ，浮動碼頭在事發前確實是有17個防撞碰墊串連在一起，以黃色的墊子在內圍圍著，並用黑色防撞碰墊放置在外圍，事發時，上訴人船隻勾破其中2 個黑色防撞碰墊，當然會使原本串連著的碰墊毀損，導致有部分沈入水面下，上訴人的拍攝是在事發之後，所以照片才會顯示串連不完整，這並不能證明系爭防撞碰墊的設置在事發當時有何欠缺。
㈥、進出港的紀錄是由海巡人員當場依事實情況做判定，上訴人訴訟代理人當時確實沒有出海，只是在防波堤內停留，這一點上訴人也不爭執。而因為出海天數會影響申請補助，所以當時上訴人訴訟代理人堅持要紀錄有出海，海巡人員拒絕登錄，上訴人訴訟代理人因此生氣，才會大迴轉離開碼頭。系爭船隻依照動力小船駕駛規定，進出港時，離靠碼頭駕駛船隻不能太快，如一審卷第91頁所示，而且即使前方有巡邏艇，上訴人也不能大迴轉離開，必須先退至適當距離，以外角滿舵進俥離開，如一審卷第93頁所示，並不是可以隨意行駛的等語。
三、上訴人於原審起訴時聲明請求：「①被告應給付原告15萬元。」；嗣原審判決：「①被告應給付原告5 萬5,000 元。②原告其餘之訴駁回。③訴訟費用568 元由被告負擔，餘由原告負擔。④本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以5 萬5,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。」；上訴人不服提起上訴到院，聲明：「①原判決關於駁回上訴人後開第
2 項之請求部分及該部分訴訟費用判決均廢棄。②被上訴人應再給付上訴人9 萬5,000 元。③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」，被上訴人則答辯以：「①上訴駁回。②第二審訴訟費用由上訴人負擔。」；另被上訴人亦提起附帶上訴聲明：「①原判決關於命被上訴人賠償5 萬5,000 元之裁判廢棄。②第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。」，上訴人則答辯聲明：「①駁回附帶上訴。②附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。」。
四、兩造經本院依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化爭點如下：
㈠、兩造不爭執事項：
①、上訴人所有船名為一路號，船籍編號為CTS-6101號之小船舢
舨（下稱系爭船隻），在船長即上訴人訴訟代理人黃南陞駕駛下，於105 年6 月4 日凌晨1 時許在安平漁港安全檢查所（下稱安檢所）入港停靠報關。
②、系爭船隻離開安檢所後，引擎尾機毀損，引擎升降設備無法
動彈，於維修前，僅可於近海垂釣，無法跑遠及快速行駛，而系爭船隻所受前揭損壞，於更換中古零件之情況下，仍須支付11萬元之修理費用始可修復。
㈡、兩造爭執事項：
①、被上訴人對於報關浮台之設置有無疏失（欠缺）？被上訴人
對於沈沒海中浮動保力龍球（即系爭防撞碰墊）之繩索有無管理上之欠缺？
②、上訴人訴訟代理人即船長於事發當時駕駛船隻有無過失？
③、上訴人請求105 年之90日休漁補助款及汽油補助款合計共4
萬元，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3 條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，國家賠償法第3 條第1 項、第9 條第2 項分別定有明文。又按國家賠償法第3 條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號判例參照）。查被上訴人為臺南市政府所轄二級機關，訂有單獨之組織法規（臺南市漁港及近海管理所組織規程），為獨立機關，具有獨立印信且有獨立預算，而得對外獨立行使公權力；另上訴人系爭船隻之船外機於事發時、地所絞入繩索之系爭防撞碰墊，係被上訴人於安平漁港安檢所前臨時性浮動碼頭旁所設置，共17個，屬串連使用，無償供海巡單位進行執檢及漁民臨停使用，皆屬消耗物件，如有壞損，再由海巡單位通報漁港所進行維修，而系爭防撞碰墊於本件事發前，被上訴人均未接獲防撞碰墊壞損之通報，後因上訴人訴訟代理人黃南陞駕駛系爭船隻扯斷其中2 個系爭防撞碰墊後，被上訴人已於105年12月將之拆除，並重新設置新的防撞碰墊等情，業據臺南市政府農業局分別於106 年10月26日、106 年8 月10日各以府農人字第1061118542號、南市農港字第1060783793號函文函覆在卷（見一審卷第74頁、第41頁），足徵被上訴人自屬本件公有公共設施即系爭防撞碰墊之設置及管理機關無訛，依據前揭法條之規定，被上訴人於系爭防撞碰墊之設置或管理如有欠缺，且致人民財產受損害時，無論有無過失，均應負賠償之責。
㈡、又所謂公共設施設置或管理上之欠缺，係指依法有必要設置而未設置，或公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因關係（最高法院95年度台上字第923 號判決意旨參照）。查本件上訴人於事發當日至安平漁港安檢所入港停靠報關，於離開安檢所時，因系爭船隻引擎螺旋槳捲入由被上訴人所設置、管理，安裝在報關浮台外側系爭防撞碰墊上之繩索，導致系爭船隻引擎尾機毀損，引擎升降設備無法動彈乙節，已如前述。被上訴人雖辯稱：本事件係因系爭船隻之駕駛黃南陞以大車迴轉之方式駕船離開碼頭所致，系爭防撞碰墊並無設置及管理上之欠缺云云。然查：
①、被上訴人於104 年11月間設置系爭防撞碰墊，係因安平漁港
安檢所碼頭係用硬式塑膠防撞碰墊設置，常遭漁船衝撞，造成碼頭損壞，為防止碼頭遭漁船衝撞損壞，因而請證人王明正設計內裝設有充氣墊之系爭防撞碰墊安裝於碼頭外側，作為緩衝，而證人王明正當初設計系爭防撞碰墊時，係以EVA發泡材質包住內側藍色充氣袋後，再於最外層以灰色網狀尼龍繩索將前揭包裹充氣袋之EVA 包住，呈圓形長筒狀，長12
0 公分，圓形直徑則為40公分，長筒兩端裝設有黃色尼龍繩索及塑膠插扣，用以將系爭防撞碰墊依序綁於碼頭浮筒孔洞中，再將長筒兩端塑膠插扣接起串連固定，因藍色充氣袋中業已充氣，與EVA 發泡材質均可漂在水上，是系爭防撞碰墊安裝之初，除非上有載重，否則所有碰墊均應浮於水上等情，固據證人王明正於原審審理時證述明確，並核與被上訴人所提出之防撞碰墊裝設完成時之現場照片內容相符（見一審卷第76頁）。
②、惟觀之上訴人所提出之其於事發當晚清除系爭船隻引擎上所
絞入防撞碰墊之尼龍繩索時之照片，以及其後白天至安平漁港安檢所碼頭所拍攝另一個遭系爭船隻扯斷之防撞碰墊之照片，可知系爭防撞碰墊於事發時，已有「一半」長筒（約直徑20公分深部分）因長期沈入海中而「長滿籐壺」，核與事發當時在安檢所值勤之行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局第五二海岸巡防大隊小組長廖婉雯於原審審理時具結證述：「（這些碰墊安裝情況為何？）是浮具的一種，所以大部分在水面上，一部分在水面下。」等語相符，足證事發當時，系爭防撞碰墊確有部分沈入海面之下，而非如安裝之初係全部浮於海面之上之情狀。
③、次查，稽之證人王明正證述：「（問：於設計系爭防撞碰墊
時，是否曾考慮該碰墊外之繩索可能會讓漁船引擎絞入？且何以系爭防撞碰墊於事發當時已有一半部分沈入海中，並有長滿籐壺之情形？）當初開發時就想到怕漁船會碰撞碼頭，沒考慮到漁船引擎絞入碰墊外繩索之事，而碰墊內之充氣袋如大力衝擊的話會破，充氣袋破掉後，碰墊會下沈。另外，之前沒有做過網狀繩索，不知道太陽曬了會不會壞，系爭防撞碰墊兩端的插扣是塑膠材質，久了應該會龜裂，龜裂後有可能會斷掉。而且漁船在走、浪在打，會拉來拉去，如果綁的繩索斷了，系爭防撞碰墊有可能散開。我們在設計製作系爭防撞碰墊前，從來沒有做過類似的碰墊，平日對漁船行駛或碼頭使用均無經驗。」等情明確在卷，再參以其另證稱：「（問：（提示一審卷第11頁第1 張照片）你一直說防碰墊都是會浮起來的，為何這個防碰墊下面都長滿了籐壺？）如果重量大，整片都吃掉了，這張好像是充氣袋被吃掉了，好像消氣很多。」、「（問：本件你施作的防碰圈是在105 年
6 月就被撞斷2 個？）當時我沒有看到，也沒有通知我，這個我就不曉得了。」、「（問：你在安裝防碰圈後，被上訴人有沒有通知你，需要來檢查或維修？）完全沒有，連一通電話也沒有。」等語，從而可知被上訴人於向證人王明正訂製系爭防撞碰墊時，以及證人王明正於設計製作系爭防撞碰墊時，均未考量其材質、安裝固定方式是否適於放置在碼頭，亦未慮及於前揭防撞碰墊因船隻密集停泊碼頭撞擊導致碰墊內充氣袋破裂、灌水後下沈之情況，又在本事件發生前後，亦未曾適時替換新品或進行修復，而使上訴人於事發當日駛離碼頭時，船隻外機絞入沈海部分之系爭防撞碰墊外側之塑膠網狀繩索，造成系爭船隻引擎尾機毀損，引擎升降設備無法動彈，據上，堪認被上訴人就系爭防撞碰墊之設置及管理自有欠缺，且該欠缺與系爭船隻前揭損害間亦有相當因果關係。
④、至被上訴人辯稱：系爭船隻引擎捲入系爭防撞碰墊上之繩索
，係因駕駛黃南陞以大車迴轉之方式駕船離開碼頭所致，系爭防撞碰墊並無設置及管理上之欠缺云云，然觀之證人王明正所述，可知被上訴人訂製系爭防撞碰墊之目的，在於保護安平漁港安檢所碼頭不因船隻碰撞而受損，且船隻駕駛係以輪機、水流控制方向，又同受水流、海浪和風向等自然因素影響，原即較路上車輛行駛更難以控制方向，足見該碼頭平日供民眾船隻安檢停泊時，遭各類船隻以包含船尾撞擊等各種型態之碰撞，應屬常事，堪可預見，被上訴人當可改善設置無繩索或非充氣方式之防撞碰墊以防止其發生。而系爭防撞碰墊之直徑為40公分，並衡諸現場照片中事發當時系爭防撞碰墊約有20公分深度之碰墊已長期沈入水下而長滿藤壺乙情以觀，則縱上訴人訴訟代理人駕駛系爭船隻駛離安檢所碼頭時，確如被上訴人所辯非以一般小船駛離碼頭之方式操作，而係加速且以大角度轉彎駛離，亦難以避免船隻引擎捲入早已一半沈入水下之系爭防撞碰墊之繩索。基上，被上訴人前揭所辯，尚非可採。
㈢、又按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原狀為適當者，得依法請求回復損害發生前原狀；且國家賠償，除國家賠償法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7 條第
1 項、第5 條分別定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形或依以定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第196 條、第216 條亦已分別明訂。而民法第196 條中所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準。上訴人所請求之各項費用，是否均屬必要，茲詳述如下：
①、系爭船隻修復費用11萬元：
上訴人主張其所有系爭船隻於事發時因絞入系爭防撞碰墊外繩索而造成尾機及升降機受損，經修復需支出更換中古零件費用及工資合計共11萬元乙節，業據提出統揚船外機行估價單及系爭船隻受損照片附卷為證，且為被上訴人所不爭執，本院審酌系爭船隻既係以中古零件修復，非以新品替換舊品，故無折舊之必要，是上訴人此項請求，係屬有據，應予准許。
②、系爭船隻無法請求105 年漁船休漁獎勵金及優惠油價補貼共
4 萬元：
⑴、上訴人主張系爭船隻於符合自願性休漁實施作業要點第3 點
及漁業動力用油優惠油價標準第12條規定之情形下，可向相關主管機關申領漁船休漁獎勵金及優惠油價補貼等情，為被上訴人所不爭執，應屬實在。
⑵、惟查，上訴人主張其因系爭船隻於105 年6 月4 日凌晨1 時
許，因絞入系爭防撞碰墊而受損後，因被上訴人遲不賠償而無法修復，導致系爭船隻在修復前僅可在近海垂釣，無法跑遠及快速行駛，且後因升降機無法升降，故無法將船開至沙灘去除船底藤壺，船尾因而卡滿藤壺而無法駕駛，導致其因此無法達成於104 年9 月1 日起至105 年8 月31日止期間累積出海作業達90日，且無法達成於105 年間累積出海作業達90日且達180 小時以上之條件，因而無法請領105 年之漁船休漁獎勵金9,600 元及優惠油價補貼2 萬多元等情，為被上訴人所否認，而上訴人並未舉證證明系爭船隻於受損後已無法開船出海，且依據被上訴人所提出之系爭船隻於105 年間之漁船歷次進出港資料查詢結果（見一審卷第103 頁）顯示，系爭船隻於105 年6 月4 日受損後至105 年8 月31日止，仍有3 次出海紀錄；至105 年12月31日止，則共有14次出海紀錄，足徵系爭船隻於受損後並非不可使用或出海，上訴人如確實無法達成前揭獎勵金及油價補貼之出海作業日數及時數，核與系爭船隻之受損並無因果關係。故上訴人請求被上訴人賠償105 年漁船休漁獎勵金9,600 元及優惠油價補貼2萬多元（合計4 萬元），即屬無據。
③、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件被上訴人辯稱：系爭船隻船長黃南陞於事發當日駕船離開安平漁港安檢所時，並未依照小船離碼頭操船之標準方式緩慢離開，而係以大車迴轉之方式，猛然發動引擎加速轉彎離開以致船尾船外機碰撞碼頭系爭防撞碰墊並絞入繩索，故上訴人之使用人黃南陞就系爭船隻所生之損害，亦有過失等情，雖為上訴人所否認，然被上訴人業已提出行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局第五二岸巡大隊大隊105 年7 月23日南五二字第1052102350號函文、漁船進出港紀錄查詢（作業船筏）、南部地區巡防局第五二岸巡大隊安漁安檢所（機動巡邏站）守望值勤工作簿、船舶操作規範說明及動力小船駕駛人教本附卷為證（見一審卷第60至62頁、第88至93頁），並經證人廖婉雯於原審審理時就其所見上訴人訴訟代理人當時駕船情形證述綦詳，從而，上訴人之使用人黃南陞於事發當時確亦有未依一般動力小船離碼頭操船作業規定，而導致系爭船隻外機絞入系爭防撞碰墊繩索，故其對於系爭船隻所受損害之發生亦有過失乙情，即堪認定。依兩造對於本件事故發生之過失情節，本院審認兩造應各負百分之50之過失責任。是依民法第217 條第1 項及第3 項之規定，上訴人可請求被上訴人賠償之金額應為55,000元【計算式：110,000 ×50％＝55,000】。
六、綜上所述，被上訴人因公有公共設施設置及管理有所欠缺，致上訴人所有系爭船隻受損，則上訴人依國家賠償法第3 條第1 項之規定，請求被上訴人賠償55,000元，為有理由，應予准許；逾此範疇之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求，及就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之諭知、依職權准被上訴人預供擔保免為假執行，均無不合。兩造就渠等敗訴部分，分別提起上訴及附帶上訴，指摘原判決不利於己之部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，本件上訴及附帶上訴均應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第一庭 審判長 法 官 林雯娟
法 官 游育倫法 官 吳金芳以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 陳雅慧