臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度家繼訴字第37號原 告 詹蕎甄訴訟代理人 伍安泰律師被 告 詹淑琴
詹淑惠詹登欽前二人共同訴訟代理人 黃瓈瑩律師上列當事人間請求確認遺囑有效等事件，被告詹淑惠、詹登欽聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由被告負擔。
理 由
一、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項規定甚明。
二、本件兩造間請求確認遺囑有效等事件，業經本院於107年8月14日言詞辯論終結，並於同年月28日判決在案。嗣被告於收受該案判決後，以原告訴之聲明共計三項，惟判決主文對於第二項及第三項聲明均未為判決，及原告第一項聲明係請求確認詹吳牽治於104年3月29日代筆遺囑有效，法院經調查認定該代筆遺囑無效，應駁回原告訴請確認有效之請求，而為原告敗訴之判決，請求就原告起訴請求確認代筆遺囑有效之訴之聲明、第二項及第三項聲明為補充判決云云。但查：
㈠原告起訴時訴之聲明所載內容，固如被告上開所陳，然原告
於調解程序時，已於107年4月16日書立民事準備狀（本院同日收狀），撤回第二項及第三項之聲明，並更正第一聲明為「確認詹吳牽治於民國104年3月29日所立之代筆遺囑真正」，此有該準備書狀附卷可參（見106年度司家調字第800號卷第161至162頁）。
㈡嗣於107年6月5日言詞辯論期日，經法官訊問訴之聲明？原
告訴訟代理人答稱：訴之聲明如107年4月26日民事準備書狀所載，並經被告等答辯在案，亦有上開期日言詞辯論筆錄可參。是以，本件原告之訴，訴之聲明僅為請求「確認詹吳牽治於民國104年3月29日所立之代筆遺囑真正」，並據兩造為言詞辯論及證據之調查而為判決，原判決對於訴訟標的及訴訟費用並無脫漏之情狀，聲請人聲請為補充之判決，不應准許。
三、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
民事家事法庭 法 官 許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
書記官 陳著振