臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度家調裁字第91號聲 請 人 蔣輝明相 對 人 張采薰上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人與相對人間之婚姻關係存在。
聲請程序費用新台幣3,000元由相對人負擔。
理 由
一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，此家事事件法第33條定有明文。本件請求確認婚姻關係存在事件，屬當事人不得處分之事項，然兩造於本院民國107年12月6日調解期日達成共識，而合意聲請本院裁定，有本院合意程序筆錄可查，依前揭規定，自應由本院為裁定。
二、次按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記。民法第1050條亦有明文。又按「民法第1050條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。本件證人某甲、某乙係依憑上訴人片面之詞，而簽名於離婚證明書，未曾親聞被上訴人確有離婚之真意，既為原審所確定之事實，自難認兩造間之協議離婚，已具備法定要件。」有最高法院68年台上字第3792號判例意旨可供參照。
三、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，因聲請人有投資糾紛，擔心影響相對人，故兩造於民國105年11月21日至戶政事務所辦理離婚登記，約定待聲請人處理完投資糾紛後，再回復婚姻關係，故在兩造辦理離婚登記後，仍共同生活在臺南是佳里區子龍里後庄10-10號居所，然在聲請人處理完投資糾紛後，相對人卻不願意回復婚姻關係，並於107年8月11日搬離住所。兩造所簽立之離婚協議書（下稱系爭協議書），離婚證人涂佳玲為相對人女兒，當時聲請人曾詢問過相對人，涂佳玲怎會簽名同意兩造離婚，相對人回稱是相對人代為簽名；而另一名離婚證人王聖宏，係經聲請人說明與相對人離婚事由，王聖宏未向相對人確認離婚意思，即逕行簽名。綜上，二位證人在兩造簽名當下，均未向另一方確認是否有離婚之意願，且證人涂佳玲更是由相對人自行簽名。爰依法聲請裁定如主文第1項所示等語。
四、經查：㈠聲請人主張兩造原為夫妻，於105年11月21日至戶政事務所
辦理離婚登記等情，業據提出戶籍謄本原本、離婚協議書影本各1件為證，且為相對人所不爭執，可信為真正。
㈡又聲請人主張系爭離婚協議書上之見證人涂佳玲並不知悉聲
請人是否有離婚真意，見證人王聖宏了解兩造未有離婚真意等情，同為相對人所是認，並有本院107年12月6日合意程序筆錄在卷可稽。茲經本院核對離婚協議書上證人涂佳玲與相對人之簽名，以肉眼觀察，筆劃順序及字跡均甚為相似，足見聲請人陳稱證人涂佳玲之簽名係由相對人代為簽名乙節，應非子虛。另名見證人王聖宏係由聲請人親自告知緣由，知悉兩造並無離婚之真意而簽署系爭協議書，故依前開規定及最高法院判例意旨，兩造間之協議離婚並不具備法定要件，是兩造間之婚姻關係仍未解消。從而聲請人聲請確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
家事法庭 法 官 許蕙蘭上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 陳著振