臺灣臺南地方法院民事判決 107年度婚字第152號原 告 洪藝君訴訟代理人 蘇淑華律師被 告 余世鴻訴訟代理人 李榮唐律師
陳欣怡律師上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國107 年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張意旨略以：兩造於民國102年11月2日登記結婚，被告原為職業軍人，嗣退役後即以考公職為由閒賦在家，但未見其專心準備，原告多次規勸無效。又原告之母親於103年5月間經診斷罹患癌症，父親於104年緊急洗腎，被告均未聞問及關心，亦未前往探望，被告亦不與原告溝通及對話，兩造相處互動心降至冰點，兩造於104年共赴臺東旅行，被告不告而別，致原告自己借錢買車票返家，此後被告對原告之態度即不佳，甚至於104年2月間持離婚協議書，主動提議離婚，原告心灰意冷，故於該協議書上簽字，嗣兩造未再提及此事。不料被告於104年7月5日以簡訊要求原告於104年7月15日，不要去「二空」，即不要返回兩造之住所，原告返家時，又見房門口經被告張貼「6月16日前不要回來」之字條，嗣於104年7月27日被告又在原告門口留字條記載「安平、仁德挑一間」，要原告自行選擇住所，因被告長期冷漠及漠視其父母之健康問題，原告遂選擇回到安平與父母同住，兩造分居迄今，均無互動，兩造實已無維持婚姻關係之可能及必要，兩造曾於104年同意離婚事宜，然被告卻要求原告返還聘金及餅錢等為由，藉故拖延而不辦理離婚之登記，甚至以將對原告提告「詐欺、遺棄」等罪威脅原告，令原告心寒，故依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。
二、被告答辯意旨略以：被告原為職業軍人，退伍後期許自己5年內考取公職，若5年內未考取，則另謀其他工作，此為兩造婚前相互討論而取得之共識。原告既已明知其事，竟仍於婚後奚落被告無法考上公職、係無業遊民，致被告精神上痛苦不堪，壓力日漸沈重。又兩造結婚時，原告即自行書立內容大意為「原告於結婚後不一定每天回到兩造共同之住所居住，原告有權長期居住在娘家，被告不得異議」等字之文書，要求被告簽署，為求婚姻和諧，被告縱有百般不願，仍勉強於其上簽署，此後原告經常以工作、家人等理由，每週平均有二、三天居住在娘家，僅有拿取換洗衣物始返回兩造之共同住所居住，是兩造婚姻縱有難以維持之重大事由，應係可歸責原告。又104年跨年期間，兩造與友人至臺東旅遊，原告與其友人下車排隊購買包子，被告則先去停車，待被告停好車與原告會合時，原告與其友人已購得包子，並表示被告若想買，就自己抽號碼牌排隊購買，被告無奈之下只好獨自再排隊購買包子，當被告購得包子後，發現原告及其友人已獨留被告，自行接續其等旅程，被告一臉錯愕而只好開車返回臺南，事後為測試原告是否有意繼續兩造間之婚姻，遂於2月間提出離婚協議書交付原告，果不其然，原告立即於其上簽名，惟因被告仍希望繼續維持兩造之婚姻關係，而未辦理離婚登記，並非有離婚之真意。又原告之母親於103年5月住院時，被告及其兄長曾多次前往探視，並無原告所稱對其父母患病之事不聞不問，反觀原告於其母親於106年10月間過世時，竟於訃聞往生者子女上刻意漏未記載被告之姓名，使被告備感不受尊重。至於在原告門前張貼不要回來相關字條，係因每年六、七月係國考重要期日，被告為求把握最後衝刺期間唸書，始希望原告在該日期前先不要打擾被告，並非要求原告離家。兩造間並未有無法維持婚姻之重大事由，縱生破綻，亦應可歸責於原告，是原告訴請離婚，並無理由。惟若原告堅持離婚，被告也不願強逼原告，僅希望原告返還當初交付之聘金新臺幣（下同）36萬元、金飾、飾品等物，以為和解等語。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。上述法條所指難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。
（二）原告主張被告以報考公職為由而閒賦在家，以致影響婚姻等語，被告對此雖不否認，惟辯稱：原告婚前已知悉此情，並約定5年期間內讓被告報考公職，且在此期間內，被告並未花費到原告之金錢等語。按被告係00年0月00日生，目前年僅42歲，尚屬壯年，又身為男性，若長期不工作，對婚姻確有些許之傷害。但既然兩造婚前已約定讓被告於5年內準備報考公職而不工作，而兩造係102年11月2日結婚，距離現在尚不滿5年，不論被告有無認真準備考試，但既已約定5年期限，則應遵守此期限，原告現在即以此作為請求離婚之原因，時間尚嫌過早，自無理由。
（三）原告主張其母親罹癌住院及父親洗腎住院期間，被告未曾聞問，未前往探望其雙親等語，惟此已為被告所否認，原告對此復未舉證證明，則應認並無其事。
（四）原告主張被告於104年2月間持離婚協議書要求離婚，原告亦在該協議書上簽字等情，業據原告提出離婚協議書影本為憑，縱被告當時有離婚之意，但未完成登記前，無論何種原因，被告仍有反悔之機會。且嗣兩造未再提及此事，，亦未辦理離婚之登記，可見兩造當時均無離婚之強烈意願，故被告辯稱其僅係試探性要求原告簽立，並非有離婚真意等情，應有可能。按被告以離婚之方式作為試探原告對其之感情，雖屬不智，但兩造之婚姻尚不致因此而難以維持。
（五）原告主張被告於104年間曾以簡訊及在其房門口張貼字條，要求原告於104年6月16日及7月15日前不要返回兩造之住所，嗣更要求原告在「安平、仁德」住處擇一，迫使原告於104年7月底返回娘居住迄今等語，業據其提出簡訊內容截圖及門上張貼紙條之照片2張為憑（參見本院卷第19頁至第23頁），並有證人即原告之妹妹於本院107年6月4日言詞辯論期日到庭證稱：「（問：原告為何回娘家居住？）媽媽生病，104年左右。」、「（問：是否知悉原告為何回家？）因為被告留紙條叫他回家，所以原告只好回娘家，次數很多次，因為被告留紙條叫他回去娘家。」、「（問：原告何時開始搬回娘家長期定居？）結婚後大概1年半至2年後就開始搬回家，我媽生病後偶爾回來，之後原告回來看媽媽，但還是會回去。」、「（問：原告長時間定居娘家是在何時開始？）這兩年。」等語，雖被告確曾以上述簡訊及字條要求原告不要返回家，惟觀諸上述簡訊及字條所載「104年7月15日前，不要去二空！」、「6月16日前不要回來」等語，均記明日期，如被告要趕原告永遠離家，應不會限定在某個日期前不要回家，是被告辯稱其為準備公職考試，始要求原告在該二日前暫不要返家打擾等情，應屬實在。然被告不事先與原告協調溝通，擅自決定原告得返家之日期，未顧及原告之人格尊嚴，致兩造嫌隙裂痕益深，實屬不該，應可歸責於被告。又被告因不滿原告經常返回娘家，而於原告門口張貼「安平、仁德挑一間」之字條以示抗議表達，原告見此字條，感覺被迫離家，被告此舉亦確有欠周詳，自應負責。然被告張貼上述字條以表達不滿，肇因於原告未與被告協調溝通，即逕自頻繁地返回娘家居住所致，原告對此亦有責任。
（六）綜上事證，顯然兩造未能建立積極良善之溝通方式，在面對家庭紛爭時，均採取消極冷漠之態度相待，更加影響兩造間之嫌隙，既然兩造均未積極、認真地經營婚姻，長期相互冷漠以對，導致婚姻「名存實亡」，而兩造又均不願改善此種情況，亦未提出如何改善婚姻關係之作法，只是一昧相互指責，足見兩造之婚姻確有難以維持之重大事由，而該事由兩造均應負責，且所負之責任均相同。故原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，為有理由，應予准許。
四、至於被告主張若離婚，原告應返還聘金、結婚禮金及餅錢等語，則應由被告另行依法解決，不在本件審理之範圍內，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
家事法庭 法 官 彭振湘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
書記官 林睿亭