臺灣臺南地方法院民事判決 107年度婚字第337號原 告 乙○○訴訟代理人 郭群裕律師被 告 丁○○訴訟代理人 蔡雪苓律師
温菀婷律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國108年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾柒萬壹仟陸佰壹拾元，及自民國107年6月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬陸仟伍佰柒拾貳元由被告負擔。
本判決第二項於原告以新臺幣柒拾伍萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣貳佰貳拾柒萬壹仟陸佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告訴請夫妻剩餘財產分配部分，於起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣原告於民國107年12月28日具狀變更聲明為：「被告應給付原告2,271,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，經核原告所為係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許，核先敘明。
乙、實體部分：
一、原告主張：
（一）離婚部分：兩造於67年10月10日結婚，婚後一起同住在臺南市○
○區○○○街○○○巷○○號即被告之戶籍地，婚後有一子丙○○，已成年，原告婚後努力工作養家，所賺每分每毫，均悉數交給被告。詎料，95年，原告因下肢關節病變致無法工作，身體健康不復從前，逐漸惡化，此有勞保資料、殘障手冊、臺南新樓醫院診斷證明書等資料可佐，被告丁○○、訴外人丙○○母子竟態度丕變，不供應三餐，半夜到臥房潑水、床上倒垃圾，故意不讓原告睡覺；甚時而以拿掃帚掃原告的頭臉、言語等方式羞辱原告，並趕出家門，在外獨自生活；期間，被告丁○○、訴外人丙○○身為人妻、人子竟不聞不問，甚連訴外人丙○○結婚生子乙節，也從未通知原告，著令原告情何以堪。
承上，被告以不供應三餐，半夜到臥房潑水、床上倒
垃圾，故意不讓原告睡覺；甚時而以拿掃帚掃原告的頭臉、言語等方式羞辱原告，並趕出家門，不論是身體上或精神上已達不可忍受之痛苦，已逾越夫妻所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴之情，足認被告顯有對原告為不堪同居之虐待甚明；次查，被告自95年將原告趕出家門，在外獨自生活迄今，期間不聞不問，甚連訴外人丙○○結婚生子乙節，也從未通知原告，亦認被告確有惡意遺棄之事由，是原告請求判決離婚，應屬有據。
此外，原告自95年即已被被告趕出家門，在外獨居生
活迄今，長達12年之久，此觀原告戶籍謄本記事欄「原住被告丁○○臺南縣○○市○○○街○○○巷○○號戶內於97年11月25日遷入登記」可佐，足認兩造已長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，婚姻顯有重大破綻甚明，請求依民法第1052條第1項第5款、第2項請求離婚。
（二）請求剩餘分配財產部分：本件兩造並未約定夫妻財產制，是應以法定財產制為
夫妻財產制。依據民法第1030條之4第1項但書規定所定之剩餘財產分配基準日（即107年3月12日），原告婚後財產為零；而被告之婚後財產分別有：
㈠永康區不動產4,121,447元【計算式：鑑定總價
4,917,600元－土地增值稅796,153元＝4,121,447元。詳婚字卷第177、207頁】。
㈡國泰人壽保單價值準備金24,843元（詳婚字卷第305頁）。
㈢郵局存款396,930元（詳婚字卷第429頁）。
㈣合計4,543,220元【計算式：4,121,447元＋24,843元＋396,930元＝4,543,220元】。
從而，原告依夫妻財產剩餘分配法則，得向被告請求
給付雙方差額之半數即2,271,610元【計算式：（4,543,220元－0元）÷2＝2,271,610元】。
（三）對於被告答辯之陳述：被告空言「被告於95年前同住期間，從未負擔家計」
、「於獨子丙○○年幼時，施予暴力」、甚而「係因於95年某日兩造發生口角，原告便自行離家，迄今未曾回來」云云，均非事實，要屬臨訟無稽之詞，蓋查：
㈠原告婚後所賺每分每毫，均悉數交給被告，努力工
作養家。被告現所居住之「台南市○○區○○○街○○○巷○○號」房地，亦是兩造婚後，由原告所賺的錢出資，交予被告購買，復登記在被告名下，此參以原告之勞保投保明細，屋告於民國85年間尚有投保勞保，係至95年因下肢關節病變致無法工作而退保可明，足證原告婚後努力工作養家，被告虛詞原告婚後從未負擔家計云云，未免牽強。
㈡再者，原告從「無」對於獨子丙○○施予暴力，請
被告舉證以實其說。反係被告母子於95年，見原告因下肢關節病變致無法工作，身體健康不復從前，視為累贅，故意以不供應三餐，半夜到臥房潑水、床上倒垃圾，甚而以掃把掃原告的頭臉、言語等方式羞辱，趕出家門。況且，苟若（假設語）原告從未負擔家計、對獨子丙○○施予暴力等節為真，則何以丙○○於另案（訴請扶養費），從無提出民法笫1118條之1免除扶養義務之抗辯，並舉證以實？，更見被告空言原告未負擔家計、對獨子丙○○施予暴力云云，實難憑信。
㈢遑論，原告於85年即被判定有中度肢障，至95年因
下肢關節病變致無法工作，正值病情惡化、需人照護之際，又豈會僅因一次口角即自行離家，致令自己身陷無人照護之窘境？被告所辯，未免不符常情，自相矛盾。
㈣綜上所陳，被告首揭所辯，均非事實，要屬臨訟無
稽之詞。且退萬步言之，本件兩造已長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人。被告見原告中皮肢障、行動不便即趕出家門，期間長達12年之久不聞不問，現臨訟復稱始終以維持婚姻關係之目標而努力云云，未免矛盾，是兩造既無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，婚姻顯有重大破綻甚明，則原告訴請裁判離婚，洵有理由。
請求剩餘分配財產部分：
查被告辯稱「系爭台南市○○區○○○街○○○巷○○ 號房地乃被告一人加上娘家之資助，獨立支付房地價金」、「即使鈞院判准兩造離婚，主張依民法第1030條之1第2項規定免除分配額」云云，惟查：
㈠被告現所居住之「台南市○○區○○○街○○○巷○○
號」房地，是兩造婚後，由原告所賺的錢出資，交予被告購買，復登記在被告名下，前已詳述。原告「否認」系爭房地乃被告一人獨立支付價金，請被告就此變態之事實，負舉證責任以實其說。
㈡此外，被告主張民法第1030條之1第2項規定，應舉
證證明原告婚後有何不務正業、浪費成習等情事，惟參以原告之勞保投保明細，足證原告婚後努力工作養家，難認有何不務正業、浪費成習等情事，被告未舉任何具體實證，即空言主張民法第1030條之1第2項規定，自無足採。
證人丙○○所為之證述，顯係偏袒被告所為不實之言，無足採信，原告說明如後：
㈠查被告空言原告從未負擔家計，僅能靠被告賣水果為生，以負擔家計、教育幼子云云，惟查：
⑴原告婚後所賺每分每毫，均悉交給被告，努力工
作養家。參以原告之勞保投保明細，原告自民國70年即開始投保，至民國95年因下肢關節病變致無法工作而退保，灼然甚明。若如被告及丙○○所稱，原告婚後沒有負擔家計，沒有積極工作云云，則原告前開長達25年的勞保明細，豈非無稽？！⑵再者，被告於民事答辯㈠狀第2頁倒數第1行至第
3頁第2行先稱「原告於85年間即告知被告，不願再工作更不會給予家用，被告為負擔家計、教育幼子，僅能賣水果為生」云云，卻又於同狀第5頁第2行起復稱「被告自85年起即已無謀生能力，難以自行維持生活」，既已無謀生能力，難以維持生活，又何以得賣水果為生，甚負擔家計、教育幼子？又如何在難以維持生活且無助學貸款的情況下，供給其子丙○○在台北租屋就讀私立文化大學？顯見被告所辯，純屬臨訟杜撰之詞，前後矛盾，實難率以憑信。
㈡被告復辯稱係原告於95年自行離家，迄今未曾回來，多年來對被告母子不聞不問云云，惟查：
⑴原告於85年即被判定有中度肢障，至95年因下肢
關節病變致無法工作。今再提呈原告於95年間健保門診明細表、許健吉診所就醫紀錄，足證原告於95年間，已經中度肢障、攝護腺發炎導致泌尿道感盤，正值病情惡化、需人照護之際，又豈會僅因一次口角即自行離家，致令自己身陷無人照護之窘境？被告所辯，未免牽強。
⑵再者，原告被遺棄期間，數次致電回家，被告旋
即掛斷電話，甚更改家裡電話號碼，致原告聯繫不上。且原告分別於97年透過臺南市永康區調解委員會向丙○○請求扶養，及寄發存證信函向被告請求照護，甚於106年9月間委由大嫂甲○○出面向臺南市警察局第六分局鹽埕派出所報案，請求警方協助聯繫被告及丙○○，因久無音訊，應儘快出面協助照顧其生活起居，詎被告及丙○○竟恝置不理，不聞不問，今竟反稱原告自95年離家後，未再與被告母子聯繫，連一通電話、一封簡訊都沒有，對被告母子不聞不問云云，顯屬無稽。
⑶尤見原告於95年遭被告母子趕出家門時，丙○○
已年滿27歲獨立工作之際；丙○○於民國100年7月1日結婚生子乙節，也從「無」通知原告；甚當庭證稱「（問：你既然知道原告的哥哥把原告接走，你跟被告兩人在這十幾年當中為何都沒有去尋找原告？）原告自己要離家出走的，我為什麼要把他找回來，且我沒有搬家，他自己可以走回來。是他自己叫他哥哥把他接走的。他自己出去就要自己回來。」等有違倫常之語，著人心寒，更見原告係遭被告母子惡意遺棄等情，昭然明甚。
㈢此外，揆諸臺南地方檢察署107年度偵字第9650號
不起訴處分書，係以原告遭被告母子趕出家門後，其兄李秀雄不忍卒睹，基於手足之情，提供房屋供其居住，故而生活未達刑法第294條所稱「無自救之人」之構成要件為由，茲而不起訴，惟顯無礙於原告遭被告母子惡意遺棄一節，鈞院不得不辨。㈣末查，本件兩造已長期分居兩地，各謀生計，久未
共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，客觀上顯已無法挽回，且無期待兩造破鏡重圓之可能性，是原告迫於無奈，請求判決離婚，洵有理由。
被告泛言證人丙○○之證述應予採信云云，惟查：
㈠證人丙○○雖為兩造之子，惟其與被告於95年間，
見原告身體健康不復從前致無法工作，尤是原告正處於病情惡化、須人照護之際，竟與被告聯手將原告趕出家門，多年來故為遺棄、不聞不問，已難期待其可為公正之證述。
㈡尤者，證人丙○○之證述，核與原證2「勞保投保
明細」、原證3「中華民國身心障礙手冊」、原證4「新樓醫院病症暨失能診斷證明書」等書面證據相互齟酷，更難率予憑信甚明。
㈢是而，證人丙○○所為之證述，顯係偏袒被告所為
不實之言，自無足舞信，就此，原告前於民事準備㈢暨調查證據聲請狀有詳加論述，容不贅述，是被告泛言證人丙○○之證述應予採信云云，實無足採。
次查，被告復泛言證人李Ｏ寧之證述，並非親見親聞，所述之內容均非事實云云，惟查：
㈠證人李Ｏ寧雖為原告之姓子，然其於平常生活中與
兩造並無互動，亦無直接利害關係，實「無」偏袒任何一方之必要，其證述當認可採。
㈡其次，證人李Ｏ寧當庭所為「我與父親前往被告處
將原告接出」、「被告改電話、我們有去第六分局報案、還有寄存證信函給被告」等證述，均係證人親見親聞，亦復有「原告健保就醫紀錄明細表」、原證8「門診紀錄表」、原證9「許健吉診所就醫紀錄」、原證10「台南市永康區調解委員會調解通知書」、原證11「台南鹽埕郵局第21號存證信函」、原證12「台南市警察局第六分局鹽埕派出所受理案件登記表」等書面證據相互勾稽，當屬實在甚明。
㈢乃被告未舉任何證據以實，即泛言證人李Ｏ寧並非
親見親聞，所述內容均非事實云云，殊無足採。此外，第三人京群股份有限公司乃一登記有案、正常
運作之公司，該公司每年尚有參與政府採購標案，此有京群公司之公司基本資料查詢明細、台灣採購公報網決標資料庫可稽，被告未遑及此，率稱從未聽過京群公司、亦查無京群公司之商業登記資料云云，未免無稽。
末查，本件原告主張被告惡意離棄、兩造有難以維持
婚姻之重大事由存在等事由洵有證據可明；反觀被告起訴至今就其所辯，未提出任何證據以實，僅臨訟泛言指摘云云，實無可採。尤見本件兩造已長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，客觀上顯已無法挽回，且無期待兩造破鏡重圓之可能性，祈請鈞院詳以斟酌，准予判決離婚，至感法便。
（四）並聲明：請准原告與被告離婚。
被告應給付原告2,271,610元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
上開第二項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯稱：
（一）原告訴請離婚，顯然無據：被告從未對原告虐待，更無惡意遺棄，蓋兩造於67年
10月10日結婚，婚後育有一子丙○○，原告性情暴躁，在孩子年幼時，只要心情不佳或藉口不滿孩子課業，即對孩子施以暴力，或打頭或撞牆，甚而精神虐待。
兩造在95年前均同居一屋，但原告從未負擔家計，原
告於85年間即告知被告，不願再工作更不會給予家用（此前亦鮮少給予），被告為負擔家計、教育幼子，僅能賣水果為生，至95年間，原告下肢關節病變，醫生叮囑應多加運動、復健，避免病情惡化，被告乃聽從醫生指示，每日不厭其煩勸告原告運動，即使本身有嚴重氣喘之重疾，仍強忍氣喘發作，陪原告運動，原告不領情，嫌被告很煩，某日即因兩造口角，原告自行離家，迄今未曾回來，原告所稱被告母子發水、言語羞辱云云，均非事實。
原告自95年離家後，未再與被告母子聯繫，連一通電
話、一封簡訊都沒有，被告母子從未搬家，始終居住在同樣地方，原告若欲返家相見，並無任何困難，但原告多年來對被告母子不聞不問，直至去年突然對被告母子提告，以不實理由向被告母子請求給付扶養費，更對被告母子2人同時提起刑事遺棄罪之告訴，刑事部分業經臺南地方檢察署以107年度偵字第9560 號不起訴處分書，認定被告母子在與原告同住期間，並未有任何羞辱或嘲虐之舉，被告母子並無遺棄原告之罪嫌。
原告稱被告係因其95年之後未再工作，始將原告趕離
家中云云，並非事實，蓋原告自85年起就未曾工作，原告勞工保險投保資料表所示之工作，被告僅知悉原告在逸修有限公司工作，該公司為原告之家族企業，由其大哥、大嫂及大嫂的姊姊合資經營管理，惟原告之任職期間及每月薪資多寡，被告均不知道，原告也極少給予被告家用。至於京群股份有限公司，被告從未聽過，也從未看過原告至該公司上班，被告查詢該公司之商業登記，亦無所獲，則原告是否確實曾任職於該公司？尚非無疑！被告從未因原告身體不便將其趕離家，原告所述均非
事實，且原告自85年間居在家、未再工作，家中所有開銷均由被告支應，原告95年離家前，身體狀況一切正常，僅行動較為緩慢而巳，原告提出之診斷證明為95年以後，無從證明原告有何病情惡化，更無從證明被告因原告身體病變而將其趕走：
㈠原告企圖製造被告於其身體不便，將其趕出門之假
象，被告鄭重否認，蓋原告早在85年間即無工作之事實，倘被告因原告無法工作而將其趕離家門，為何原告於95年間始離開家，且原告並非被趕出家門，而是由其兄長將其接走，接走時和留任何音訊，此後再無聯繫。
㈡原告於85年間領有中度肢障手冊，惟中度肢障並非
四肢完全喪失功能，僅是行動能力不良但其餘功能接近正常，原告當時之身體狀況一切正常，僅是行走較為緩慢，此有兩造之子丙○○到庭為證。原告提出之95年健保門診明細表、許健吉診所就醫紀錄，僅證明原告有尿失禁之問題，在醫師給予抗生素治療後即大有改善，原告不放心以「尿解不乾淨」為由回診，無從證明有何病情惡化之情形，更無從證明係被告惡意遺棄。原告於95年間離家後，由鈞院調取之原告健保就醫紀錄明細表，僅見原告定期至小診所看診之紀錄，此應為老人固定至住家附近診所領藥，無從證明原告有何病情嚴重之情形，且原告於106年10月間，始要請外籍看護照料，顯然在此之前，原告之身體狀況並無異常，原告辯稱95年間即下肢病變無法工作云云，均非事實。
㈢被告年長於原告，自與原告結婚後，每日辛苦賺錢
養家、教育兒子，兒子成長後結婚生子，被告未曾鬆懈，繼續幫忙照顧孫子，被告患有嚴重氣喘仍每日操勞，未能如原告般一走了之，每日還有看護專門照料。被告現已無法工作，本可像原告般向兒子請求扶養費，惟兒子丙○○之每月薪資不過4萬元，除要「扶養」原告每月14,000元外，尚有自己及兩名年幼子女須扶養，被告如何忍心增加兒子負擔？被告從未遺棄原告，原告自85年間即未再工作，被告
一直耐心陪伴、扶持，從未嫌棄或要求原告搬離，事實係原告於95年間自行離家，拋妻棄子多年，且被告一家人從未搬離，周遭鄰居多年來早已先後搬遷，僅有被告一家人始終居住在系爭房地，原告離家十餘年，卻從未返家探視，則兩造婚姻縱已達無法回復之破綻，然此破綻之產生亦非被告所造成，而係原告自行離家所致。蓋被告自始即無離婚之意，始終以維持婚姻關係之目標而努力，多年來含辛茹苦獨力扶養兒子成長，恪盡為人婦之職，惟原告自95年間無任何理由自行離家，多年來對被告母子不聞不問，顯然對被告母子早已毫無情分，更任意誣告被告母子。則兩造婚姻之破綻應由原告負較重之責任，原告自不得提起本件離婚之訴。
（二）原告請求剩餘財產分配部分，顯無理由：原告不得提起本件離婚之訴，已如前述；而被告在
107年3月12日名下所有之財產，僅有一處不動產即現住之房屋，該房屋為被告與兒子、兒媳和2名孫子女一家五口安身之處，不可能變賣換取現金。且該房屋之屋齡已達34年，僅兩層樓，相當老舊，其面積僅
75.36平方公尺，位於死巷中，106年度所繳交地價稅為新臺幣756元、房屋稅2,085元，顯見其經濟價值並不高。且該房屋雖係在兩造婚姻關係中所購買，然係由被告一人加上娘家之資助，獨力支付房地價金，原告根本未分擔或幫忙；在原告於95年間領取勞保退休金100萬9200元時，原告根本完全隱瞞被告，完全未分擔家計或支付屋款，現竟主張要平均分配剩餘財產，顯失公平！乃依民法第1030條之1第2項規定：「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。」請鈞院即使判決兩造離婚，亦請免除被告之分配額，方屬公平合理。
再者，原告前以另案訴請被告母子給付扶養費，業經
鈞院以107年度家聲字第14號民事裁定，丙○○每月應給付原告14,000元（現由鈞院107年度家聲抗字第30號審理在案），加上原告之國民年金每月4,509 元，已足支應原告生活支出。而被告自85年間起即患有嚴重氣喘，無法維持體力，即使在平地行走，亦發生難以喘氣之嚴重情形，每周須定期至成大醫院看診，並檢測肺活量，自85年起即已無謀生能力，難以自行維持生活，且今年已68歲，尚長原告一歲。雖與其子丙○○同住，但丙○○每月約4萬元之薪資，除扶養被告外，亦須扶養配偶及2名幼兒階段之子女（分別為5歲及2歲），負擔已極沉重，日後每月更須給付原告14,000元。至被告原有之存款及少數股票，亦已花用殆盡，現並無存款、投資、債權債務等其他財產，被告實難以負擔原告之請求，遑論原告之請求顯無理由。
宜真建築師事務所鑑定被告所有之系爭房地之價值分
別為：系爭土地價值907,300元、系爭房屋價值1,010,300元，鑑定金額過高：
㈠系爭鑑定報告書以系爭房地「主要出入孔為中正路
，往西接省道台1線南行進入台南市北區，北行可接中山高速公路康交流道，往東行進入永康區市中心。區域交通動線規劃十分便捷。」惟系爭鑑定報告書並未審酌系爭房地實際上距離各該主要幹道、交流道之距離非短，交通難謂十分便捷；未評估系爭房地係兩樓層住家，為無尾巷，亦無停車位，大幅降低系爭房地之價值，亦未說明減損之價值多寡，實有疑義。
㈡系爭鑑定報告書援引三筆房地作為市場資料，以分
析系爭房地之價值，惟三筆房地均與系爭房地之地理環境座落位置等相異甚鉅，蓋三筆房地均非無尾巷，亦未見是否無車位，且項目2為三樓住宅、項目3更為五樓「商業店鋪住宅」，與系爭房地絲毫不同，如何作為分析：爭房地價值之客觀標準，則系爭鑑定報告書所鑑結果實屬金額過高，顯難採信。
原告對婚姻、家庭並無貢獻，其於95年間離家後，更
是對被告一家人不聞不問，懇請鈞院依民法第1030條之、1第2項之規定，調整或免除原告之分配額：㈠原告自85年間離職自家親戚開設之逸修有限公司後
，即未再工作、未給予任何家用，原告提出之勞工保險投保資料表，於85年10月至95年8月有京群股份有限公司為其投保之紀錄，惟京群公司係設立於高雄市苓雅區，原告自85年離職後，即無工作之事實，每日在家過著茶來伸手、飯來張口的日子，從未出門上班，倘原告確曾至京群公司工作，須來往臺南與高雄之間，被告及兒子丙○○豈可能毫無所知，懇請鈞院函詢京群公司原告之任職期間、擔任之職位，並請提供原告上班之打卡紀錄。
㈡原告自67年與被告結婚以來，對家庭並無貢獻，原
告僅工作至85年間，多年來每月薪資自3,600元慢慢調整至12,600元，很少給予被告家用，家中所有開銷、兒子丙○○之教育費、生活費等，均由被告一人支應，被告所有之系爭不動產為目前一家五口安身之處，被告於73年購入系爭不動產，全賴父親贈與現金100萬元，否則光憑被告一人賣水果維持家用，已甚為吃力，原告70至73年間，每月薪資未逾6,300元，如何幫忙購置系爭不動產？遑論原告每月賺取之薪資，自己花用都不夠，根本未提供作為家用。
㈢兩造間夫妻剩餘財產差額主要即系爭不動產，而購
買系爭不動產之資金來源，均由被告父親贈與現金而來，原告有薪資所得，但所得甚低，每月不到6,300元，未給予被告購置系爭不動產任何助力，事實上原告也確實分文未出，否則系爭不動產不會僅登記為被告單獨所有，原告就被告於婚後購置系爭不動產所生婚後財產之累積與增加，根本毫無貢獻；且原告95 年離家前，對同居一室之被告、兒子丙○○即毫無關心，95年離家後迄今已逾十年，更是對被告一家人不聞不問，多年來未返家探望，縱是一通電話、一則訊息都沒有，自應依民法第1030條之1第2項之規定，調整或免除原告之分配額。
㈣原告於95年間與其大哥離家後，即音訊全無，從未
聯繫被告及兒子丙○○，而被告一家從未搬離原來住處，若原告有心，隨時可以回家，原告甫離家即於95年9月間領取其勞工保險之老年給付1,009,200元，係在兩造婚姻存續期間，依民法第1030條之1第1項規定，即應列入兩造夫妻剩餘財產分配為計算㈤又原告前向兒子丙○○訴請給付扶養費，業經鈞院
以107年度家聲字第14號裁定，丙○○每月應給付原告14,000元，每月可領取國民年金4,509元，則原告每月可禎期領取18,509元，依內政部106年簡易生命表可知，原告之平均餘命尚有18.68年，則原告尚可領取4,220,052元【計算式：18,509×12個月×19年＝4,220,052元】，倘准原告請求兩造財產差額之半數，則無異使對家庭、婚姻毫無貢獻之原告，除可獲取被告受父親贈與而購置之系爭不動產，尚可獲取被告辛苦儲存之半生積蓄，甚而被告一家五口將因而無屋可居，顛沛流離、無所適從，原告一人拋妻棄子、離家逾十年，對家庭毫無貢獻，竟向被告請求分配半數財產，應請鈞院依民法第1030條之1第2項之規定，調整或免除原告之分配額，以符合事理之平。
㈥按被告現在主要之財產，僅有系爭可供棲身之房地
，如被告有屋可居，靠著老人年金省吃儉用，尚可支撐；但如需分給原告其價值之半數，被告勢必被迫貸款或賣屋。而被告今年已69歲，難有其他收入，實無力償還貸款或另行租屋；而原告尚有每月1萬8千多元之固定所得足以維持生活。按原告每月向兒子索要1萬4千元之扶養費，被告如比照辦理，包括兩造之子丙○○的2名子女也依此請求，則李冠賢即使不吃不喝，亦無由負擔，被告實不忍折磨兒子，懇請鈞院就原告所請求之分配額，依法予以調整或免除。
（三）證人丙○○到庭之證述，均為事實，應予採信：證人丙○○為原、被告之子，並無理由偏袒任何一方
，僅將其親見親聞如實陳述，故其於民國107年10月8日在庭證稱：「（被告是否有不供應原告三餐，半夜到臥室發原告水，床上倒垃圾，不讓原告睡覺，拿掃把掃原告的頭臉、用言語羞辱原告、趕原告出家門？）沒有。」、「（原告離開之後和被告互動如何？）沒有互動，和我也沒有互動，原告都沒有回家，我們都沒有搬家。」、「（被告目前住的房屋土地價金誰支付的的？）好像是我外公用現金買的。」、「（原告有無支付？）沒有。」「（你們家裡的生活費、開支、教育費都是誰負擔的？都是被告，原告離開職場十幾年了，都沒有積極工作，大部分家裡開銷都要找被告，被告都賣水果來支付家裡開銷。」、「（原告九十五年間離開，原告離家的時候身體狀況如何？）只是行動比較慢，其他身體狀況都OK。」。
由證人丙○○之證述，原告確實是自行離家，並非被
告惡意遺棄，原告離家時身體狀況正常，原告於85年領有中度肢障手冊，惟中度肢障並非四肢完全喪失功能，僅是行動能力不良但其餘功能接近正常，倘原告領有中度肢障手冊即無法行動，則原告提出之勞工保險投保資料，又如何能自85年繼續工作至95年間（關於投保資料之意見，詳後述），事實上，原告在95年離家前均能行走，身體狀況與常人無異，只是行動較為緩慢而已，且當時醫師亦有叮囑需多加運動、健身，原告不願聽從醫師指示、不理會被告苦口婆心之勸說，致離家後下肢病變加重，實為原告任性所致，與被告無關。
原告自行通知其兄長將其接走，並自離家後毫無音訊
，被告及兒子丙○○均不知原告去往何處，而被告一家從未搬離原來住處，原告若有心回家，大可自行返家，原告提出之97年永康區調解通知書及存證信函，被告並未回覆，並非被告對原告不聞不問，而是被告始終不解被告一家人從未搬家、也從未將原告趕走，原告既能自行離家，為何不能自行返家？原告既能將存證信函寄到被告家中，為何不能直接返家？被告尚不忍心指責原告拋妻棄子多年，對家庭、婚姻毫無貢獻，原告毫無反省，竟反誣指被告，甚而誣陷被告及兒子丙○○對其遺棄，並提出刑事告訴，著實令人心寒！
（四）證人李Ｏ寧到庭之證述，係聽聞原告或李Ｏ寧之父（即原告之大哥）所述，並非親見親聞，且所述之內容均非事實：
證人李Ｏ寧於107年10月22日在庭陳稱「兩造九十五
年的時候分居，分居原因為何？）……原告有一天哭著打電話給我父親，我父親已經去世，說被告倒垃圾、發水在原告床上……我父親說自從原告沒有賺錢之後就好像在虐待……我父親看這樣不行……我和我父親才把原告帶出來……。」均非事實，蓋證人李Ｏ寧所述，均為其父或原告之意見，並非李Ｏ寧親見親聞，且李Ｏ寧從未與原、被告共居一室，如何知悉原、被告之相處情形？如何知悉原、被告之分居原因？李Ｏ寧所述不足採信。
至於證人李Ｏ寧陳稱進入被告家中一樓，有尿騷味云
云，係因原告自85年後即不再工作，每日閒散於家中，過著茶來伸手、飯來張口的生活，原告下肢關節病變，被告一再要求原告聽從醫師指示，應多加運動、健身，原告均置之不理，更藉故與被告爭執，原告不愛走路、運動，被告乃將其房間設置於一樓，其房間旁即有廁所，但原告藉口懶得走路，要求被告在其房內放置尿壺供其使用，被告每日均會為其清理尿壺，故原告房間有尿騷味，係其自行造成，被告對原告盡心盡力，原告竟能滿口謊言，更令被告心寒！被告與原告結婚後，對家庭盡心盡力，若非被告父親
於73年間給予被告現金100萬元購買系爭房地，被告及幼子丙○○未能有如今之棲身之所，證人李Ｏ寧稱：「（你是否知道兩造住的房子價金是誰支付的？）聽我父親說是原告賺錢買的。」並非事實，一來，李Ｏ寧為原告之姪子，自原告95年離家後即與原告同住，其證詞自然對原告多有偏頗，但李Ｏ寧從未與原、被告共居，年紀又與被告之子丙○○相仿，如何得知30多年前被告購買房地之出資者為何人？二來，李Ｏ寧僅是聽聞其父所述，並非自己親見親聞，自不足採信；三來，依原告之勞工保險投保資料表，原告於70至78年間，投保薪資從未超過新臺幣1萬元，如何能提供購買房地之現金？原告連提供薪資之一半作為家用，都未曾做到，遑論支付系爭房地之價金！正是因為原告並未提供任何資金購買系爭房地，故系爭房地登記為被告單獨所有，原告竟罔顧事實，謊稱系爭房地為其出資購買，令被告氣憤難平！
（五）並聲明：原告之訴駁回。
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
訴訟費用由原告負擔。
三、關於離婚部分：
（一）查兩造於67年10月10日結婚，婚後同住在臺南市○○區○○○○街○○○巷○○號，並育有一子丙○○（68年11月16日生），兩造之婚姻關係現仍存續中之事實，有戶籍謄本3件附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪予認定。
（二）次查原告主張於95年間，原告因下肢關節病變致無法工作，身體健康不復從前，逐漸惡化，被告及兩造之子丙○○竟態度丕變，不供應三餐，半夜到臥房潑水、床上倒垃圾，故意不讓原告睡覺，甚時而拿掃帚掃原告的頭臉、言語等方式羞辱原告等情，均為被告所否認，原告雖舉證人即其姪子李Ｏ寧證稱：「自從原告沒有工作之後，被告就常常言語、行動羞辱原告，原告有一天哭著打電話給我父親，我父親已經去世，說被告倒垃圾、潑水在原告床上，原告受不了…」等語，惟證人李Ｏ寧上開證述內容乃係聽聞其父親所言，屬傳聞證據，自難遽採為有利於原告之認定，是原告此部分主張尚難信為真實。
（三）又查原告主張被告於95年間將伊趕出家門，對原告不聞不問乙節，為被告所否認，被告並辯稱係原告自行離家，未再與被告母子聯繫，連一通電話、一封簡訊都沒有，對被告母子不聞不問云云，經查：
被告就其所辯固舉證人即兩造之子丙○○為證，惟原
告主張被告將原告趕出家門後，更改家裡電話號碼，致原告無法聯繫，原告曾分別於97年透過臺南市永康區調解委員會向丙○○請求扶養，及寄發存證信函向被告請求扶養，甚於106年9月間委由大嫂甲○○向臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所報案，請求警方協助聯繫被告及丙○○，因久無音訊，應儘快出面協助照顧原告生活起居等語，業據原告提出永康市調解委員會調解通知書影本1件、存證信函影本1件、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理案件登記表影本1件為證，足認原告並非音訊全無，且原告仍希求被告之照護，被告所辯實難認屬實，又被告自承其確有更改家中電話號碼，則亦難認原告未以電話聯繫被告係可歸責於原告，再參以證人丙○○坦言其結婚生子並未通知原告，且原告與丙○○前曾因請求給付扶養費事件涉訟，業經本院依職權調取本院107年度家聲抗字第30號給付扶養費事件歷審卷宗核閱綦詳，足認丙○○與原告彼此感情不睦，丙○○所為不利於原告之證述自難遽予採信。
原告主張被告將伊趕出家門，對伊不聞不問乙節，除
提出前開書證為證外，並舉證人李Ｏ寧為證，且據證人李Ｏ寧證稱：「…我和我父親就去看那邊的情形，原告住在一樓，最靠近車庫的房間，進去之後有聞到很重的尿騷味，當時原告發燒、尿失禁，尿道發炎，我父親很生氣，當時兩造兒子在樓上，我父親大聲罵兩造的兒子，說為什麼原告這樣還不聞不問，後來被告進來和我父親大吵，我父親說自從原告沒有賺錢之後就好像在虐待，被告還要求要離婚或把原告趕出去，我父親看這樣不行，在這樣下去會有生命危險，且被告要把原告趕出去，行李也整理好了，我和我父親才把原告帶出來，不是原告自願要出來的。」等語，參以原告為中度肢障者，因兩膝外翻，站立及行走困難，日常生活依賴他人照顧，於95年間又因罹患尿失禁等病症，需頻繁至醫院診所就診等情，業據原告提出中華民國身心障礙手冊影本1件、病症暨失能診斷證明書影本1件、健保門診明細表影本1件、許健吉診所就醫紀錄影本1件為證，被告亦自承原告自85年間起即患有嚴重氣喘，無法維持體力，即使在平地行走，亦發生難以喘氣之嚴重情形，每周須定期至醫院看診，並檢測肺活量，自85年起已無謀生能力，難以自行維持生活等語，則衡情原告不可能獨立生活，若非不得已應不可能離家在外居住，是堪認原告確實殘障生病，卻未獲被告善待，甚至遭被告趕出家門。
（四）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第一千零五十二條第一項第五款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查本件兩造為夫妻關係，婚後原告於95年間因下肢關節病變致殘障，行動困難，且罹患氣喘、發燒、尿失禁、尿道發炎等病症，健康狀況不佳，正值仰賴家人照料之際，被告竟未予妥善照護，甚至將原告趕出家門，迄今對原告不聞不問，期間原告曾聲請調解、寄發存證信函、報警等，均未獲被告回應，堪認被告無正當理由，客觀上已有違背同居義務之事實，亦有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
（五）又原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求裁判離婚為有理由，就他項標的自無須更為審判，併此敘明。
四、關於分配夫妻剩餘財產部分
（一）按「關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。夫妻以契約訂立夫妻財產制後，於婚姻關係存續中改用法定財產制者，其改用前之財產視為婚前財產。」、「中華民國九十一年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金。」，民法親屬編施行法第1條、民法第1005條，及91年6月26日修正公布之民法第1017條、民法親屬編施行法第6條之2、民法第1030條之1第1項分別定有明文。查本件兩造婚後並未約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，則依法自應以法定財產制為夫妻財產制，亦即兩造婚後原係以聯合財產制為夫妻財產制，於上開夫妻財產制條文修正後，兩造則應依上述新制為法定夫妻財產制，故本件兩造離婚後，有關夫妻財產制之相關規定，自應依91年6月26日修正公布之條文辦理。
（二）次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，民法第1030條之4第1項定有明文，查本件原告於107年3月12日起訴離婚，是兩造剩餘財產分配之價值計算，即應以107年3月12日原告起訴時為準。茲就兩造應列入夫妻剩餘財產分配之財產範圍析述如下：
原告乙○○部分：
查原告主張其名下無任何財產應予分配乙節，被告未予爭執，堪予採信，是原告婚後之剩餘財產為0元。
被告丁○○部分：
㈠不動產：
⑴臺南市○○區○○段○○○○號土地（面積75.36平方公尺，應有部分全部）。
⑵臺南市○○區○○段○○○○號即門牌號碼臺南市
○○區○○路○○○巷○弄○○○號房屋（門牌整編後為臺南市○○區○○○街○○○巷○○號）（應有部分全部）。
⑶依不動產登記謄本所示（參見本審卷第61、63頁
），上開不動產均係被告於婚後因買賣而取得，自應計入被告之剩餘財產。又上開不動產經鑑定價值為4,917, 600元，預估土地增值稅為796,153元，有宜真建築師事務所不動產鑑定報告書1件在卷可憑（參見本審卷第171頁至第232 頁），是上開不動產價值應為4,121, 447元（計算式：4,917,600-796,153=4,121,447）。至被告雖辯稱系爭鑑定報告書並未審酌該房地交通難謂十分便捷，且係兩樓層住家，為無尾巷，亦無停車位，致鑑定價值過高云云，惟依該不動產鑑定報告書所示，鑑定人係參酌系爭不動產之里鄰環境、交通情況、公共設施、鄰近使用現況、都市化程度、土地特性、當地房地產交易現況、標的面臨巷道僅2米寬且為無尾巷，建物屋齡已逾30年等作為鑑定價值之依據，被告所質疑之部分均已列入評估鑑價之參考，尚難認鑑價結果有不公允情事，是被告所辯自非可採。
㈡中華郵政股份有限公司存簿儲金396,928元、劃撥儲金2元（參見本審卷第427頁至第429頁）。
㈢國泰人壽保險股份有限公司美滿人生312終身壽險
保單解約金24,843元（參見本審卷第295頁至第305頁）。
㈣以上合計被告婚後之剩餘財產為4,543,220元（計
算式：4,121,447+396,928+2+24,843=4,543,220）。
綜上，原告之剩餘財產為0元，被告之剩餘財產為4,
543, 220元，兩造剩餘財產之差額為4,543,220元，平均分配後，原告所得請求之金額為2,271,610元（計算式：4,543, 220÷2＝2,271,610）。
（三）又按剩餘財產之分配，依民法第1030條之1第1項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額、民法第1030條之1第2項定有明文。而依民法第1030之1第1項及第2項之立法理由略謂法定財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則。例如夫在外工作，或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之夫妻易地而處，亦然。爰增設本條第一項（即民法第1030條之1第1項）之規定。惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。爰增設第二項（即民法第1030條之1第2項）。查本件被告辯稱伊名下不動產均係伊獨力支付價金，原告並未分擔或幫忙，且原告於95年間領取勞保退休金1,009,200元，亦隱瞞伊，完全未分擔家計或支付屋款，故原告主張要平均分配剩餘財產顯失公平，應免除原告之分配額等語，被告並舉證人即兩造之子丙○○為證，惟：
按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻
各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項固定有明文，惟核諸其立法理由，係謂夫妻基於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，爰增訂此條例為婚姻之普通效力，是家庭生活費用之負擔，應以婚姻共同生活關係存在為前提，若婚姻發生破綻，致夫妻共同生活關係解體或難以共營夫妻生活而分居，則夫妻分居期間一切生活所需費用之支出，已非為維繫婚姻共營家庭生活之目的所支出，其性質自難謂屬家庭生活費用，他方配偶應無家庭生活費用之負擔可言。查原告於95年間遭被告趕出家門，係屬有正當理由與被告分居，揆諸前開說明，自無再給付家庭生活費用予原告之義務，且原告遭被告遺棄時身體殘障又罹病，仰賴所領取之該筆勞保退休金維生，自不應苛責原告未將領得之退休金供作家用，況被告遺棄原告後，即更換家中電話號碼，致原告無法聯繫，原告本身又行動不便，則如何期待原告能將領取勞保退休金之事通知被告？是原告顯非故意隱瞞其有領取勞保退休金。
又被告辯稱伊名下不動產均係伊獨力支付價金，原告
並未分擔或幫忙乙節，原告固舉證人丙○○為證，惟證人丙○○之證述恐有偏頗之虞而難以採信，已詳如前述，且原告亦否認之，並稱被告名下之不動產乃係原告所賺的錢出資交予被告購買等語，經核兩造各說各話，惟不論何方所言屬實，參諸原告婚後原有正常工作，至95年8月23日自京群股份有限公司退保後，才未再有勞保投保紀錄等情，業據原告提出勞工保險被保險人投保資料表影本1件為證，且證人丙○○於另案給付扶養費事件亦表示無法舉證證明原告對其未盡扶養義務，且無法證明原告有故意為虐待、重大污辱或其他身體、精神上不法侵害行為等語（詳見本審卷第93、94頁），則縱使原告未曾幫忙分擔支付被告名下不動產之價金，然原告分擔給付其他家庭生活費用（含子女扶養費），使被告得有財力購置不動產，亦難謂原告對於被告婚後財產之增加未盡協力義務。至原告嗣後因殘障及罹病致無法工作，此並非可歸責於原告，被告亦未舉證證明原告有不務正業或浪費成習等可歸責情事，是被告主張應免除原告之剩餘財產分配額，即無理由。
（四）從而，原告本於夫妻剩餘財產分配請求權之法律關係，請求被告給付原告2,271,610元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
丙、假執行之宣告：本件原告請求分配夫妻剩餘財產勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保為准、免為假執行之宣告，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
丁、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
書記官 陳玉芬