臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度小上字第29號上 訴 人 劉黃明珠被上訴人 侯巧鈴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年3月31日本院臺南簡易庭107年度南小字第27號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由時，其判決當然為違背法令；而上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；前開規定，於小額事件之上訴程序均準用之，觀諸民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條、第469條、第444條第1項前段以及第436條之32第2項規定甚明。又當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。
二、上訴理由略以：上訴人固於民國106年4月24日下午2時41分許對被上訴人口出「壞底路」（臺語）一詞，然此僅係上訴人平時口語，並非蓄意辱罵被上訴人，且被上訴人先以牽強理由挑釁無知且患有憂鬱症之上訴人，再斷章取義興訟，欺人至極；又上訴人於106年4月29日晚間8時56分許，對被上訴人稱：「一個肖仔」、「沒見笑」（均臺語）等語，其中「肖仔」係在形容被上訴人硬將水往高處推的愚蠢行為、「沒見笑」僅係上訴人心想一般市井小民吵嘴怎麼可能上法院的隨口之語，並無辱罵被上訴人之意，且該日紛爭實係由被上訴人藉口挑釁、以司法圖利等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,000元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，揆諸首揭說明，上訴人應以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由依法須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。惟上訴人對原判決提起上訴，核其上訴狀所載內容，僅係認原審判決結果不當及指責被上訴人以司法圖利之詞，並未指出原判決就法律適用究有何違背法令之具體情事，實難認其已合法表明上訴理由，是本件上訴為不合法，應予駁回。
四、本件上訴既經駁回，第二審訴訟費用即裁判費1,500元應由敗訴之上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 張麗娟法 官 楊雅萍以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 吳昕韋