臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度抗字第124號抗 告 人 盧怡伶相 對 人 廖國榮上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國107 年9 月17日本院107 年度司拍字第294 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人及債務人張福榮均未積欠相對人借款，亦未曾向第三人鄭洪麗花借款，為此請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院51年台抗字第269 號判例、94年度台抗字第631 號、94年度台抗字第270 號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人主張債務人張福榮於民國106 年2 月22日向第三人鄭洪麗花借款新臺幣（下同）8,500,000 元，約定清償日期為106 年5 月22日，並以其所有坐落臺南市○區○○段○○○ ○號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）設定抵押權為擔保，並經登記在案。詎債務人張福榮屆期未依約清償，尚欠本金8,500,000 元，嗣鄭洪麗花將上開債權及抵押權讓與相對人，相對人於107 年8 月15日辦理抵押權登記完竣後，債務人張福榮始將系爭土地所有權移轉並登記予抗告人等情，業據提出土地登記謄本、抵押權設定契約書、抵押權移轉變更契約書、他項權利證明書、支票、借據、讓與契約書、存證信函暨其掛號郵件收件回執為證，核屬相符。依相對人提出之上開證據為形式上審查，相對人主張系爭土地之抵押權設定已依法登記，且其債權已屆清償期而未受清償乙情，足堪認定，原裁定據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。抗告人雖辯稱其與債務人張福榮均未積欠相對人借款，亦未向第三人鄭洪麗花借款等語，惟此部分抗辯屬實體上之爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額、前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項及同法第21條第2 項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應確定非訟事件費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元，未有其餘非訟費用之支出。是以，本件抗告人應負擔之非訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
民事第四庭 法 官 王鍾湄以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
書記官 蘇嬿合