臺灣臺南地方法院民事判決 107年度親字第23號原 告 趙Ｏ絹訴訟代理人 何永福律師複代理人 陳奕璇律師被 告 連Ｏ晴兼法定代理人 連Ｏ民上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，經本院於民國107年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告連Ｏ晴（民國000年00月00日生）非原告自被告連Ｏ民受胎所生之女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告連Ｏ晴於民國000年00月00日出生，其生母即原告趙Ｏ絹與被告連Ｏ民於103年5月27日結婚，至105年12月8日於鈞院調解離婚成立，是以，被告連Ｏ晴是於其生母即原告與被告連Ｏ民之婚姻關係存續中所受胎，按民法第1063條第1項規定，推定為被告連Ｏ民之婚生子女。
（二）惟原告趙Ｏ絹與被告連Ｏ民離婚前感情不睦，雖有夫妻之名而無夫妻之實已達多年，顯見被告連Ｏ晴與被告連Ｏ民間應無親子關係，惟此必藉由否認親子關係訴訟始克還被告連Ｏ晴之真正身分，故原告依民法第1063條之規定訴請否認子女於法有據。
（三）並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張其與被告連Ｏ民於103年5月27日結婚，嗣於105年12月8日離婚，原告於000年00月00日生下一女即被告連Ｏ晴，依法推定為原告與被告連Ｏ民之婚生子女，惟被告連Ｏ晴並非原告自被告連Ｏ民受胎所生之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、本院105年度司家調字第522號調解筆錄影本1件、DNA基因圖譜型別分析報告1件為證，且被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，又依上開血緣鑑定結果，被告連Ｏ晴與訴外人賴彥佑相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為
99.0000000%，足認被告連Ｏ晴係訴外人賴彥佑之親生女，確非原告自被告連Ｏ民受胎所生之女，是原告之主張堪信為真實。
（二）按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間；復按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項及第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。查本件原告與被告連Ｏ民於103年5月27日結婚，嗣於105年12月8日離婚，而被告連Ｏ晴係於000年00月00日出生，是被告連Ｏ晴之受胎期間係在原告與被告連Ｏ民婚姻關係存續中無誤，則被告連Ｏ晴依法應推定為原告與被告連Ｏ民之婚生女，然被告連Ｏ晴確非原告自被告連Ｏ民受胎所生，已如前述，而原告於106年12月1日提起本件訴訟尚未逾2年之期間，揆諸首開規定，原告請求確認被告連Ｏ晴非原告自被告連Ｏ民受胎所生之女，洵屬正當，應予淮許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
家事法庭 法 官 葉惠玲上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
書記官 陳玉芬