臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度訴聲字第24號聲 請 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻上列聲請人因與相對人陳宗仁、王道一間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院107年度南簡字第503號），聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人陳宗仁積欠聲請人債務未清償，嗣相對人陳宗仁竟於民國106年12月7日，將坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○號及同段23建號之不動產以買賣為原因移轉登記於相對人王道一名下，有害原告之債權，爰依民法第244條第2項、第4項規定，起訴請求撤銷相對人陳宗仁、王道一間上開買賣債權行為及物權行為，並請求相對人王道一將系爭不動產之上開所有權移轉登記予以塗銷，故請求本院發給起訴證明書等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。次按修正之民事訴訟法第254條之規定，依本施行法第12條第7項施行前，法院業發給已起訴之證明者，仍適用修正前之規定。前項情形，訴訟標的非基於物權關係，或有修正之民事訴訟法第254條第9項但書、第11項情形者，被告或利害關係人亦得依修正前民事訴訟法第254條第7項規定提出異議。中華民國106年5月26日修正之民事訴訟法，自公布日施行，民事訴訟法施行細則（下稱施行細則）第4條之5、第12條定有明文。又按法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第3日起發生效力，中央法規標準法第13條定有明文。前揭民事訴訟法及施行細則之法令業經總統於民國106年6月14日總統華總一義字第10600073711、00000000000號令修正公布施行。另聲請發給已起訴證明事件，應於106年6月16日適用前揭修正後之民事訴訟法。且依前揭施行細則第4條之5反面解釋，縱於前揭法令施行前合法繫屬之案件，法院尚未發給起訴證明者，於新法施行後亦應適用新法。
三、而上開條項之立法，係因民事訴訟法第254條第1項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401條第1項另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。」，據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
四、經查，原告起訴請求撤銷相對人間系爭不動產之買賣行為、所有權移轉之物權行為，並命相對人陳宗仁、王道一回復原狀，乃以民法第244條第2項之詐害撤銷訴權、同條第4項之回復原狀請求權為訴訟標的，核上開權利之性質係屬「債權」，並非基於物權關係為請求，縱所請求撤銷或給付之對象屬不動產物權行為或不動產所有權，仍與民事訴訟法第254條第5項之要件不符。職此，聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於法即有未合，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
民事第五庭 法 官 黃聖涵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
書記官 陳杰瑞