臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第154號原 告 潘ＯＯ被 告 張ＯＯ上列被告因誣告案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以106 年度附民字第280 號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國107 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○六年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知原告未於民國ＯＯ年ＯＯ月ＯＯ日，在臺南市ＯＯ區ＯＯＯＯＯＯ號ＯＯＯＯＯＯ休閒會館內，對被告強制性交，被告竟基於意圖使原告受刑事處分之誣告犯意，於ＯＯ年ＯＯ月ＯＯ日向臺南地檢署提出告訴，誣指原告於上開時、地對其為強制性交犯行。嗣因原告涉嫌妨害性自主案件，經臺南地檢署檢察官以ＯＯ年度偵字第ＯＯＯ號為不起訴處分，並經臺南高分檢以ＯＯ年度上聲議字第ＯＯＯ號駁回再議確定（下稱系爭性侵刑事案件）。後原告對被告提出誣告告訴，現經臺南地院及臺南高分院事實審均認定被告成立誣告罪名，判處被告有期徒刑4月（下稱系爭誣告刑事案件），足認被告虛構不實之事，使原告無辜遭受訟累，原告亦因而遭受校方同事與學生，及親友與鄰居的極負面質疑議論，造成身心精神、名譽、工作的傷害與影響，包括影響到原告正常的交友機會，致原告迄今未婚，同住的8旬雙親亦終日擔憂，原告受有重大精神痛苦。原告為ＯＯ大學副教授，研究能力佳，本有望升等，卻因被告污衊之行為，致原告疲於奔命而無心研究，近年鮮少發表論文，錯失升等機會導致學術貢獻折損，被告誣告之行為影響原告之工作權，減少了升等為教授的薪水損失、機會損失等。又被告前後對原告提告60幾件訴訟，但面對原告對被告4件民事勝訴之確定判決，被告卻於Ｏ年Ｏ月Ｏ日將名下房屋進行脫產，被告寧可花錢聘請律師，卻不願賠償原告損失，顯然藐視司法，請法院不要再以被告資力輕判賠償金額。為此，被告侵害原告之名譽、信用、工作權，原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告沒有誣告原告，現已發現新人證，足以證明兩造確於ＯＯ年ＯＯ月ＯＯ日在臺南市ＯＯ區ＯＯＯＯＯＯ號ＯＯＯＯＯＯ休閒會館投宿。目前就系爭誣告刑事案件已上訴最高法院，希望法院能再給被告3個月調查證據，以證明被告沒有誣告。又被告名下房屋不是單獨持有，係屬共有，且被告多年未工作，母親又出車禍，所以大家要幫忙支出醫藥費，始將房屋出售，被告沒有脫產。另被告有重度憂鬱，並沒有花錢聘請律師，都是法扶律師或法院指派律師等語。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵被告如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本件之爭點厥為：①被告是否意圖使原告受強制性交罪之刑事處分，而向臺南地檢署誣告？②若有誣告行為，侵害原告何種權利？③原告請求之精神慰撫金是否過高？以下依序論述。
四、【被告意圖使原告受強制性交罪之刑事處分，而向臺南地檢署誣告】㈠被告於ＯＯ年Ｏ月Ｏ日，向臺南地檢署提出告訴，指控原告
於ＯＯ年ＯＯ月ＯＯ日，在臺南市ＯＯ區ＯＯＯＯＯＯ號ＯＯＯＯＯＯ休閒會館內，對其強制性交，涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，檢察官偵查後，認原告犯罪嫌疑不足，因而為原告不起訴處分，被告不服再議，亦經駁回再議等事實，有系爭性侵刑事案件之不起訴處分書、處分書在卷可參，另有被告之Ｏ年Ｏ月Ｏ日警詢筆錄、Ｏ年Ｏ月Ｏ日偵訊筆錄可憑（以上均附於偵一卷內），此部分事實先予採憑。
㈡被告辯稱：不能因為蒐證不全導致原告受不起訴處分後，就認為是被告誣告云云。惟查：
⒈被告於系爭性侵刑事案件中指證原告施以強暴性侵之時間、
地點、手段等情節，於警詢、偵訊均有不同（①時間：警詢時是Ｏ日晚上進入ＯＯ會館房內後，翌日凌晨4點發生，偵訊時係Ｏ日晚上11、12點發生；②地點：警詢是在床上睡覺時，偵訊時係在旅館外就強拉，進房後未睡覺前的清醒狀態發生；③手段：警詢時乃起床後強拉、亂抓胸部，並脫衣服發生性關係，偵訊時是在旅館外強拉、捏屁股，進房後突然亂抱、亂脫，性侵得逞後，原告穿好衣服離開，沒多久被告也離開）。這兩次警詢、偵訊證述之時間，間隔約5個月，卻明顯地不一致，嚴重背離成年性侵害被害人陳述一致性之一般型態，不無隨意捏造事實之可能。退步言，雖然被告指證時間距離案發時間（Ｏ年）已超過7年（警詢、偵訊時間在Ｏ年），一般人記憶或許會有些出入，但被告其實除了系爭性侵刑事案件，另外還提告了原告多起強制性交案件，即卷附之宜蘭地檢署檢察官Ｏ年度偵字第ＯＯ號不起訴處分書、臺南地檢署檢察官Ｏ年度偵字第ＯＯ號不起訴處分書、高雄地檢署檢察官Ｏ年度偵字第ＯＯ號不起訴處分書、桃園地檢署檢察官Ｏ年度偵字第ＯＯ號不起訴處分書所載，每件被告指控原告性侵之時間、地點、手法，都不相同，與本件被告指控原告性侵之時間、地點、手法，也不一樣，若被告於各該案件中均歷歷在目、記憶深刻，實看不出來被告有搞混的跡象，也不因時間久遠而有無法記憶陳述的情形（以上指控性侵時間介於Ｏ年至Ｏ年之間），所以經過比對他案，被告應非記憶淡化導致警偵供述歧異，隨意捏造事實之可能性顯然較高。
⒉系爭誣告刑事案件，經檢察官向ＯＯＯＯ休閒會館函詢是否
有兩造投宿資料，經該會館函覆：Ｏ年Ｏ月Ｏ日、Ｏ日沒有兩造投宿相關資料，有該會館回函附卷可參（見偵一卷第26頁）。又系爭誣告刑事案件之二審法官再度函詢ＯＯＯＯ休閒會館兩造投宿情形，該會館函覆及以公務電話紀錄聯繫略以：會館因電腦故障更新，客戶進出資料流失，故無法提供兩造全部的投宿、休息登記資料，至該會館前函覆地檢署的函文，指Ｏ年Ｏ月Ｏ日、Ｏ日，沒有兩造投宿相關資料，係同指電腦故障、資料流失所致。則兩造究竟有無於被告所指性侵時點投宿ＯＯＯＯ休閒會館，已無可考。被告於本院辯論時稱：已有另案法官請網路警察上網查投宿資料，旅館為了保護客戶隱私才回函說查無投宿資料等語（見本院訴字卷第105至107頁）。但本院認為重點不在於兩造有無投宿ＯＯＯＯ休閒會館，也不在於兩造有無於會館內發生性行為，也不在於原告否認發生性行為是否說謊，而是在於被告有無虛捏原告對其「以強暴或違反其意願之方法」而為性行為。所以縱論兩造確有投宿且發生性行為之事實，也不能證明被告未捏造「強制」性交之事實。
⒊被告曾另向宜蘭地檢署對原告提出妨害性自主告訴，指稱被
告於Ｏ年3月間，在宜蘭ＯＯ鄉ＯＯＯＯ旅社，遭原告性侵害得逞，有宜蘭地檢署Ｏ年度偵字第ＯＯ號不起訴處分書附卷可按（見偵一卷第4至6頁）。佐以被告於本件案發當時已年滿30歲、有過一段婚姻，此有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷足憑（見刑事一審卷第5頁正、反面），被告並於刑事一審審理中表示案發當時係擔任英文老師（見刑事一審卷第74頁），堪認被告在案發當時為一身心成熟，有相當智識程度、生活經驗之人，倘其早於本案發生前之Ｏ年3月間，即曾經遭原告於宜蘭ＯＯＯＯ旅館性侵害得逞，甚至於案發當天，在ＯＯＯＯ會館外時，原告即有強拉及捏其屁股之情狀，何以被告竟仍同意原告邀約前往上開旅館投宿，且在兩人單獨進入旅館房間前，原告更已出現強拉及捏其屁股之舉動時，仍無採取任何向外求援或自我保護之措施，實匪夷所思。
⒋被告與原告認識、交往至分手的個個時點，原告於系爭誣告
刑事案件偵審中所述固然有些許出入，或有部分隱瞞，而依被告於刑事二審所提出之手機電子信件及其擷圖內容（見刑事二審卷三第137至141頁），應係Ｏ年Ｏ月Ｏ日兩人首度於網路結識，並有信件往來。被告於刑事二審中，雖稱原告一開始即以「追日」暱稱欺騙，並謊報年齡，然觀該信件下方，原告寫明其本名及電話、電子信件網址，又原告縱謊報年齡而與被告互動交往，此和原告於交往後使用強暴手段強制性交，仍屬二事。參以兩造於Ｏ年Ｏ月至Ｏ年Ｏ月間之電子郵件內容，兩人稱謂親暱，互訴近況，互相問候，期待見面（見刑事二審卷二第297至301頁），至被告於Ｏ年Ｏ月Ｏ日，傳送電話簡訊，恐嚇原告（及其他粗鄙謾罵之文字），原告提告後，被告於偵查中坦白認罪，獲判恐嚇罪刑確定（參本院Ｏ年度簡字第Ｏ號刑事簡易判決及所附聲請簡易判決處刑書，見偵二卷第15頁至16頁反面、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及原告並因此提起民事求償，法院亦判命被告賠償確定（參本院Ｏ年度訴字第Ｏ號民事判決、確定證明書，見偵二卷第17頁至第22頁反面）；被告又於Ｏ年Ｏ月Ｏ日起至同年Ｏ月Ｏ日止，接續發送電子訊息，以加害原告名譽之事，向原告恐嚇索討包包，經原告提出告訴，觸犯恐嚇取財未遂罪，經臺南高分院判處罪刑確定在案（參臺南高分院Ｏ年上易字第Ｏ號刑事判決，見刑事二審卷二第435至440頁）；被告另於Ｏ年Ｏ月Ｏ日，又以電子信件傳送標題為「甲○○老師傷害年輕女學生」，內容為不實且足以損害原告名譽之事實文字，至ＯＯ大學ＯＯ系教師郭ＯＯ等人，及性別平等委員會，原告提起告訴，被告於審判中坦白認罪，獲判加重誹謗罪刑確定（參本院Ｏ年度簡上字第Ｏ號刑事判決，見刑事二審卷一第205至209頁）。復參兩造在102年起的簡訊（對話）擷圖、照片等內容，被告開始向原告索討包包財物，兩造沒一句好話。以上歷程，可認兩造原係網站電子信件往來結識，進而交往，具有情侶關係，之後分手決裂，被告開始對原告傳送不理性的文字，甚且實行犯罪，侵害原告法益，顯然被告對分手一事，自認感情受騙，因而心有不甘，意圖報復原告無誤，原告此部分指訴，有其依據而可採。
⒌被告提出性侵告訴時，距所指案發時間，已逾7 年之久，依
審判實務及心理諮商臨床所見，成年性侵害被害人遲延報案之因素有三：一曾受威脅、恐嚇，恐遭報復而不敢報案，二自覺受辱、羞愧、自責而不願報案曝光，三害怕加害者（或與加害者之關係）受傷而不忍報案。本案依被告於警詢及偵訊所述，其之所以一再忍受原告對其強制性交，係因原告騙其要結婚，且以前觀念認為要忍耐保守，之所以遲延報案，乃原告消失，不知原告在哪云云。然依前述分手決裂後之態度，兩造於102 年起既已撕破臉，其後原告甚已提告，被告多次傳送簡訊文字給原告或他人，卻從未提到原告對其以強暴等違反意願之方法性侵，且被告前述遭判決恐嚇、誹謗案件所使用之文字，均係尖酸刻薄、粗鄙不堪，顯見被告之行為及觀念實不符前述遲延報案之內心態度，所謂原告消失而未提告云云，亦與事實不符，本件查無其他遲延報案可能之跡證。又依被害者學之調查統計，成年性侵害被害人於遭受性侵害後，內心多感害怕、無助、羞愧、自責、厭惡加害人、不願再與加害人接觸等心理壓力與創傷，其等透過書寫抒壓，或其他方式對外透露情緒狀況，甚至尋求協助，乃必然之現象，身體方面若有受傷，至醫院檢查、診斷、治療更是理所當然。然依被告於警詢、偵訊之指證，其遭原告性侵後，身體受有抓傷、撕裂傷等傷害，甚至自行搭車離開上開會館，邊走邊哭，並打電話給朋友邱欣燕及其母親云云，但被告卻於系爭刑事誣告案件偵訊中自承其從未去驗傷、診斷、治療其身體之傷害，也未提出邱欣燕或其母親之相關證詞，或聲請調查，於刑事二審審理時，甚且表示不用傳喚調查（見刑事二審卷三第57頁）。又倘被告深覺心理受創，自行搭車離開現場，邊走邊哭為真，然依被告提出其與原告間之往來信件，於提告性侵之前，被告未曾表示原告對其有何以強暴手段強制性交，致其心理受傷之文字，且被告並未因此疏遠原告，反而依高雄地檢署檢察官Ｏ年度偵字第ＯＯ號不起訴處分書、桃園地檢署檢察官Ｏ年度偵字第ＯＯ號不起訴處分書所示，被告又指原告於Ｏ年Ｏ月Ｏ日左右、97年間某日，分別在高雄火車站、桃園市○鎮區○○○道附近車內，兩度與原告在一塊。是被告指控其遭原告強制性交云云，不僅無旁證可佐，且所述及行為矛盾甚深，違背經驗法則。
⒍又被告稱其遭原告強制性交致心理受創就診，但檢察官依其
所述而調取承美身心科診所就診病歷（見偵二卷第55至57頁），其上顯示被告初診日期為Ｏ年Ｏ月Ｏ日，距離被告指控之案發時點已將近6年，且其上醫師紀錄之醫囑單載有「BF（按：男朋友之縮寫）表示其為炮友」、「以前男友BF→ＯＯ大學教授」、「ＯＯ大學」等文字外，其餘均無被告主訴曾遭性侵之紀錄；被告另提出之享開心身心診所診斷證明書、財團法人為恭紀念醫院乙種診斷證明書、賢德醫院診斷證明書、臺灣省立臺中醫院精神科門診病歷、為恭紀念醫院門診醫囑單等資料（見刑事一審卷第30至36頁），其中享開心身心診所、財團法人為恭紀念醫院之診斷證明上，均未記載被告就診日期，另臺灣省立臺中醫院精神科門診病歷、賢德醫院、承美身心科診所醫囑單、為恭紀念醫院門診醫囑單所載，被告前往精神科就醫之日期分別係在83年間、91年7月19日至93年9月8日、97年8月11日，及102年間。被告於刑事二審再度提出為恭紀念醫院精神科住院診療計畫說明書（其說明日期乃106年11月3日）、臺灣省立臺中醫院精神科門診病歷（醫院出具日期為102年9月30日）、享開心身心診所診斷證明書（開立日期為105年3月22日、同年7月4日），為恭紀念醫院診斷證明書（開立日期為105年9月21日），承美身心科診所診斷證明書（記載被告門診日期為102年11月5日、102年12月13日、102年12月30日、103年2月7日）、衛生福利部臺中醫院診斷證明書（就診日期102年9月23日）等醫療資料（見刑事二審卷二第233至265頁），其上均未顯示被告於其所指訴之案發時點，或其後一段時間的就診紀錄，參諸被告多次就診精神科之行為情狀，可見被告於95年、96年與原告交往，甚或發生性關係期間，並無心理受創之情緒壓力，精神狀況也無礙，故未有任何前往精神科就診之紀錄。
⒎綜上，被告指控其於96年11月23日遭原告強制性交一事，不
僅指控本身前後矛盾，復與其後的行為歷程等情況截然不同，又與其精神、心理狀況相違，且其指控不僅無客觀證據足佐，亦與如上客觀證據相悖，背離經驗法則，再觀被告在指控原告性侵前，已有多次報復原告之動作及其動機，足認被告明知原告並未對其強制性交，然為達報復原告之目的，故虛構捏造與親身經歷相違背之事實，意圖利用司法判決，使原告受刑事處罰，而向檢察官誣指原告強制性交，其有誣告之犯意及行為，甚為明顯，是被告所辯並不足採。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照）。經查：
㈠名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所
加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，被告對原告所為之誣告行為，業已導致原告被誤以為有涉犯強制性交罪嫌之情事，依社會觀念已足以造成原告之聲譽遭受貶損，堪認已侵害原告之名譽權。又原告為大學副教授，為人師表，遭被告誣告涉犯強制性交罪嫌之情事，不但將遭他人質疑原告擔任大學教師之專業，且遭同事、學生議論，先予貼上性侵犯、狼師之標籤，且誠如原告所述，女學生可能對於找原告擔任指導教授均避而遠之，且兩造間之糾紛，於網路搜尋隨處可尋，亦曾上過新聞版面，被告之誣告行為造成原告交友之困擾。此外，原告於系爭性侵刑事案件偵查調查期間，遭警察、檢察官不斷以被告身分傳喚其到庭接受訊問，原告承受莫大之壓力，並受有精神上痛苦等情，亦據原告陳明在卷。足認原告遭被告因捏詞誣告，已侵害其名譽，並致其受有非財產上之損害。故不論被告之誣告行為刑事法院是否終能還原告清白（系爭誣告刑事案件現被告上訴最高法院中），然該誣告行為既已侵害原告之名譽，造成其受有精神上之痛苦，則原告請求被告賠償其非財產上所受損害，揆諸上開規定及說明，洵屬有據，應予准許。
㈡原告稱：尚有信用權遭侵害。然「信用權」是88年民法債編
修正時，從「名譽權」分離出來而新設之特別人格權，指對於權利主體之經濟上評價，包括支付能力、履約意願等，本件被告雖有誣告之侵權行為，但尚難認為貶損原告經濟上之評價。
㈢原告稱：尚有工作權遭侵害。然「工作權」並非民法第195
條之人格權，而為民法第184 條第1 項之權利，此部分若遭侵害，原告應舉證所受損害及所失利益，依民法第216 條損害賠償範圍處理，而不得請求精神慰撫金。退步言，原告或許在過去幾年的時間內，錯失副教授升等為教授之機會，然原告歸咎於被告此次之誣告行為，亦難認定具有相當因果關係。
六、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨）。查原告因被告上開誣告之行為，名譽遭受貶損，增加心理難堪之感受，且原告為大學副教授，有相當的學術聲望，因系爭性侵刑事案件之調查，而遭人議論、貶損聲譽，疲於檢警調查，確實受有相當程度的精神痛苦；又審酌原告係為博士畢業，收入主要為大學副教授之薪資，名下另有房屋、土地；被告則為大學畢業，目前無業，近2 年名下無所得、亦無恆產，兩造並不爭執，並有稅務電子閘門資料查詢表在卷可按；佐以被告犯罪動機在於自認感情受騙，因心有不甘而意圖報復原告，惟原告名譽受損情形，若干程度也因系爭刑事誣告案件就被告為有罪認定，及系爭性侵刑事案件就原告為不起訴之認定，而稍微獲得平反；及衡諸兩造之身分、地位、經濟能力、被告之加害情節、原告精神上所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金60萬元，尚屬過高，而應核減為30萬元為適當。
七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另依被告聲請，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。爰諭知如主文第4 項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 羅郁棣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
書記官 陳鈺翰