臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1760號原 告 常美興業股份有限公司法定代理人 劉椿桃訴訟代理人 吳永淼被 告 世宇營造工程有限公司法定代理人 葉紫良訴訟代理人 蔡文斌律師
林冠廷律師吳俊宏律師林亭宇律師上列當事人間請求返還保留款事件，本院於民國１０８年４月２３日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬陸仟柒佰貳拾捌元，及自民國１０７年１０月２４日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國１０４年１０月間訂立承攬契約（下稱系爭承攬契約），由原告負責「南台科技大學生活機能館新建工程」之石材施工項目（下稱系爭工程），詎原告已完成系爭工程且業經進行初驗及驗收，並就石材填縫處吐白現象（下稱系爭工作瑕疵）進行保護清潔工作，被告竟拒絕給付工程款２０％共新臺幣（下同）６０萬６７２８元，爰依系爭承攬契約之法律關係請求被告給付報酬；另系爭工作瑕疵非原告所能控制或應是被告提供材料導致；況原告就系爭工作瑕疵至多僅需賠償８萬６０１３元，由於系爭承攬契約沒有違約金之約定，故被告不能因遭南臺科技大學罰處違約金，即轉向原告請求賠償該數額；被告所提估價單也不足採信等語。並聲明：被告應給付原告６０萬６７２８元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率５％計算之利息。
二、被告則以：原告於系爭工程所鋪設地磚有吐白現象（即地磚癌），被告曾多次催告原告修繕皆未獲正面回應，乃於１０６年７月２６日發函催告原告，惟原告仍未依通知改善系爭工作瑕疵，由於被告請廠商估算之修繕金額均高於３４萬４０５２元（即被告遭南臺科技大學減價收受金額及違約金之總和），故原告應得依民法第２２７條或第４９５條請求原告賠償３４萬４０５２元，並據以抵銷被告對原告所負給付上開工程款之債務；從而，原告僅得請求被告給付抵銷後餘額２５萬５９４８元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事實㈠兩造於１０４年１０月間訂立系爭承攬契約，約定由原告負責施作系爭工程。
㈡原告於系爭工程所鋪設地磚有吐白現象並曾就此進行清潔工作。
㈢被告因系爭工作瑕疵遭南臺科技大學扣除工程款３４萬４０５２元。
四、兩造間爭點㈠被告得否請求原告賠償減價金額及違約金共３４萬４０５２
元？㈡原告請求被告給付工程款６０萬６７２８元，有無理由？
五、法院的判斷㈠原告得依系爭承攬契約請求被告給付剩餘報酬（即工程款２０％共６０萬６７２８元）。
⒈按「工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每
部分交付時，給付該部分之報酬」，民法第５０５條第２項定有明文。「依實際完成的工程數量，實付金額為請款數量的８０％，全部施工初驗完成付１０％，驗收完成後支付１０％」，系爭承攬契約第４條第３項復有約定。
⒉查兩造於１０４年１０月間訂立系爭承攬契約，約定由原
告負責施作系爭工程，嗣原告已完成系爭工程並經進行初驗及驗收，惟被告迄今尚有工程款２０％即６０萬６７２８元仍未給付等情，為兩造所不爭執（見本院１０７年度訴字第１７６０號民事卷宗〔下稱院卷〕第７６頁及第１２９頁），復有工程合約影本１份、驗收紀錄影本４份在卷可稽（見本院１０７年度司促字第２１３８９號民事聲請事件卷宗〔下稱司促卷〕第１５頁至第２７頁、院卷第５１頁、第５３頁至第５５頁、第５７頁至第５９頁、第６１頁至第６３頁），足堪認定。系爭工程既經進行初驗及驗收程序，被告當應依約給付工程款２０％之報酬，故原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付６０萬６７２８元，洵屬有據。
㈡被告雖依民法第２２７條或第４９５條規定請求原告賠償損
害，並據以抵銷對原告所負給付上開報酬之債務，但被告於本案因舉證不足而無法請求賠償損害，自無從據以抵銷對原告所負給付上開報酬之債務。
⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任」，民事訴訟法第２７７條前段定有明文。「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約」，民法第２２７條及第４９５條復有明定。
⒉被告雖依民法第２２７條或第４９５條規定請求原告賠償
損害，惟該兩條規定與民法第４９３條及第４９４條規定不同，必須於「可歸責於原告」時才能請求損害賠償（參照最高法院９９年度台上字第１７０號民事判決）。此部分事實既係被告主張有利於己之事實，自應由被告負舉證責任。
⒊被告固稱：「本件工程其餘部分皆係用同一品牌之水泥砂
漿，何以僅有被告施作部分有瑕疵」、「只有原告施工的區域有問題，我們認為是原告施工工法有問題導致上開瑕疵」（見院卷第４４頁、第７６頁）等語，並提出現場照片１０張、驗收紀錄影本４份、出貨證明影本１張、證明書影本１張（見院卷第４７頁至第４９頁、第５１頁、第５３頁至第５５頁、第５７頁至第５９頁、第６１頁至第６３頁、第８７頁、第８９頁），然被告此部分主張僅係依工程結果所為之單方面推測，所提證據也只能證明有系爭工作瑕疵發生及材料來源，並無法證明系爭工作瑕疵係因原告施工方法不當而發生（即無法證明不完全給付或工作瑕疵可歸責於原告），故被告依民法第２２７條或第４９５條規定請求原告賠償損害，均非有據。被告既不得依民法第２２７條或第４９５條規定請求原告賠償損害，當亦無從據以抵銷對原告所負給付上開報酬之債務。
㈢原告得請求被告給付自支付命令送達翌日起至清償日止按法律利率計算之利息。
⒈按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」，民法第２０３條、第２２９條第１項、第２３３條第１項前段定有明文。
⒉依系爭承攬契約第４條第３項約定，部分工程款（１０％
）於初驗完成後即應給付、部分工程款（１０％）於驗收完成後即應給付，故原告請求被告給付金額有部分數額（工程款１０％即３０３３６４元）於初驗完成後已屆清償期、部分數額（工程款１０％即３０３３６４元）於驗收完成後亦屆清償期，被告於期限屆滿時起即應先後就上開兩筆工程款負遲延責任。茲原告請求給付遲延利息之起算日（支付命令送達翌日即１０７年１０月２４日；見司促卷第４７頁之送達證書）係於上開清償期屆滿之後，故原告請求被告給付如主文所示之遲延利息，核與上開法律規定相符，應予准許。
㈣綜上，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付６
０萬６７２８元，及自１０７年１０月２４日起至清償日止，按週年利率５％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、被告雖陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，惟原告並未陳明願供擔保聲請宣告假執行，本案亦無應依職權宣告假執行之情形，自無准予供擔保後得免為假執行之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７８條。中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
民事第六庭 法 官 陳谷鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第９條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第４４２條第２項及第４４４條第１項但書之程序）。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
書記官 曾盈靜