臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1880號原 告 卓惠玲特別代理人 楊慧娟律師(扶助律師)被 告 蔡易良訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師陳妍蓁律師上列當事人間請求塗銷信託登記事件，經本院於民國108 年8 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段○○○ ○號土地（權利範圍10,000分之53）及其上同段445 建號建物所有權全部（下稱系爭房地），為原告所有及使用，惟原告於民國（下同）
105 年8 月17日因頭部外傷併右側創傷性硬腦膜下出血、水腫、右腦梗塞後出血、左腦出血等病情，住院進行開顱手術治療後，於同年9 月19日出院安置於祥允泰護理之家，之後於106 年7 月7 日又因水腦症再次住院治療後，經鑑定中樞神經遺存顯著障害，終身無法工作，日常生活無法自理，已無與他人簽署任何契約之能力。因原告入住護理之家後，系爭房地即由伊弟卓建宏、弟媳陳美伶（現已離婚) 、姪子卓晏碩使用，陳美伶平日均在護理之家照顧原告，不常返家，其於107 年7 月間接獲其子卓晏碩電話詢問卓建宏之去處，始知悉卓建宏於107 年5 月間以系爭房屋要裝潢為由，要求卓晏碩搬離，之後即無法聯繫，陳美伶返家發現系爭房子已重新裝潢，在場人告知房屋已易主，經向地政機關調閱資料，才發現系爭房地在原告不知情之下，於107 年4 月2 日為被告設定新臺幣（下同）450 萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），並於同日以信託原因登記移轉予被告（下稱系爭信託登記），但兩造素不相識，亦無債權債務關係，雙方並無設定系爭抵押權及信託登記之合意，該等業已妨害原告之所有權，故依民法第767 條規定請求除去等語。並聲明：
1.被告應將系爭信託登記予以塗銷。2.被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。
二、被告抗辯：原告是中度視覺功能障礙及輕度下肢肌肉力量功能障礙，並非心智功能障礙，其主張因腦傷智力受損，無締約能力之情詞，與卷內證據不符，不足採信。又原告確有向被告借款360 萬元，此有：①兩造於107 年3 月28日簽訂之借款契約書及原告所簽發金額360 萬元本票、②原告簽署之設定最高限額抵押權登記及信託登記同意書、③被告於107年4 月9 日及同年月12日各匯款240 萬元及24萬元至原告之永安農會帳戶、④被告為原告向訴外人林漢武清償借款60萬元及30萬元，林漢武於107 年4 月11日清償塗銷原對系爭房地設定之抵押權、⑤借款介紹人黃玟旗與原告之對話錄音及譯文、⑥原告簽署之協議書可資證明等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按原告之訴除合於訴訟成立要件外，尚須具備權利保護必要之訴權存在要件，始得請求法院為利己之本案判決。
㈡經查，原告主張系爭房地於107 年4 月2 日為被告設定系爭
抵押權，並以信託原因移轉登記予被告之事，固據提出登記謄本為證，並有臺南市歸仁地政事務所108 年4 月30日函附之申請書及全部證明文件影本，可資佐證為真。然查，被告之系爭抵押權及所有權信託登記，嗣已於108 年5 月28日因清償塗銷及買賣移轉予第三人林篍豪，亦有此部分異動索引及系爭房地查詢資料（見訴卷第184-187 頁），可資認定。
是被告之系爭抵押權及所有權信託登記，既因塗銷及移轉而不存在，原告即無再請求被告塗銷之必要，是其提起本件訴訟，已欠缺權利保護必要，應予駁回。
四、綜上所述，原告之訴欠缺權利保護必要，自無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 謝璧卉