臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1934號原 告 吳秀鳳訴訟代理人 王盛鐸律師
裘佩恩律師楊志凱律師被 告 廖奕昕訴訟代理人 林坤賢律師上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（107年度附民字第35號）移送前來，本院於民國108年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟肆佰柒拾玖元，及自民國一○七年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬玖仟肆佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告曾與原告之女包靜怡交往，分手後仍持續尋求復合，然始終遭包靜怡所拒。被告於民國106年2月3日凌晨2時48分許，未得原告同意，竟以持有之鑰匙開啟原告位於臺南市○○區○○○街○○號18樓之1住處之大門門鎖，無故侵入原告住處，未料遭原告撞見，被告隨即拿隨身攜帶之防狼噴霧劑朝原告眼睛噴灑，復持預藏之電擊棒（被告辯稱為手電筒）攻擊原告，原告頓感一陣痠麻，被告趁隙又拿出預藏之銼刀（即起訴狀所載鐵棒）朝原告頭部揮擊，致原告頭部、顏面受傷，兩人爭奪銼刀致銼刀掉落在地，被告竟又取出預藏之水果刀，作勢朝原告胸口刺來，原告遂以右手徒手格擋，情急下抓住刀身，右手虎口受傷，過程中，原告臉上亦被畫了幾刀，致原告臉部多處撕裂傷。被告因原告奮力抵抗，乃隨手拾起原告住處之毛巾，自原告身後勒住原告頸部，並壓制於收納雜物之紙箱上，幸而原告及時抓住毛巾掙脫，原告情急之下向被告稱：「你把我傷成這樣我女兒還會願意跟你在一起嗎」等語，被告才停止攻擊原告。原告因被告上開不法侵害行為，受有顏面撕裂傷13公分、頭部鈍傷、背部鈍傷、左眼鈍傷、左眼瞼下垂、頭部外傷等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償原告所受下列損害：
1.醫藥費用：原告因受有上開傷害，至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就診，支出醫療費用新臺幣（下同）19,478元。
2.手術費用：原告所受左眼瞼下垂傷害，使原告左眼無法完全睜開，致視野狹隘，經詢問醫師，建議須施作左眼提眼睫肌手術，預估需支出手術費用4萬元。另原告顏面撕裂傷部分，迄今仍留有疤痕難以自然痊癒，經評估有接受修疤手術之必要，預估需支出手術費用10萬元。
3.精神慰撫金：⑴傷害部分：原告與被告無冤無仇，亦無任何交情，被告僅
因故與包靜怡分手，竟將憤恨轉嫁至原告身上，原告在毫無預警下突遇此生未曾遭受過之暴行加害，心中驚恐畏懼之程度，非親身經歷者實難想像。事後原告難以入眠，夜裡惡夢不斷，縱白日亦心神不寧，患有創傷後壓力徵候群，爰請求精神慰撫金54萬元。
⑵侵入住宅部分：被告半夜擅自開啟原告住家門扇，進而無
故侵入原告住宅隱於屋內，侵害原告居住安寧之重大人格法益，爰請求精神慰撫金30萬元。
4.以上，原告共請求999,478元之損害賠償。
(二)並聲明：
1.被告應給付原告999,478元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告與包靜怡曾為同性伴侶，交往10餘年後分手，被告無法放下多年感情，多次與包靜怡聯繫均遭拒。被告在106年2月3日想起與包靜怡之過往，在無法壓抑思念情緒下，獨自前往包靜怡與原告之住處，想了解包靜怡近況，並希望能見上一面；被告到原告住處門口時，發現竟能以所持機車鑰匙打開原告住處之大門，被告開門進入後，見屋內燈光昏暗，便回車上拿取手電筒再度進入原告住處；被告進入屋內走進包靜怡房間，想起兩人過往點滴，情緒久久無法平復，幾分鐘後，被告離開包靜怡房間準備離開原告住處時，在走道上撞見原告，兩人即發生衝突，被告為順利離開，一時情急拿出平時隨身攜帶之防狼噴霧欲噴向原告，但因噴嘴沒控制好反而噴向被告，原告誤以為戴著帽子及口罩之被告為竊賊，為阻止被告離去，兩人產生拉扯，拉扯過程中，被告之口罩遭扯下，原告始知悉為被告，被告為離開原告住處，拿手電筒朝原告亂揮，作勢要原告退後，原告拿椅子不斷打被告，將被告手電筒擊落，被告便取出背包中之銼棒朝原告亂揮，為的是可以趕快離開，不料原告竟搶走銼棒敲打被告的頭，造成被告左頭頂受有挫傷。後原告拿起房內之水果刀揮向被告，被告用右手擋住刀鋒，造成右手第二、四、五指撕裂傷及右手第五指肌腱斷裂，被告擔心受到更嚴重的傷害，遂以銼棒朝原告揮打以保護自己，因過程中原告一直大喊，被告為停止原告喊叫，始拿起地上毛巾塞住原告嘴巴，嗣原告表示會告知包靜怡在哪，並叫包靜怡回被告身邊，兩人才慢慢冷靜下來，達成共識不再拿物品攻擊對方。衝突發生後，被告帶原告至成大醫院急診，亦將現金2萬元交由急診室駐警轉交予原告作為醫療費用，被告對自己進入原告住家並傷害原告之不理智行為感到十分懊悔，亦向原告磕頭致歉，願就原告所受傷害負賠償責任，並就原告請求損害之項目及金額表示意見如下：
1.醫藥費用：就原告所受有顏面撕裂傷13公分、頭部鈍傷、背部鈍傷等傷害，並支出醫療費19,479元，均不爭執。
2.手術費用：原告所主張之「左眼外傷性眼瞼下垂」，未記載於106年2月5日成大醫院開立之診斷證明書上，亦非刑事判決所認定之傷害，是否為被告所造成，不無疑義，倘該傷害為被告所造成，是否有施作左眼提眼睫肌手術之必要性亦有疑義；另顏面撕裂傷癒合後之疤痕部分並無修補之必要性。
3.精神慰撫金：被告因無法放下與包靜怡10多年之情感，一時思慮未周前往原告住處，導致後續衝突發生，原告為包靜怡之母親，被告絕無意對其造成傷害，此結果亦非被告所樂見，觀諸原告傷勢多為挫傷，可證被告自始並無意傷害原告，衝突過程中，兩人其實是互相扭打狀態，被告亦受有刀傷，實不應全部歸責於被告。本件傷害後，被告於第一時間送原告就醫，並留下2萬元醫藥費，就傷害及侵入住宅等犯罪事實，皆坦承不諱且懊悔不已，目前在藥廠擔任義務，同時繼續就讀在職專班，家中父親負債，母親罹癌需要扶養，原告據此請求84萬元之慰撫金，實屬過高，懇請審酌兩造間的關係、身分、地位、傷害發生原因、加害情形、犯後態度、犯罪情狀等情加以酌定。
(二)並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)查被告與原告之女包靜怡曾為同性伴侶，被告於106年2月3日凌晨2時48分許，未徵得原告之同意，以其持有之鑰匙開啟原告位於臺南市○○區○○○街○○號18樓之1之住處後侵入該住處，於遭原告撞見後，持隨身攜帶之防狼噴霧器，朝原告眼部噴灑，復持銼棒（鐵棒）朝原告頭部敲擊，嗣二人爭奪該鐵棒致鐵棒掉落在地，被告再將原告壓制於紙箱上，持毛巾欲塞住被告口部，最後因原告向被告稱：「你這樣子對待我，我女兒怎麼可能跟你在一起？」等語，被告始罷手；原告因而受有顏面撕裂傷共13公分、頭部鈍傷、背部鈍傷、雙手鈍傷及右腳趾鈍傷之傷害等情，業據被告於本院107年易度字第81號刑事案件（下稱刑案）偵審過程中坦承不諱，並有原告之成大醫院病歷、診斷證明書、傷處照片、扣押物品清單（扣案物包括：被告持用之鑰匙、手電筒、防狼噴霧劑、手套、銼棒與兩造衝突後斷裂之刀刃及刀柄）附於刑案卷中可參；又被告上開行為，業經刑案於107年10月26日判決被告犯傷害罪，處有期徒刑5月，犯侵入住宅罪，處有期徒刑3月，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑3年，並應於刑案判決確定之日起1年內，以按月分期或一次全額支付之方式，賠償原告20萬元完畢確定，此業據本院調閱刑案卷宗查閱無訛，均堪信為真實。
(二)原告主張其因被告上開傷害行為，尚致其受有左眼鈍傷，並遺有「左眼外傷性眼瞼下垂」之疾患乙節，業據其提出成大醫院診斷證明書為憑（見本院卷第63、127頁），且自原告傷處照片觀之（見刑案偵卷第19、21頁），其左眼瞼確有明顯之經縫合傷口；另經本院就原告所受上開傷害，是否與其於106年2月3日所受外傷有關乙節函詢成大醫院，經該院以108年4月30日成附醫醫事字第1080006215號函所附之病患診療資料摘要表覆稱：「『左眼鈍傷、左眼瞼下垂』、『左眼外傷性眼瞼下垂』與病患於106年2月3日所受外傷有關」（見本院卷第213、215頁）；據上，足認原告因被告之傷害行為，尚受有左眼鈍傷之傷害，並遺有左眼外傷性眼瞼下垂之疾患。被告辯稱此傷勢非其傷害行為所致，尚無足採。
(三)至於原告主張被告尚有持電擊棒電擊伊、持刀刺傷伊臉部及持毛巾勒住伊脖子等節，然為被告所否認；而本院於刑案審理中，曾函詢成大醫院原告傷勢之成因為何？是否為扣案之銼棒、刀刃所造成？經該院以107年5月3日成附醫急診字第1070007567號函所附診療資料摘要表覆稱：原告於就診過程中主訴其傷勢係由鐵器打傷，但不願說明過程，無法確認其傷勢是否由扣案物所致等語（見刑案卷第23
9、253、255頁）；而原告之成大醫院病歷中之急診檢傷分類單，亦記載原告之就診主訴為「病患來診為自訴被鐵器打傷」等語（見刑案卷第181頁），是原告所主張「遭被告持刀刺傷臉部」乙情，與其就診時主訴「遭鐵器打傷」之情節不符；又刑案並未扣得原告所稱之「電擊棒」，且原告為00年生，被告為00年生（見原告診斷證明書之記載及刑案警卷所附被告個人戶籍資料），年齡差距20餘歲，體力應有差異，如被告有攜帶電擊棒電擊原告，衡情應可將原告電擊至無法反抗之狀態，然兩造於事發時曾扭打並爭奪挫棒，被告亦因而受有「右手第二/四/五指撕裂傷（總約3cm）、前額撕裂傷（1cm）、右側五指肌腱斷裂、左下肢擦傷」之傷勢，此有被告之診斷證明書、就診病歷附卷可參（見刑案卷第127、205至233頁），顯見原告於事發時，尚有反抗之餘力，此實與原告主張「遭被告持電擊棒電擊」之情節相違。原告復未能另行舉證被告有其所述上開侵害行為，是其前開主張，即無足採。
(四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按，被害人因損害之原因將受有實際之損失，而基於法律規範之評價，足以認定其為法律所認許或保護之權益本身之損失，即應容許被害人請求賠償，不以被害人對於相當於該損失之財產已確實支付為必要（最高法院105年度台上字第326號判決參照）。本件被告因上開不法行為，致原告受有前揭傷害，業經本院認定如上，則被告依上開規定，應對原告所受之損害，負損害賠償責任。爰就原告請求被告賠償之項目及金額，准許與否，審酌如下：
1.醫療費用：被告就原告因遭被告不法侵害致傷，並因而支出醫療費用19,479元乙節，並無爭執，則原告此部分請求，自應准許。
2.手術費用：
⑴原告因被告之不法侵害，遺有「左眼外傷性眼瞼下垂
」之疾患，業如前述；而自成大醫院108年4月30日成附醫醫事字第1080006215號函所附之病患診療資料摘要表記載：「病患『左眼眼瞼下垂』疾患得以手術治療…；『左眼提眼睫肌手術』為『左眼眼瞼下垂』之治療方法」等語（見本院卷第215頁）；另經本院就施行手術所需費用函詢非凡尚水整形外科診所，經該診所覆稱：「『左眼瞼下垂』患者以『左提眼睫肌手術」治療之費用預估為四萬元」等語；其所開立之原告診斷證明書醫囑欄亦為相同之記載（見本院卷第263、265頁），此部分手術費用4萬元，自屬必要之醫療費用，自應准許。
⑵原告主張其臉部傷勢癒合後仍留有疤痕，需接受修疤
手術，費用為10萬元乙情，業據提出非凡尚水整形外科診所診斷證明書為證，該診斷證明書診斷欄記載：
「左眼瞼及左眉疤痕約四公分，左臉部兩處疤痕各約兩公分及左鼻翼兩公分疤痕」、醫囑欄記載：「左眼瞼，左眉，左臉部及左鼻翼多處疤痕若接受修疤手術以每公分一萬元計約10萬元」等語（見本院卷第263頁
）。被告雖辯稱原告無接受修疤手術之必要，然經本院於108年8月1日言詞辯論期日，當庭勘驗原告臉部傷勢之結果，原告左眼眼瞼至眉毛處、左邊鼻翼處，各有1處較明顯之疤痕。左臉臉頰、左臉近太陽穴處，也各有1處比較淺淡的疤痕（見本院卷第272頁），與上開診斷證明書醫囑欄之記載大致相符，足認原告臉部傷勢癒合後，仍留有目視可見之疤痕；本院衡酌現代國民生活品質提升，對於傷口治療之態度，並不單以治癒傷口為已足，尚且要求盡量減少疤痕遺留、回復原狀，況上開疤痕係遺留在臉部，對原告身心狀態自有相當之影響，客觀言之，堪認係有回復該處皮膚原有外觀之必要，故原告請求被告賠償修疤手術所需費用10萬元，亦屬正當。
3.精神慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照）。查被告侵入原告住居之行為，侵害原告住宅安寧、居住自由之人格法益，造成原告對居家之安全感喪失；又原告因被告上開不法行為致傷，侵害原告身體之人格法益，原告現尚遺有右眼瞼下垂之後遺症，於受傷時與後續醫療過程中，精神上自受有相當程度之痛苦；是原告人格法益上所受損害，情節均屬重大，自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌原告為00年生，於105、106年度均無所得資料，名下無財產，自陳目前退休無工作；被告為00年生，於105、106年度所得各為111,600元、668,612元，名下有汽車1筆、投資1筆，陳稱目前在藥廠擔任業務，同時就讀碩士學位在職專班，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、言詞辯論筆錄、被告答辯㈡狀在卷可參（見本院卷第31至38頁、112、145頁），及被告係因與原告之女間感情因素，一時失慮，侵入原告住所釀致本件衝突致原告受傷，然嗣後尚有送原告就醫急診之侵害情節，暨被告未經原告同意侵入其住宅，並毆傷原告，致原告居住安寧所受影響及內心恐懼之程度，並於事發後因創傷後壓力症候群就診（見本院卷第7頁診斷證明書），及兩造之身分、社會地位、經濟狀況、原告受傷程度等一切情狀，認為原告遭故意傷害部分得請求之精神慰撫金為16萬元、侵入住宅部分得請求之精神慰撫金為6萬元，逾此範圍之請求，均屬過高，無從准許。
4.綜上，原告得請求被告賠償之金額為379,479元（計算式：19,479元＋4萬元＋10萬元＋16萬元＋6萬元＝379,479元）。
(五)再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且得為民事強制執行名義，刑法第74條第2項第3款及第4項定有明文。又上開給付之性質為民法上之損害填補，被害人就同一侵權行為為民事上損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度台上字第50號判決意旨參照）。查刑案判決命被告應於判決確定之日起1年內給付原告20萬元，已如前述，而被告已依前開刑事判決給付20萬元完畢，此為原告所不爭執，揆諸前揭說明，被告依據刑案判決所為之給付，既與本案為同一侵權行為，自應列為被告已給付之損害賠償，並應自原告可得請求之金額中扣除之，是於扣除上開賠償金20萬元後，原告得請求被告賠償之金額為179,479元（計算式：379,479元－200,000元＝179,479元）。
(六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償之前開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本已於107年2月12日送達被告，有送達證書附卷可參（見本院附民卷第11頁），則原告併請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即107年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付179,479元，及自107年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、按按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量原告之請求內容、訟爭之起因及兩造勝敗比例，確定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
六、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；原告就該部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，而被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
民事第三庭 法 官 張玉萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 蘇美燕