臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1062號原 告 林明杰訴訟代理人 郭淑慧律師被 告 林景裕
陳林玉霞上一人訴訟代理人 陳淑珍上列當事人間請求分割共有物事件，於民國107年10月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地，應分割如附圖一所示：編號Ａ部分、面積一六八點七五平方公尺土地分歸原告、被告林景裕共同取得，並按應有部分各二分之一之比例保持共有；編號Ｂ部分、面積五六點二五平方公尺土地變賣，所得價金分配予被告陳林玉霞。
訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明為：「兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），應分割如起訴狀附圖所示，其中如起訴狀附圖所示編號A部分由原告取得，編號B部分由被告按應有部分比例保持共有」；嗣經本院囑託臺南市歸仁地政事務所測量繪製複丈成果圖（即臺南市歸仁地政事務所民國107年10月1日法囑土地字第46000號複丈成果圖，下稱附圖一）後，原告變更聲明為：「兩造共有系爭土地，應分割如附圖一所示：編號A部分土地分歸原告、被告林景裕按應有部分比例保持共有；編號B部分土地分歸被告陳林玉霞取得，並得為變價」。經核原告係為分割方案之變更，屬更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告陳林玉霞未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表所示；又兩造就系爭土地無不分割之約定，系爭土地亦無不能分割之情事，迄今未能達成分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求准依如附圖一所示分割方案予以分割等語，並聲明：兩造共有系爭土地，應分割如附圖一所示：編號A部分土地分歸原告、被告林景裕按應有部分比例保持共有；編號B部分土地分歸被告陳林玉霞取得，並得為變價。
二、被告辯稱：㈠被告陳林玉霞稱：請求變價拍賣其應有部分等語。
㈡被告林景裕稱：同意原告所提分割方案，並願意與原告保持共有等語。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第4項分別定有明文。兩造共有系爭土地，應有部分如附表所示；而兩造未定有不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情形，且兩造前經調解，就分割之方法不能為一致之協議，業經本院調取本院107年度南司調字第201號卷宗核閱無訛，是原告起訴請求分割系爭土地，自屬有據。
㈡又按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應
斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。查系爭土地北鄰臺南市○○區○○街○○○巷道路，上有被告林景裕所有門牌號碼臺南市○○區○○街○○○巷○號之2樓加蓋RC造房屋（下稱系爭房屋），並有鐵皮棚架、雨遮等情，業經本院會同臺南市歸仁地政事務所測量員履勘現場查明，並有勘驗筆錄、現場照片及臺南市歸仁地政事務所107年7月17日法囑土地字第30000號複丈成果圖（即附圖二）在卷可稽（見本院卷第57至59、77至83、97頁）。本院審酌原告、被告林景裕均表示欲共同取得如附圖一所示編號A部分土地，而被告陳林玉霞則表示欲變價拍賣其應有部分；再考量被告林景裕所有系爭房屋為2樓加蓋RC造建物，客觀上有相當之價值，且坐落在如附圖一所示編號A部分土地之範圍內，倘由被告林景裕取得或共有如附圖一所示編號A土地，應可期系爭房屋繼續發揮經濟效用，並減少土地建物所有權歸屬相異之爭議，因認系爭土地應採一部原物分割、一部變價分割即如附圖一所示編號A部分土地由原告、被告林景裕共同取得；如附圖一所示編號B部分土地則應予變賣並由被告陳林玉霞取得變賣所得價金，較為妥適，爰判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按其應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰確認訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
民事第一庭 法 官 楊雅萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
書記官 吳昕韋┌──────────────────┐│附表 │├──┬──────┬────────┤│編號│共有人 │應有部分暨應負擔││ │ │之訴訟費用比例 │├──┼──────┼────────┤│ 01 │原告林明杰 │ 3/8 │├──┼──────┼────────┤│ 02 │被告林景裕 │ 3/8 │├──┼──────┼────────┤│ 03 │被告陳林玉霞│ 1/4 │└──┴──────┴────────┘