臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1127號原 告 林庭源訴訟代理人 蔡東泉律師被 告 林庭瑜
黃憬蘭蘇黃和枝上 一 人訴訟代理人 黃禾一被 告 黃大洋
黃中洋黃芳蘭李月雲上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國108年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地，應合併分割如附圖一所示：編號A部分、面積一七七一點七平方公尺之土地，分歸被告黃憬蘭、蘇黃和枝、黃大洋、黃中洋、黃芳蘭共同取得，並按其原應有部分比例保持共有；編號B部分、面積一０九四點九八平方公尺之土地，分歸原告取得；編號C部分、面積一０九四點九八平方公尺之土地，分歸被告林庭瑜取得；編號D部分、面積二一八九點九六平方公尺之土地，分歸被告李月雲取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告黃憬蘭、黃大洋、黃中洋、黃芳蘭、李月雲經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告蘇黃和枝經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○號、面積分別為1,932.72平方公尺、4,218.9平方公尺之土地（下分稱1259、1262土地，合稱系爭2筆土地），為兩造所共有，應有部分如附表所示。兩造間未訂有不能分割之約定，且無因使用目的不能分割之情形。為此依據民法第823條第1項前段、第824條第5項規定，請求依附圖一所示方案為合併分割。如附圖二所示編號甲乙丙丁四座墳墓，於分割後均坐落在被告黃憬蘭等人所取得之附圖一編號A部分土地上，附圖二編號戊之墳墓，於分割後坐落在被告林庭瑜分配取得之附圖一編號C部分土地上，日後並無須另訴請求遷移墳墓返還土地之情事。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以下列情詞置辯：㈠林庭瑜：同意依原告所提方案為分割，對取得土地上存有附圖二編號戊墳墓無意見等語。
㈡蘇黃和枝未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭陳稱：同意依原告方案分割等語。
㈢黃憬蘭、黃大洋、黃中洋、黃芳蘭、李月雲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、得心證之理由：㈠按除法令另有規定、因物之使用目的不能分割或契約訂有不
分割之期限外，各共有人得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。系爭2筆土地為兩造共有，應有部分如附表所示，使用分區雖記載該2筆土地為都市計畫範圍內之農業區，但非耕地，辦理分割時不受農業發展條例第16條限制等情，有土地登記謄本、使用分區證明及臺南市歸仁地政事務所107年9月10日所測量字第1070089688號函可稽（調字卷第67-77頁、第33頁、本院卷第35、27頁），是本件並無依法令不得為分割之情事；又被告並無人具狀陳報系爭2筆土地有何因物之使用目的不能分割，或契約訂有不為分割之約定，堪認原告主張兩造間就系爭2筆土地未訂有不能分割之約定，且無因使用目的不能分割之情形為可採。另黃憬蘭已遷出國外，兩造於調解或言詞辯論期日時，復無全部到場，堪認兩造對於分割方法難以協議決定，揆諸前開規定，原告起訴請求裁判合併分割系爭2筆土地，自屬有據。
㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1至3項定有明文。又按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院29年渝上字第1792號、69年度台上字第3100號、81年度台上字第16號判決參照）。因之，法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素綜合判斷。
㈢經查，系爭2筆土地北面有道路，土地上無建物，目前大部
分為空地，地上有雜草及少量芒果樹及椰子樹等樹木，其中1259土地上坐落有如附圖二所示編號甲乙丙丁四座墳墓，1262土地上則有如附圖二所示編號戊之墳墓一座等情，亦據本院會同兩造及地政機關測量人員至現場勘驗無訛，製有勘驗筆錄、現場照片及臺南市歸仁地政事務所108年1月29日所測量字第1080009512號函檢送如附圖二現況複丈成果圖附卷可參（本院卷第109-135、99、100頁），此部分事實堪可認定。
㈣原告提出如附圖一所示分割方案，業經被告林庭瑜、蘇黃和
枝表示同意按原告之方案為分割（本院卷第79頁），而其他被告經合法通知，均未到庭或提出書狀作何聲明及陳述，因此，堪認原告所主張之分割方案符合大部分共有人之意願，且附圖二編號甲乙丙丁墳墓為被告黃憬蘭、蘇黃和枝、黃大洋、黃中洋及黃芳蘭等人（下稱黃憬蘭等5人）之祖先，前揭墳墓於分割後坐落於黃憬蘭等5人取得如附圖一編號A部分土地，附圖二編號戊墳墓為原告及被告林庭瑜父親林明代之墳墓，分割後坐落於被告林庭瑜取得之附圖一編號C部分土地，亦據原告及被告蘇黃和枝分別陳報照片及說明在卷（本院卷第259-265、271-275頁）。因此，附圖一編號A部分土地分由被告黃憬蘭等5人共同取得、附圖一編號C部分土地分由被告林庭瑜取得，自屬適當。
五、綜上所述，本院審酌系爭2筆土地使用情況、分割後之經濟效益、對外通行問題、位置及共有人間維持共有之意願等一切情狀後，認原告所主張之分割方案，亦即系爭2筆土地合併分割，將附圖一編號A部分土地分歸被告黃憬蘭等5人共同取得，並按原應有部分比例保持共有；編號B部分土地分歸原告取得；編號C部分土地分歸被告林庭瑜取得；編號D部分土地分歸被告李月雲取得，顯符合系爭2筆土地分割之整體效益及共有人全體利益，應屬妥適而可採之分割方案，爰判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割方法，係法院考量土地之整體效益及全體共有人利益，認屬可採，可見兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
民事第五庭 法 官 張家瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 王杏月附表：
┌──┬────┬────────┐│編號│共有人 │應有部分比例及訴││ │ │訟費用負擔比例 │├──┼────┼────────┤│ 1 │林庭源 │25360分之4533 │├──┼────┼────────┤│ 2 │林庭瑜 │25360分之4533 │├──┼────┼────────┤│ 3 │黃憬蘭 │31700分之1807 │├──┼────┼────────┤│ 4 │蘇黃和枝│31700分之1807 │├──┼────┼────────┤│ 5 │黃大洋 │31700分之1807 │├──┼────┼────────┤│ 6 │黃中洋 │31700分之1807 │├──┼────┼────────┤│ 7 │黃芳蘭 │31700分之1807 │├──┼────┼────────┤│ 8 │李月雲 │12680分之4533 │└──┴────┴────────┘