臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度訴字第1271號原 告 黃昭維被 告 謝邦鍾上列被告因刑事強制案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（107年度簡上附民字第15號）移送前來，本院於民國107年11月21日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文原告訴請強制損害賠償之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例要旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條款項之規定，以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第480號裁判意旨參照）。另按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，除經原告之聲請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭外，應以判決駁回原告之訴，同法第503條第1項定有明文；是以刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴不備其他要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回之（最高法院66年台上字第1094號判例意旨參照）。
二、原告於被告所犯妨害自由案件本院刑事庭二審（107年度簡上字第77號）言詞辯論終結前之107年5月10日提起刑事附帶民事訴訟，主張被告於106年6月9日以言語恐嚇，及於106年6月20日限制其行動自由，請求侵權行為損害賠償（107年度簡上附民字第15號）。嗣經本院刑事庭二審判決後，依刑事訴訟法第504條第1項之規定，裁定移送前來本院民事庭。惟查，本院107年度簡上字第77號刑事庭二審判決雖認定被告於106年6月9日恐嚇罪刑確定（此部分刑事附帶民事訴訟損害賠償事件，於移送本院民事庭後，由本院民事庭審結），惟就被告被訴於106年6月20日限制行動自由之強制罪部分，則經本院刑事庭二審判決無罪確定，此有本院107年度簡上字第77號判決書2份在卷可參（見本院卷第25-62頁），依上開說明，原告主張被告於106年6月20日限制其行動自由，所提起強制罪損害賠償刑事附帶民事訴訟，應由刑事法院以判決駁回原告之訴，雖本院刑事庭誤就此部分移送本院民事庭，原告此部分之附帶民事訴訟仍難認為合法，應由本院裁定駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦乏宣告之依據，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
民事第六庭 審判長法 官 蔡雅惠
法 官 盧亨龍法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
書記官 蘇冠杰