臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1306號原 告 郭冠昱訴訟代理人 嚴庚辰律師
嚴奇均律師被 告 林文鴻訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定（106年度交附民字第9號）移送前來，經本院於民國108年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟玖佰壹拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國105年6月16日15時12分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（以下簡稱被告車輛）搭載其姊陳○○、吳○○，由北往南方向，沿臺南市○○區○○○○道路內側車道行駛至該路與南21線道路限速每小時70公里之交岔路口欲左轉往東進入南21線道路時，適原告於同一時點，亦駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（以下簡稱原告車輛）搭載友人羅弘斌，由南往北方向，沿臺南市○○區○○○○道路內側車道直行行駛至同一交岔路口；詎被告左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然左轉，原告車輛之左車頭因此撞擊被告車輛之右側車身前端（以下簡稱系爭交通事故），致原告因安全氣囊爆開而受有右側手部燒傷之傷害。
（二）爰請求被告賠償之項目及金額如下：
1.醫療費用842元。
2.工作損失10萬元：原告每日薪資新臺幣（下同）2,500元，自調解程序至刑事判決，再至民事庭，出庭數十次，被扣全勤損失，請求被告給付。
3.汽車修理費483,848元（含鈑金26,820元、烤漆20,240元、零件436,778元）。
4.精神慰撫金2萬元：因系爭交通事故，導致原告無法好好工作，以及精神勞累，請求被告精神賠償。
（三）並聲明：被告應給付原告60萬元。
二、被告抗辯略以：
（一）本件原告係以主張被告有過失造成系爭交通事故云云，原告自應就被告有過失與其所受之損害負舉證責任：被告雖經臺灣高等法院臺南分院以107年度交上易字第673號判決「上訴駁回」認定被告所犯為刑法第284條第1項過失傷害罪等情節，惟被告仍認應不構成刑法上之過失傷害罪責，請鈞院就被告是否有構成對原告侵權行為為獨立審判認定，被告實難掌控原告之車速與方向，並非可得預見，準此，被告就原告所稱發生手部燒傷結果因無法期待預防之可能，係非可歸責被告，從而原告對被告主張受有車子受損與醫療費用之損害賠償，應屬無理。
（二）關於原告就系爭交通事故之發生亦有過失，被告請求就原告請求賠償之金額免除或減輕。
（三）又原告係以刑事附帶民事起訴損害賠償，惟本件被告並無觸犯「毀損罪」，自無就原告所稱修理車子損害部分以刑事附帶民事訴訟主張，倘原告於本件訴訟欲追加車損修理費用賠償，惟自事故發生損害至今已逾2年，被告主張已逾2年之侵權行為損害賠償之時效。
（四）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按汽車行行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、第93條第1項前段、第94條第3項前段分別定有明文。
本件原告主張因被告之過失發生系爭交通事故，致原告車輛安全氣囊爆開燒傷右手等情，業據提出臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書、臺灣臺南地方法院刑事判決及佳里奇美醫院診斷證明書為憑：惟為被告所否認，並以並無過失云云置辯。經查：
1.被告因系爭交通事故所犯之過失傷害行為之刑事案件，業經本院以106年度交易字第17號及臺灣高等法院臺南分院107年度交上易字第673號刑事判決判處被告「甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，有本院前開刑事卷可稽，合先敘明。
2.系爭交通事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認：「甲○○（被告）駕駛自小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。乙○○（原告）駕駛自小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會105年10月13日南市交鑑字第1050913333號函檢附鑑定報告書可稽（見臺灣高等法院臺南分院107年度交易字第673號判決書）。復經臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果認：「依據卷附跡證資料研議結論，同意臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見」，有臺南市政府106年6月8日府交運字第1060596230號函可稽（見臺灣高等法院臺南分院107年度交易字第673號判決書）。再經財團法人成大研究發展基金會鑑定，其鑑定意見略以：「依據警卷編號2、7照片，甲車（即被告車輛）車頭已經接近路口北側行人穿越道線；又甲車左前輪逆時針旋轉較左側車身還向左偏移，表示甲車前軸右側受力，以致產生前輪逆時針偏轉的程度較車身還多；在地面上有許多道輪胎的拖曳痕，且該等拖曳痕延伸至甲車之左前輪，表示甲車的左前輪本來在拖曳痕之起點，於右側遭撞擊後，左前車輛先產生一頓、一頓地逆時針往左移動的現象，同時左前車輛逐步逆時針旋轉，直到車身與前輪均已逆時針旋轉後，左前輪才沒有再一頓、一頓地逆時針旋轉；再將內外車道分向線延伸至北側行人穿越道線，可知上開輪胎拖曳痕的起點，是在臺17線道路由南往北之內側車道上，換言之，甲車是在左前輪胎位於臺17線道路由南往北之內側車道時，右側遭乙車（即原告車輛）撞擊，亦即甲車是在事故路口左轉進入臺17線道路由南往北之內側車道時，右側遭乙車撞擊；又依據警拍照片編號14，可以看到乙車駕駛座爆開的安全氣囊，而因為安全氣囊側撞時會發生作用之車輛，多為高級進口車，故根據乙車駕駛座安全氣囊爆開的現象，支持乙車直接側撞甲車右側；另依據警卷照片編號9、10、12、14，甲車右側被撞擊時，受損嚴重，但保險桿未脫落，乙車撞擊甲車後，乙車左前車頭受損嚴重，車牌左側附近雖受撞擊，但受損並不嚴重，左前輪軸受力而使得左前車輪向後移動緊貼在左前輪之後護框，足見乙車的車速非常高，約在時速85至100公里間，且在撞擊瞬間，乙車急速向右閃避；從而，本件撞擊型態屬於『交岔路口範圍內的側撞』，肇事責任為：甲○○駕駛自小客車，轉彎車未讓直行車先行，與乙○○駕駛自小客車，高速超速行駛，未注意車前狀況，同為肇事原因」等情，亦有該基金會107年6月13日成大研基建字第1070001433號函附鑑定報告書可稽（見臺灣高等法院臺南分院107年度交易字第673號判決書）。
3.被告雖以其本人及車上乘客均未見對向有來車，並以道路上之輪胎痕跡主張原告係迴轉車，伊並無過失云云。惟被告及其車上乘客未見對向有來車，可能係未注意才未看到原告車輛，並不能證明原告車輛即為迴轉車。又上開鑑定機關均為專業鑑定機關，既均認定原告為直行車，並非迴轉車，則被告依輪胎痕跡自行推論原告為迴轉車，亦不足採。是被告抗辯難以掌控原告之車速與方向而無過失云云，實難採信。
4.又依上開鑑定報告結果，被告駕駛自小客車，行經號誌管制限之肇事路口，轉彎車未讓直行車先行，致發生系爭交通事故，自應認被告就系爭交通事故之發生為有過失。是原告主張被告就系爭交通事故之發生為有過失乙節，為可採信。
5.再依上開鑑定結果，原告駕駛自小客車，行經號誌管制限速每小時70公里之肇事路口，未注意車前狀況及遵守行車速限，致發生系爭交通事故，自應認原告就系爭交通事故之發生亦有過失。是被告抗辯原告就系爭交通事故之發生亦有過失乙節，亦為可採。
6.本院審酌系爭交通事故之發生原因，認被告係系爭交通事故之肇事主因，原告則為肇事次因，並認被告應負百分之60的肇事責任，而原告應負百分之40的肇事責任。
（二）次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
1.醫療費用：原告雖主張其因系爭交通事故支出醫療費用共計842元，惟並未提出相關醫療費用收據等證據供本院審酌。是原告此部分之請求，難認有據，不應准許。
2.不能工作損失：原告主張其每日薪資為2,500元，自調解程序至刑事判決，再至民事庭，出庭數十次，被扣全勤損失，請求被告給付10萬元之工作損失云云。然查：
⑴按刑事案件之被告或證人，除法律另有規定外，本有於
偵查、審理程序中到場之義務，法院並應於審判期日，傳喚被害人並予其陳述意見之機會，此觀刑事訴訟法第36條、第75條、第175條第2項第4款、第271條第2項等規定即明。另當事人循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，故雙方之勞費支出，自屬為行使或維護權利所支出之費用。
⑵原告雖主張其因本件民、刑事訴訟之調解、開庭，受有
全勤損失，惟並未舉證以實其說，而依原告所受傷勢範圍及程度未必會影響其工作能力。且原告主張之上開損失，均為其經檢察官、法院以刑事案件被告及被害人（告訴人）身分傳喚到庭，及提起民事訴訟行使權利衍生之費用，揆諸前揭說明，原告此部分請求，難認有據，不能准許。
3.汽車修理費用：⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊等，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。
⑵原告車輛因系爭交通事故支出之修理費用共計483,838
元，其中包括零件436,778元、鈑金26,820元、烤漆20,240元，有原告提出之匯聯汽車股份有限公司估價單（見106年度交附民字第9號卷第9至11頁）可稽。而依原告提出之估價單，其零件之估價係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。
⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告車輛為自用小客車，自出廠日99年10月，迄本件事故發生時即105年6月16日，已使用逾5年，惟既仍可使用，應認其尚耐用，應以耐用年數最後1年即第5年計算其殘值，則零件扣除折舊後之修復費用估定為72,796元【計算式：(1)殘價＝取得成本（耐用年數＋1）即436,778元（5＋1）年＝72,796元，元以下四捨五入，(2)折舊額＝（取得成本－殘價）1/（耐用年數）（使用年數）即（436,778元－72,796元）1/5（耐用年數）5（以5年計）＝363,982元，
(3)扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即436,778元－363,982元＝72,796元】。
⑷綜上，原告得請求之金額合計為119,856元【計算式：
零件72,796元＋鈑金26,820元＋烤漆20,240元＝119,856元】，至逾上開金額之請求，即屬無據。
4.精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。本院審酌原告為00年00月0日生，於105、106年度均無報稅所得，名下有2015年份汽車1輛；被告為00年0月00日生，大學畢業，目前從事製作手套的工作，於105、106年度分別有報稅所得186,155元、185,655元，名下有土地4筆、房屋3筆、田賦6筆、1991年份汽車1輛及投資1筆等情，業據本院調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，復參酌兩造之身分、經濟能力、社會地位及原告受害情節等情，認原告得請求之精神慰撫金以1萬元為適當。至原告逾此部分金額之請求，為無理由，不應准許。
5.綜上，原告得請求被告賠償之金額為129,856元（計算式：汽車修理費119,856元＋精神慰撫金10,000元＝129,856元）。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院認被告係系爭交通事故之肇事主因，並認被告應負擔百分之60之過失責任，已如前述，是原告得向被告請求之損害賠償金額，自應依過失比例酌減百分之40，是原告得向被告請求賠償損害之金額為77,914元【計算式：129,856元60%＝77,914元，元以下四捨五入】。
四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付77,914元，為有理由，應予准許；至逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一贅述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，本院所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依被告所為免為假執行之聲請酌定相當之擔保金額宣告之。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 許 哲 萍