臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第278號原 告 温奉輝訴訟代理人 王正宏律師
楊雨錚律師被 告 林陳秀蘭訴訟代理人 林漢清被 告 胡茂興訴訟代理人 胡展彰被 告 劉有財上列當事人間請求分割共有物事件，於民國108年4月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文兩造共有坐落臺南市○○區○○○段00000000000地號土地，合併分割如附圖一所示：
㈠編號甲部分面積二八０二平方公尺土地分歸被告取得，並按附
表所示「分割後保持共有之應有部分比例」欄之應有部分比例保持共有。
㈡編號乙部分面積一四００平方公尺土地分歸原告取得。
訴訟費用由兩造按附表所示「訴訟費用負擔比例」欄之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時聲明為：兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○號土地（下合稱系爭土地，分則以地號稱之），應合併分割如起訴狀附圖所示；嗣經本院囑託臺南市麻豆地政事務所測量繪製複丈成果圖（即臺南市麻豆地政事務所民國107年8月22日法囑土地字第11100號複丈成果圖，下稱附圖一）後，變更聲明為：兩造共有系爭土地，應合併分割如附圖一所示：編號甲部分面積2,802平方公尺土地分歸被告取得，並按應有部分比例保持共有；編號乙部分面積1,400平方公尺土地分歸原告取得。經核屬更正事實上之陳述，應予准許。
二、被告劉有財未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表所示「權利範圍」欄；又兩造就系爭土地無不分割之約定，亦無不能分割之情事，迄今未能達成分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條之規定，請求准依如附圖一所示分割方案予以合併分割等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：㈠被告林陳秀蘭、劉有財均陳稱：同意原告所提分割方案。
㈡被告胡茂興陳稱：
⒈因被告長年在系爭土地如臺南市麻豆地政事務所108年4月
12日法囑土地字第3100號複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號丙部分土地種植果樹，除同意編號甲部分與被告林陳秀蘭、劉有財按應有部分比例保持共有外，另請求分得取得編號丙部分土地，並願以系爭土地公告現值加計2成補償原告。
⒉並聲明：
兩造共有系爭土地，應合併分割如附圖二所示：編號甲部分面積2,802平方公尺土地分歸被告取得，並按應有部分比例保持共有；編號乙部分面積1,197平方公尺土地分歸原告取得；編號丙部分面積203平方公尺土地分歸被告胡茂興取得。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，裁判分割共有物；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項分別定有明文。經查，兩造就系爭土地之共有情形如附表所示，有系爭土地登記第一類謄本在卷可考（見調解卷第23至29頁）；又兩造未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，前經調解後，就分割之方法仍不能為一致之協議等情，亦有本院柳營簡易庭調解筆錄在卷可憑（見調解卷第71頁），並為兩造所不爭執，從而，原告訴請裁判合併分割系爭土地，自屬有據。
㈡復按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應
斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。經查：⒈系爭317-1地號土地緊鄰系爭317-2地號土地，面臨165線
道路，系爭土地上有：⑴門牌號碼「臺南市官田區烏山頭8號之16」之鐵皮工廠（坐落位置略在如附圖一所示編號乙部分、附圖二所示編號G1部分），為原告所興建使用、⑵水泥牆、⑶果樹、⑷磚造三合院平房（坐落位置如附圖
一、二所示編號C部分），現由被告胡茂興占有使用、⑸鐵皮圍籬（圍籬使用範圍如附圖一、二所示編號B部分）、⑹門牌號碼「臺南市官田區烏山頭8號之1」之加強磚造建物（坐落位置如附圖一、二所示編號A部分），為被告劉有財父親所興建等情，業經本院會同臺南市麻豆地政事務所測量員履勘現場查明，並有勘驗筆錄、臺南市麻豆地政事務所法囑土地字第11100、3100號複丈成果圖（即附圖一、二）在卷可稽（見本院卷第73至79、181、393頁），復為兩造所不爭執，應堪認定。
⒉原告所提如附圖一所示分割方案，與被告胡茂興所提如附
圖二所示分割方案，均使各共有人所分得之土地皆臨東側道路得以對外聯絡，且大抵符合系爭土地現時占有使用情形，被告亦同意就如附圖一所示編號甲部分（即附圖二所示編號甲部分）按應有部分比例保持共有；兩造僅就如附圖二所示編號丙部分應分歸何人所有乙節，有所爭執。本院審酌：
⑴被告胡茂興雖以編號丙部分土地上果樹具有相當之客觀
經濟價值，移植費用甚鉅；且其對該果樹存有濃厚情感等為由，主張由其取得該部分土地。然依本院履勘現場結果及被告胡茂興所提果樹照片，現場並無任何農事設備、果樹亦無人工培育之情（見本院卷第73至79、353至370頁），是被告胡茂興陳稱未取得該部分土地將受巨大損失乙情，不無疑問。
⑵況被告胡茂興就原告未能按其應有部分受分配之部分，
僅願以公告現值加計2成之數額補償原告，未考量原告將須依土地稅法施行細則第42條第2項「分別共有土地分割後，各人所取得之土地價值與其分割前應有部分價值相等者，免徵土地增值稅；其價值減少者，就其減少部分課徵土地增值稅」之規定，另行繳納土地增值稅，收支兩抵後，無異使原告未能獲得合理補償，顯不利於原告。
⑶基上考量，因認依附圖一所示方案合併分割系爭土地，
即按兩造應有部分比例，以原物平均分配於各共有人，較為公平、妥適，爰判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰確認訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
民事第一庭 法 官 楊雅萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書記官 許榮成┌──────────────────────────────┐│附表 │├────────────────┬──────┬──────┤│土地坐落：臺南市○○區○○○段 │ │ │├──────┬────┬────┤ │ ││ 地號 │ 317-1 │ 317-2 │分割後保持共│訴訟費用負擔│├──────┼────┼────┤有之應有部分│比例 ││ 面積 │ 3,985 │ 217 │比例 │ ││（平方公尺）│ │ │ │ │├──────┼────┼────┤ │ ││ 共有人 │權利範圍│權利範圍│ │ │├──────┼────┼────┼──────┼──────┤│温奉輝 │ 1/3 │ 1/3 │ │ 1/3 │├──────┼────┼────┼──────┼──────┤│林陳秀蘭 │ 1/3 │ 1/3 │ 2/4 │ 1/3 │├──────┼────┼────┼──────┼──────┤│劉有財 │ 1/6 │ 1/6 │ 1/4 │ 1/6 │├──────┼────┼────┼──────┼──────┤│胡茂興 │ 1/6 │ 1/6 │ 1/4 │ 1/6 │└──────┴────┴────┴──────┴──────┘