臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第306號原 告 林國昭被 告 林萬來上列當事人間請求確認祭祀公業管理人關係不存在事件，經本院於民國107年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由原告負擔。
事實及理由
一、原告請求確認被告與祭祀公業林珍(下稱系爭公業)間之管理人關係不存在。原告主張伊為系爭公業之派下員，為免其派下員之權益受有損害而提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，且就被告與系爭公業之管理權存否此不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應認有確認法律上利益存在(最高法院52年台上字第1240號判例參照)，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國106年6月23日，發文給全體派下員，表示其辭任系爭公業管理人之意，並於同年7月送達原告，是被告既已辭任系爭公業管理人之職務，自辭任之日起即應無代表系爭公業為任何法律行為之權。然被告嗣於106年7月22日以系爭公業管理人之身分召集派下員大會，並參該次派下員大會之會議紀錄觀之，並無再行選任被告為管理人之議案；詎料被告於106年10月間繼續以系爭公業管理人之身分，向臺南市後壁區公所提出系爭祭祀公業不動產清冊之變動申請，並持續以系爭公業管理人之身分為法律行為。次被告與系爭公業間，有關管理人關係應屬委任關係，依民法第549條第1項規定，自得隨時終止，被告既已以文書寄送原告及系爭公業其他派下員，其所為辭任管理人之意思表示，自應已生辭任之效力。又原告為系爭公業之派下員，為免派下員之權益受有損害而提起本件確認訴訟。爰聲明：確認被告與系爭公業管理人委任關係不存在。
三、被告抗辯意旨略以：按祭祀公業條例第16條第4項，祭祀公業管理人之選任或解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意。系爭公業並無規約，自應適用祭祀公業條例第16條第4項之規定，是以，縱伊雖有表明不願擔任管理人，惟於派下員大會時，並未通過解任被告管理人之身分，故被告仍為管理人，且被告之任期無約定期限。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按祭祀公業管理人之選任及解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意，祭祀公業條例第16條第4項定有明文。查，兩造對於系爭公業自設立起至今均未制定規約等情均不爭執（見卷二第41頁 )。則系爭公業既未對於公業管理人之選任及解任制定規約，是應認管理人之解任，應依前開規定，即經派下現員過半數之同意。至原告主張被告與系爭公業間應為委任關係得隨時終止云云。惟按上開祭祀公業條例之規定，乃是因應祭祀公業之組織及特性，而特別予以立法，是關於祭祀公業之事項，自應優先適用祭祀公業條例之規定，是原告上開主張自不可採。
(二)經查，系爭公業於106年7月22日召開派下員大會，觀其會議紀錄，其表決結果係不同意解任被告之管理人身分(見卷一第44頁)。故依祭祀公業條例第16條第4項之規定，被告之解任既未經派下現員過半數之同意，其解任自不合法，被告與系爭公業間之管理人關係現仍存在。
五、綜上所述，被告之解任並未取得過半數派下現員之同意，應認其解任不符合祭祀公業條例第16條第4項之規定，不生解任之效力，從而，原告訴請確認祭祀公業管理人關係不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
民事第三庭 法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
書 記 官 謝怡貞