臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度訴字第451號原 告 皇尚文創股份有限公司法定代理人 吳丁財訴訟代理人 曾平杉律師
曾怡靜律師被 告 陳林宏訴訟代理人 謝依良律師上列當事人間債務人異議之訴事件，原告對被告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴及追加意旨：㈠原告起訴主張略以：
⒈被告以本院107年度司票字第135號裁定為執行名義（裁准
執行金額：新臺幣〔下同〕2,550,000元，下稱系爭本票債權），聲請本院民事執行處以107年度司執字第14790號執行事件為強制執行（下稱系爭強制執行程序）。
⒉又訴外人吳丁財前與被告成立連帶保證契約（即由被告擔
任原告向銀行借貸之連帶保證人、保證期間15年；並由吳丁財給付原告公司股票7,200,000股為報酬，下稱系爭連帶保證契約）。吳丁財已先給付原告公司股票4,400,000股予被告，然被告卻拒絕擔任原告借貸之連帶保證人，吳丁財業已解除系爭連帶保證契約而對被告有返還報酬債權3,843,527元（下稱系爭債權）。
⒊原告業於民國107年1月8日受讓吳丁財對被告之系爭債權
，並據此主張抵銷系爭本票債權，被告自不得執本院107年度司票字第135號裁定對原告強制執行等語，並聲明：
⑴系爭本票債權不存在。
⑵被告不得執本院107年度司票字第135號裁定對原告強制執行。
㈡嗣原告於107年10月19日為訴之追加，主張略以：
⒈被告於吳丁財或原告解除系爭連帶保證契約後，即負有應
返還給付物即原告公司股票予原告之義務，被告未於期限內返還，原告即得請求被告償還給付物之價額或請求賠償金，並據此主張抵銷。
⒉惟被告於本件訴訟中提出訴外人胡晉嘉之承諾書，表明如
判決結果被告應返還股票時，胡晉嘉願意出售原告公司股票予被告。是本件訴訟情事已有變更，且基礎事實相同，爰以民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款等規定，追加備位聲明：被告應給付原告由原告發行之股票250,000股；被告如不能給付股票，則應給付原告2,550,000元。
二、按訴狀送達後，除被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、訴訟標的對於數人必須合一確定時追加其原非當事人之人為當事人、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者外，原告不得將原訴變更或追加他訴，此為民事訴訟法第255條第1項所明定。前開規定旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，故如原告於訴狀送達後，將原訴變更或追加他訴，符合前開規定時，應許原告變更或追加之。然所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之；所謂「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明」，係指原告之訴因起訴後兩造間法律關係或事實狀態變動，致不能繼續為原來請求之情形而言。
三、經查：㈠原告對被告提起債務人異議之訴，主張原告在執行名義成立
後，有消滅被告請求之事由存在，請求以判決排除執行名義之執行力，其訴訟標的為強制執行法第14條第2項之債務人異議權；然原告所追加之備位訴訟乃給付之訴，訴訟標的為契約解除後之回復原狀請求權。前者係審究原告得否排除本院107年度司票字第135號裁定之執行力，後者係審究原告得否請求被告給付股票或金錢，二者訟標的之法律關係迥異，請求之基礎事實顯非同一，難認有民事訴訟法第255條第1項第2款所定事由。
㈡又原告係追加新訴，與舊訴並存，亦與民事訴訟法第255條
第1項第4款所定「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明」不同。
㈢況本院業於107年9月26日傳訊證人完畢，當庭諭知兩造提出
言詞辯論意旨狀並改定107年10月24日續行審理，預計該期日言詞辯論終結。詎原告遲至107年10月19日始具狀追加前開備位聲明及請求，顯有礙於被告之防禦及訴訟之終結；且被告亦陳明不同意原告前開追加，核與民事訴訟法第255條第1項第1款、第7款所定情形未合。
㈣綜上所述，原告所為追加之訴訟標的、聲明，與民事訴訟法第255條第1項規定不符，不應准許。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 楊雅萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 吳昕韋