臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第50號原 告 黃娜惠即黃渘琪被 告 任志偉上列當事人間因過失傷害案件，原告提起侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（106年度交簡附民字第222號）移送前來，本院於民國107年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟肆佰貳拾貳元，及自民國一○六年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆拾壹萬陸仟肆佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1、2項分別定有明文。本件原告原對被告詹健新（牌照號碼AQL-2763號登記車主）提起本件訴訟，嗣於本院民國107年2月8日言詞辯論期日撤回對於詹健新之訴訟，詹健新尚未就本案為言詞辯論，是原告撤回此部分訴訟，與上開法文並無不合，應予准許。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）914,758元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，變更該本金金額為904,758元。經核原告所為，屬應受判決事項聲明之減縮，按諸上開規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場（另案刑事執行中，無意願再被提解到庭；見訴字卷第102頁），核無民事訴訟法第386條所列之各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於106年3月7日17時52分許，駕車過失撞擊原告騎乘之機車，被告過失傷害罪行已經刑事判決在案。本件車禍造成原告受傷，被告之過失行為與原告所受傷害間有相當因果關係。依侵權行為之規定，請求被告賠償醫療費用74,208元、看護費用72,000元、交通費用13,800元、醫療相關用品費用17,950元，工資損失180,000元及薪資福利金扣減損害46,800元、慰撫金500,000元。
（二）並聲明：⒈被告應給付原告904,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之陳述：被告可以賠償2至3萬元。對於刑事判決認定的事實不爭執。對於原告受有醫療費、醫療用品費、看護費、交通費、工資損害、薪資福利金扣減損害均不爭執。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）被告（原領有普通小型車駕照，因案自105年5月31日起吊扣1年）於106年3月7日19時52分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市○市區○○路外側車道由南往北方向行駛，途經復興路70號前時，原應注意行車速度，在無速限標誌或標線時，不得超過50公里，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，又無不能注意之情事，竟以時速約93公里之速度超速行駛，且疏未注意車前狀況，適原告駕駛車號000-000號重機車，沿復興路由北往南方向行駛，途至復興路70號前，違規在雙黃線處迴轉，且未注意來往車輛，致兩車發生碰撞，使原告人車倒地後，受有右大腿股骨骨折、頭部腦震盪、臉部及額頭撕裂傷、雙下肢及右手指擦傷、左膝撕裂傷及擦傷、左足踝扭傷等傷害。經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以106年度調偵字第763號提起公訴，本院刑事庭以106年度交簡字第4935號判決被告犯無照駕駛過失傷害罪，處有期徒刑3月（得易科罰金）確定等情，經本院依調取前揭刑事卷宗全卷核閱無誤，自堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。本件交通事故之發生，係因被告駕駛上開小客車，超速行駛，且未注意車前狀況所致，業如前述，而被告既應遵守前揭交通規則，該事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，復有本院調閱之刑事卷宗之警卷所附道路交通事故調查報告表㈠可資參照，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而導致本件事故發生，其就本件事故之發生應有過失至明。被告因上開過失行為致生本件車禍事故，並導致原告受有上開傷害，被告之過失行為與原告所受上開身體受傷結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，亦堪認定。
（三）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有傷害，爰就原告請求之項目及金額分別審酌如下：
⒈原告主張其因本件車禍事故受傷支出醫療費用74,208元、
看護費用72,000元、交通費用13,800元、醫療相關用品費用17,950元，受有工資損失180,000元及薪資福利金扣減損害46,800元，並提出麻豆新樓醫院收據、奇美醫院收據、劉榮智骨科診所收據、台灣大車隊計程車運價證明、泰安汽車行免用統一發票收據、府城汽車行免用統一發票收據、長榮計程車關係企業中華衛星台南車隊乘車收費證明單、新茂汽車行免用統一發票收據、新樓醫院診斷證明書、奇美醫院診斷證明書、劉榮智骨科診所診斷證明書等件為證，並為被告所不爭執（見訴字卷第98、101頁），核屬必要之支出，原告請求此部分費用共計404,758元，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害
人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例參照）；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之過失傷害行為受有前揭傷害，精神上自受有一定程度之痛苦，原告依據民法第195條之規定請求被告給付其非財產上之損害，應屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以400,000元為適當。
⒊綜上，原告所得請求被告給付之賠償金額，計為醫療費用
74,208元、看護費用72,000元、交通費用13,800元、醫療相關用品費用17,950元，並受有工資損失180,000元及薪資福利金扣減損害46,800元、慰撫金400,000元，合計804,758元。
（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。查本件交通事故之發生，乃因被告駕駛上開車輛超速行駛，且未注意車前狀況所致，業如前述。另本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為：原告駕駛上開機車，違規迴轉，未注意來往車輛，為肇事原因。被告駕駛自小客車，未注意車前狀況，且超速行駛，同為肇事原因等情，有本院調閱之前揭刑事案件卷宗所附該委員會106年8月31日南鑑0000000案鑑定意見書1份可佐，核與卷內事證相符，可以採納。本院衡酌本件車禍發生過程、前揭鑑定意見及上開刑事卷宗所現事證等各節，因認本件車禍事故，被告對於本件車禍之發生應負百分之60過失責任。從而，原告得請求之賠償金額為482,855元（計算式：804,758×60%＝482,855元，小數點以下四捨五入）。
（五）再按汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：一、事故汽車無法查究。二、事故汽車為未保險汽車。三、事故汽車係未經被保險人同意使用或管理之被保險汽車。四、事故汽車全部或部分為無須訂立本保險契約之汽車。特別補償基金依第四十條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第40條、第42條第1項分別定有明文。本件原告因本件車禍事故已領取特別補償基金66,433元，有財團法人汽車交通事故特別補償基金107年3月7日補償發字第10710015720號函及所附補償金申請書、補償金理算書、收據及台北富邦銀行付款交易明細在卷可參（見訴字卷第123頁以下），揆諸上開規定，自應將原告受領之上開補償，視為應給付賠償額之一部分予以扣除。則原告得請求被告賠償之金額為416,422元（計算式：482,855－66,433＝416,422元）。
（六）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即106年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，應為法之所許（見附民字卷第46頁）。
（七）綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付416,422元及自106年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵無不合，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
四、又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。另被告雖未陳明願供擔保請准免為假執行，惟本院併依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
民事第六庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
書記官 謝婷婷