臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第532號原 告 劉清田
吳杰被 告 臺南市銀髮族協會法定代理人 陳明焜上列當事人間請求撤銷會員大會決議事件，本院於民國108年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項笫2款、第256條分別定有明文。所謂「請求之基礎事實同一者」，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之。查本件原告起訴時，訴之聲明為「被告於民國107年3月10日所召開之第四屆會員大會（下稱系爭會員大會）無效」，嗣變更聲明為「確認系爭會員大會決議不成立」，此應屬更正法律上之陳述，尚非訴之變更。原告復改依民法第56條第1項所定撤銷權為請求依據，變更其聲明為「請求撤銷系爭會員大會之決議」，被告雖表示不同意原告訴之變更，然原告請求確認系爭會員大會決議無效或請求撤銷所據之事由，均屬同一，原證據資料均可於變更之訴中援用，復無害於他造當事人程序權之保障，請求之基礎事實應屬同一，則揆諸前揭說明，原告上開訴之變更為法之所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)系爭會員大會有下列程序違法之處：
1.被告未依人民團體法第26條規定，於15日前直接送達或以郵局寄送開會通知單予全體會員，僅係以手機簡訊或通訊軟體之訊息傳達通知開會。
2.被告之會員為500名，被告擅自對其中191位會員為停權決議，違反被告組織章程第13條規定，而系爭會員大會之大會手冊內所列214位新會員，未經理事會審查資格通過，未具合法會員資格，另尚有施乾元等18名會員在舊會員、停權會員及新會員名單中均未出現，故系爭會員大會出席人數未達合法會員之半數。
(二)被告雖稱已於107年2月13日召開臨時理事會（下稱系爭理事會）議決會員停權、入會事宜，然系爭理事會會議記錄中之簽到簿雖有陳明焜、黃䕒群、林素昭、江秀麗、楊順年、黃珠鳳、高豐南、戴宗勤、陳燦煌9位理事簽名，惟實際到場開會者僅有陳明焜、黃䕒群、林素昭、江秀麗、楊順年5位理事，其中黃珠鳳、高豐南因跑錯地點，會議結束才到場，未實際參與開會，是理事長要求其等簽名並順便一起合照，而陳燦煌則未出席系爭理事會。系爭理事會開會法定人數是15人，實際出席開會的人數僅有上開5人，未超過法定人數半數，又系爭理事會中並無傳閱任何新會員的入會申請書，也沒有傳閱舊會員名冊討論停權名單，亦未邀請任何即將被停權之會員到場陳述意見，則系爭理事會應屬無效會議。
(三)原告吳杰於107年3月10日系爭會員大會現場，上台依法當場提出異議，原告並於法定3個月期限內之107年4月3日提起本訴，爰依民法第56條第1款規定，聲明請求撤銷系爭會員大會之決議。
二、被告則以：被告依人民團體法規定2年內改選，原定於107年1月20日召開第四屆會員大會，因部分舊會員皆未參加活動且未繳費，臺南市社會局建議先電話詢問舊會員續會與否以清查會員名單，被告就舊會員名單逐一電話詢問，釐出願意繼續參加之舊會員有48人，填寫入會申請書的新會員有214人，經提交被告於107年2月13日召開之系爭理事會審核，系爭理事會應到15人，實到9人，已過半數，故舉行會議，會議討論第一案案由即為「全部清查新舊會員，目前名單如附件」，被告經系爭理事會就新舊會員審核通過後始得出全部會員為262人，並函請臺南市社會局備查。第四屆會員大會遂延至107年3月10日召開（即系爭會員大會），被告乃於107年2月22日以大宗郵件之方式交寄開會通知書予應參加會議之會員，共交寄238件，自交寄日起至開會當日即107年3月10日止，整整有16天之多，原告質疑系爭會員大會之開會通知未於15日前通知開會人員，與事實不符。又系爭會員大會應出席會員為262人，實到175人，已超過應出席會員人數半數以上，臺南市社會局並派員監察開會程序，會議記錄亦予臺南市社會局備查。理事陳燦煌已高達83歲，對系爭理事會經過記憶較為模糊，惟確實有實際參加會議，退步言之，系爭理事會縱使扣除理事陳燦煌，到會人數亦達8人，符合開會之法定人數。以上會議皆依合法程序進行，何來無效之說。原告2人為被告105至106年之監事，但未繳監事費，原告劉清田於106年11月6日亦主動提出辭職信，辭去監事一職，依法已非監事，原告2人從未再表示參加之意，提起本件訴訟實為不當。並聲明：原告之訴駁回。
三、按總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，社員得於3個月內請求撤銷其決議，但出席社員對於召集程序或決議方法未當場表示異議者，不在此限。民法第56條第1款定有明文。是以，曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，或雖有當場表示異議，然未於決議後3個月內請求法院撤銷決議者，均不得再行請求撤銷決議。經查，原告於107年4月3日起訴時，其訴之聲明為「確認被告於105年3月8日、105年9月10日、106年7月5日、106年2月13日召開之理監事會議、系爭理事會、系爭會員大會決議及選舉均無效」；嗣於107年5月24日減縮其訴之聲明為「確認系爭會員大會決議及選舉均無效」；又於108年2月18日變更訴之聲明為「確認系爭會員大會決議不成立」；復於108年2月22日，具狀變更其訴之聲明為「請求撤銷系爭會員大會之決議」，此有民事起訴狀、民事聲請撤回一部訴訟狀、108年2月18日言詞辯論筆錄、訴之聲明變更狀等附卷可參（見本院卷一第13至17、第253至255頁、卷四第33、65至67頁）。是以，原告雖係於107年4月3日即提起本訴，然直到108年2月22日，始表示欲請求法院撤銷系爭會員大會之決議；而系爭會員大會係於107年3月12日召開，其108年2月22日原告請求法院撤銷決議時，已逾民法第56條第1項所定3個月除斥期間，依前開說明，原告已不得依上開規定訴請撤銷系爭會員大會決議。是原告提起本件撤銷決議之訴，於法即屬不合。
四、綜上所述，原告之撤銷訴權已告消滅，其依民法第56條第1項規定提起本件撤銷之訴，為無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
民事第三庭 法 官 張玉萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
書記官 蘇美燕