臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度訴字第756號原 告 蘇育賢
蔡憲助被 告 丁冠中
丁義明上列當事人間請求給付利息事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第2項及第28條第1項分別定有明文。
二、本件原告係依民法第474條消費借貸法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）111萬9000元之利息，並提出聲明書1份（下稱系爭聲明書）為證。經查，系爭聲明書第5條雖約定「合約（下稱系爭契約）所生爭議，及乙方因甲方債務不履行發生之損害賠償，所支出之訴訟費、律師費等必要費用全數由甲方之保證人負擔，律師費4萬元整，雙方並合意由臺南地方法院為第一審管轄法院」等語，惟系爭聲明書僅有立聲明書人甲方即被告之簽名，並無原告之簽名，與合意管轄應以文書為證之規定不符，難認兩造就本件訴訟已達成由本院管轄之合意。又系爭契約並未約定債務履行地，亦無民事訴訟法第12條之適用，故應依民事訴訟法第1條第1項定本件管轄法院。次查，被告住所地皆在屏東縣，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，故本件應由臺灣屏東地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣屏東地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
民事第一庭 法 官 陳尹捷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 黃瓊蘭