臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第863號原 告 吳秉儒訴訟代理人 王俊文律師複代理人 黃彩霈被 告 蔡雅吟兼訴訟代理人 翁鼎緯被 告 翁鼎業
翁鼎湖上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送管轄前來（107年度訴字第115號），本院於民國107年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬零仟柒佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自民國100年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中更正聲明如後述（見本院卷第63頁），核為更正法律上之陳述，合於前開規定，應予准許。又被告蔡雅吟、翁鼎緯、翁鼎湖經合法通知，均無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人翁榮坤於100年8月1日向原告借款2,811,000元，約定借款清償日為100年11月1日，附加利息後應返還300萬元，翁榮坤交付其所有八仙雲遊圖大型擺件45公斤及觀音眾仙雲遊圖大型擺件35公斤予原告作為所負債務之擔保品(下稱系爭擔保品），惟翁榮坤屆期未依約清償借款，原告將系爭擔保品委託訴外人中興動產鑑價有限公司估價，始知系爭擔保品係漢白玉，各僅有1萬元價值，翁榮坤積欠之債務已無法由系爭擔保品獲得足額清償。翁榮坤已於101年7月5日死亡，被告為翁榮坤之繼承人，對於翁榮坤之權利及債務一併承受，縱翁榮坤未留下不動產、車輛、存款等財產，以致遺產稅財產參考清單上顯示查無財產資料，然翁榮坤實遺有大量精品玉器、雕刻藝術品等動產由被告繼承，原告願返還系爭擔保品予被告，被告應於繼承翁榮坤之遺產範圍內，對原告借款債務負連帶清償責任。爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應於繼承被繼承人翁榮坤遺產範圍內連帶給付原告300萬元，及其中2,811,000元自100年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：㈠被告翁鼎湖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述。
㈡被告翁鼎緯、蔡雅吟雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其
之前到庭辯稱：對於翁榮坤與原告間之借款經過及系爭擔保品價值均不清楚，法律已修改父債子還之規定，且翁榮坤並未留下任何遺產等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告翁鼎業抗辯：對於翁榮坤與原告間之借款經過及系爭擔
保品價值均不清楚，原告既同意以系爭擔保品為借款擔保，翁榮坤未清償借款，原告應以系爭擔保品抵債，況擔保品之價值因人而異，原告於翁榮坤過世後，片面主張藝術品各僅價值1萬元，轉而向被告求償，對被告不公平等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷之理由：㈠按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因
之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判例意旨）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又金錢消費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院106年度台上字第972號判決要旨參照）。翁榮坤於100年8月1日向原告借款，由原告以其本人名義匯款200萬元予翁榮坤之債權人楊文昌，原告另交付現金811,000元予翁榮坤，經翁榮坤簽立簽收條為憑；翁榮坤於同日並允諾上開借款300萬元之清償期為3個月，每100萬元計收2,100元利息，如翁榮坤至100年11月1日未全數清償借款，翁榮坤所交付其所有之系爭擔保品願由原告全權處理，並書立切結書為據，此有簽收條、匯款憑條、切結書在卷可憑（臺灣臺北地方法院107年度訴字第115號卷第8-11頁）。嗣翁榮坤於101年7月5日死亡，被告蔡雅吟、翁鼎業、翁鼎緯、翁鼎湖為翁榮坤之法定繼承人，皆未辦理拋棄繼承等情，有臺灣臺北地方法院107年6月21日北院忠家107科繼1040字第1079002855號函在卷足憑（見本院卷第57頁)，且為原告及被告翁鼎業所不爭執(見不爭執事項)，被告翁鼎湖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告蔡雅吟、翁鼎緯、翁鼎業並未否認上開借款之事實，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信翁榮坤向原告借款2,811,000元，並交付系爭擔保品作為借款之擔保乙情為真實可信。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號民事判決意旨參照）。故解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。惟如契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例、18年上字第1727號判例、19年上字第28號判例、39年台上字1053號判例、98年度台上字第1925號判決意旨參照）。經查，翁榮坤書立之切結書係由原告擬好條件並繕打製作完成後，交給翁榮坤簽名等情，業經原告陳明在卷(見本院卷第67頁)。且觀諸該切結書所記載之「本人：
翁榮坤，向吳秉儒先生(即本件原告)借調現金新臺幣三佰萬元整，約定從民國100年8月1日起，為期三個月(亦即民國100年11月1日)全數還款，每新臺幣一佰萬元整願付利息貳萬壹仟元整，如到期日無法償還上述金額，願擔保品交吳秉儒先生全權處理。本人：翁榮坤，承諾所擁有擔保品(如附件二組)的個人所有權，切結並保證擔保品絕對不是贓物，走私物、來歷不明物及抵押中的物，或者有贓物、走私物品嫌疑的物品。若上述擔保品的來源出現疑義，本人願負所有法律上、政治上，需承擔所有相關之責任，與對方無關。以上。切結人：翁榮坤。身分證字號：Z000000000。地址：台北市○○區○居里○鄰○○○路○段○○○巷○○號三樓。中華民國一００年8月1日。」，可知翁榮坤允諾其未依約於100年11月1日清償欠款，其所交付予原告之系爭擔保品，原告得自由處分，亦即原告得將系爭擔保品換價取償，用以抵償欠款。原告雖主張系爭擔保品之市場交易價值甚低，不足以清償欠款云云，並提出中興動產鑑價有限公司鑑定證明書為證(見本院卷第127、129頁)，惟玉石之價值因人而異，依意願買的人的意願而定，亦即藝術品市場之玉石價值，依購買者主觀意願及財力占有重要之決定因素，則原告同意收受系爭擔保品作為翁榮坤擔保及抵償債務之方法，且現實已收受系爭擔保品，是其主觀上顯已認為系爭擔保品足以確保自己之債權無虞，審酌該切結書約定之文字所顯示之客觀文義，及原告願接受翁榮坤以系爭擔保品作為債權擔保之前述背景，關於切結書記載「如到期日無法償還上述金額，願擔保品交吳秉儒先生全權處理」之真意，應係指翁榮坤未依約定於100年11月1日全數清償欠款，即得由原告自行將系爭擔保品變價取償，用以抵償欠款。準此，該切結書既係原告自行草擬後交由翁榮坤簽署，其上記載以系爭擔保品為償債之方法當為原告所同意，則原告事後以擔保品價值低落而主張願返還擔保品，要求翁榮坤之繼承人即被告以金錢清償欠款云云，顯與原告與翁榮坤當時約定之真意不符，並不可採。是以，系爭擔保品既由原告占有中(見本院卷第67頁)，依立約當事人之意旨，原告應就系爭擔保品變價取償，縱然換價後實際取得款項不足清償全數借款，亦不得再向翁榮坤之繼承人即被告請求償還，始屬允當。
六、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告就繼承翁榮坤之遺產範圍內，連帶給付300萬元，及其中本金2,811,000元自100年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項及第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為30,700元（即第一審裁判費），本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
民事第六庭 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
書記官 蘇冠杰