臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第889號原 告 陳姿伶 臺南市○○區○○○街○○○巷○○號訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師蘇榕芝律師林湘清律師被 告 陳勇君
楊雅茹上列被告因妨害家庭案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭以107年度附民字第14號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國107年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國107年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○、丙○○以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告甲○○(下稱甲○○)經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)甲○○於民國97年11月8日與原告結婚，於102年8月23日離婚，自97年11月8日起至102年8月23日止，為有配偶之人，竟於101年1月間某日，與被告丙○○(下稱丙○○)於臺南市○○區○○街○○○號305室通姦；丙○○明知甲○○為有配偶之人，亦基於相姦之犯意，於上開時地與甲○○相姦，丙○○因而受孕並於000年00月00日產下一子，嗣因原告於106年3月10日始發現甲○○有認領其與丙○○所生親子之事，進而推論得知甲○○與丙○○通、相姦之情事，妨害家庭部分業經原告提出告訴，並經本院107年度上易字第527號判決確定，原告因被告妨害家庭行為，配偶權遭受侵害，身心痛苦，受有精神上之損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項之規定，請求被告連帶給付精神慰撫金1,000,000元等語。
(二)並聲明：
1、被告連帶給付原告1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2、願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
(一)丙○○：其不否認與甲○○發生性行為而於000年00月00日產下一子之事實，然伊與甲○○相識時，甲○○尚未結婚，且甲○○原本就居住於原告家中，是原告與甲○○於97年11月8日結婚之事，伊並不知情，伊係於懷孕後，約101年3月過後，始知悉甲○○為有配偶之人；再抗辯原告請求之精神慰撫金金額過高等語。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
(二)甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張其與甲○○於97年11月8日結婚，於102年8月23日離婚，丙○○因與甲○○於101年1月間發生性行為，而於000年00月00日產下一子等情，並提出戶籍謄本為證(見臺灣臺南地方法院檢察署106年度他字第3926號卷第4至5頁)，業經本院依職權調取本院106年度易字第1876號妨害家庭案件刑事偵、審卷宗審閱無訛，復為兩造所不爭執(甲○○經通知未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定視為自認)，是原告此部分之主張堪信為真實。
(二)至原告主張丙○○明知甲○○於101年1月間，為有配偶之人，竟與甲○○為通姦行為，丙○○因而受孕並於000年00月00日產下一子等語，則為丙○○所否認，辯稱其於懷孕後，始知悉甲○○已結婚之事等語。經查：
1、丙○○明知楊勇君為原告之配偶，於101年1月間、原告與甲○○婚姻關係存續中，與甲○○發生性行為，並於000年00月00日產下一子之事實，業經本院刑事庭以106年度易字第1876號判決甲○○犯通姦罪，處有期徒刑4月、丙○○犯相姦罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，均以1,000元折算1日，並經本院以107年10月11日107年度上易字第527號刑事判決駁回被告上訴確定在案等情(見本院卷二第19-26頁、第112頁)，業據本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實。
2、又原告於106年度易字第1876號刑案審理中陳述：「(問：你們結婚後，你與丙○○之間有聯絡嗎？)我曾經有一次在公司上班時，用公司值班手機打電話問她認不認識甲○○。因為我常常在他的手機看到一個未接電話，其實我一開始也不覺得怎麼樣，但是常常發現這支電話後，我就想試問這支電話是男生還是女生，但是我不想造成我們夫妻之間有爭吵，所以我用公司值班的手機打電話詢問對方，我就問她說她是誰，但是她那時沒有講她的名字，我就問她認不認識甲○○，她就說她認識。我就問她是誰，他說她是甲○○的女朋友，當下我有點傻眼，因為也在上班當中，我就說那怎麼辦，因為我是他老婆，她反應有點激動，她說怎麼可能，我怎麼不知道他結婚了。她就問了我們結婚的時間、去哪裡渡蜜月，我都一一告訴她…」、「(問：結婚後多久打給丙○○？)我們11月結婚的，隔一年過完年沒幾天。絕對沒有超過一年。」等語(見刑案卷，第54頁正反面、第57正反面)。另甲○○亦於本件刑案審理中到庭證稱：「(問：你剛剛說丙○○與乙○○有通電話，通電話完後有質問你，是誰先質問你？)幾乎是同時間，因為我很深刻，那天有幾個不好的消息都同時發生，所以我很深刻，因為我要被調廠，因為那時候奇美的狀況很不好，被調廠無薪假就有可能直接被解僱之類的。接下來就接到原告、丙○○的電話，當然就是當面質問我，就闡述她們剛剛通話的內容，我就只能承認還能說什麼。」、「(問：她們互通電話是在你與原告結婚後多久發生？)我印象是結婚後幾個月，我印象深刻是那時是我剛要被調廠的時候，還有應該是渡蜜月回來沒多久，那幾個月的前後。(問；丙○○來質問你時，你有承認你與原告已經結婚了，有這樣跟丙○○說嗎？)有。」等語(見刑案卷第59頁)。原告與甲○○所證互核相符，足見原告之主張非虛。
3、又依甲○○與丙○○之100年11月18日Gmail即時通訊內容及丙○○手寫筆記本內100年4月9日記載「…其實當你跟我說你下個月要跟她攤牌的時候，我的心情一直很忐忑不安，因為我很害怕攤牌之後的結果對我們是不好的，但我又很期待以後可以跟你一起生活、一起組織家庭......」等語(見本院卷二第177、119頁)。足徵當時丙○○應已知悉原告與甲○○是夫妻關係之事實，否則，如原告與甲○○僅是男女朋友關係，並無法律之保障，甲○○與原告分手就分手了，丙○○何必擔心會有不好的結果呢？再參以被告二人間的Gmail即時通訊內容「楊：你可以出來嗎@然後咧，陳：我偷偷的去網咖嘍（2011年11月18日上午1：04）」、「陳：我到囉應該沒發現我吧（2011年11月18日上午2：58）」（見偵卷一第25、26頁）。從上述通訊內容亦可知，丙○○明知當時甲○○是與原告一起居住，且害怕讓原告知悉其二人交往情況，若原告與甲○○只是男女朋友關係，丙○○居於同等競爭身份自可較為強勢，何必害怕原告知悉其與甲○○交往？準此，丙○○辯稱伊不知原告與甲○○早已結婚之事，所辯顯不足採信。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項定有明文。次按侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第2053號判例可資參照）。本件甲○○於與原告婚姻關係存續中、丙○○明知甲○○為有配偶之人仍為通姦、相姦行為，有違善良風俗，且足以破壞原告婚姻圓滿，致使原告處於難堪之境地，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係所享有之身分法益，且加害情節重大，原告之精神當遭受相當之痛苦，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償非財產上損害，洵屬有據。
(四)再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查本件原告為遠東科大企管系二技畢業，目前於台積電擔任技術員，並無子女，父母健在，並有姊妹4人(見本院卷二第104頁)；丙○○二專肄業，目前有工作，其與甲○○所生之小孩，由甲○○之家人照顧，然其每月須給付15,000元之扶養費(見本院卷二第105)；甲○○經合法通知未到庭，雖未提出書狀陳報其學經歷等情，然有卷附兩造105年、106年之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按(見本院卷二第33-48頁)。本院審酌兩造之身份、教育程度、經濟能力、社會地位，併參酌被告通(相)姦行為及丙○○因而產下一子之加害情形，然而原告於離婚多年後始知悉多年前被告2人之通姦行為，本院審酌其所受痛苦程度，認原告請求慰撫金於100,000元之範圍內尚無不當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條之規定，請求被告連帶給付100,000元，及自107年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾前開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決第1項原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決第1項原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。又被告就本判決第1項陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
書 記 官 林彥汝