臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度調訴字第1號原 告 臺南縣北門鄉西保宮籌備處法定代理人 張景霖訴訟代理人 黃致穎律師被 告 張鈞富
張天豪張裕偉張均榮張宏誠共 同訴訟代理人 蘇小津律師
張益源上列當事人間請求宣告調解無效之訴事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後十五日內，具狀補正原告之法定代理人，逾期未補正，即駁回原告之訴。
事實及理由
一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。是原告或被告未由法定代理人合法代理，且未於審判長所定期間內補正者，法院應以裁定駁回之。又法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，或當事人間是否有所爭執，法院均得依職權調查之（最高法院88年度台抗字第68號、86年台抗字第540號裁定意旨參照）。
二、原告起訴主張張景賢自民國97年起擔任原告之法定代理人，依人民團體法第20條規定，於任期屆滿時，即為解任，原告乃於106年4月3日召開會議（下稱系爭會議），提案討論原告法定代理人是否應由更年輕之張景霖擔任乙事，經參與人員張景賢、張景霖、張朝陽、張一雄等人決議由張景霖擔任原告代表人。然106年6月22日，張景賢仍以原告法定代理人身分，參與本院106年度簡上移調字第7號拆屋還地調解事件（即106年度簡上字第136號移付調解事件，原審為本院柳營簡易庭104年度營簡字第332號；下稱另案調解事件），並與被告調解成立。張景賢無權代理原告與被告在另案調解事件為調解，張景賢所為之行為係屬無效，為此，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠兩造於106年6月22日，就另案調解事件所作成之調解無效。㈡本院107年司執字第53300號拆屋還地強制執行事件對原告所為之執行程序應予撤銷等語。
三、本件原告以106年4月3日曾召開系爭會議，推選張景霖為其代表人，故以張景霖為原告之法定代理人提起本件訴訟云云。經查，依原告提出系爭會議紀錄記載，該次會議召開之原因為：「有關本籌備處法定代表人，是否應由更年輕之張景霖先生擔任，提請討論。」，提案人為張朝陽，且對該提案之緣由說明為「…查自民國97年成立籌備處以來，所有參與者均已逐漸年老，且張子布先生最近不幸過世，使得大家對於西保宮籌備處之未來，有更進一步的想法。經過與會人員先前討論，認為應改選任更年輕有為之人即張景霖先生，擔任西保宮籌備處法定代表人，以延續當初成立籌備處之初衷。」等語，此有系爭會議紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第45頁）；惟參與系爭會議張景霖卻證稱，張朝陽以電話通知開會，表示西保宮籌備處的代表人以4年為任期，【106年4年任期屆至】，因此召開系爭會議，【4年前之102年也曾召開會議】，該次會議參與者有5人，除伊以外，還有張景賢、張朝陽、張一雄和張子布，但未製作會議紀錄等語（見本院卷㈡第21、22頁），然證人張一雄卻證述，張朝陽以電話通知開會，表示【因為張子布、張景賢死亡乙事，所以要推選一位比較年輕的當代表人】。西保宮籌備處除97年籌備時及106年召開系爭會議，【期間並沒有召開其會議】等語（見本院卷㈡第207、214頁）；另證人張朝陽則證述，西保宮籌備處除97年及106年間曾召開會議外，【其他時間並無定期召開會議】。105年12月間，【因張子布死亡】，其女兒將西保宮籌備處印章等資料交由伊保管，所以召集張景賢、張景霖及張一雄討論，是不是要換一位比較年輕的人來管理西保宮籌備處等語（見本院卷㈡第217、218頁），上開證人參與同一會議卻對原告有無定期召開會議，系爭會議召開之原因，證述內容迥異，更有甚者，張景賢係於108年7月30日死亡（見證物袋之個人本資料查詢結果），證人張一雄卻多次證稱，106年4月3日系爭會議召開前，張景賢業已死亡，且係因張景賢等人死亡，所以召開系爭會議等語（見本院卷㈡第205、206、207、208頁）；復經本院提示系爭會議簽到表關於張景賢之簽名紀錄（見本院卷㈠第47頁），證人張一雄始改稱，伊記錯了，是張子布死亡，張景賢是後來才死亡等語，又質之106年4月3日張景賢有無到場參與系爭會議，證人張一雄則證稱：剛才看簽到表張景賢應該有去，有到才有簽到云云，可見證人張一雄係附和系爭會議紀錄所為之證述。再者，張景賢、張朝陽、張一雄均為原告之信徒，因宗教信仰自與原告關係緊密，又依另案調解事件調解成立內容，原告因而要拆除廟宇部分圍牆，且為保存廟宇主體避免拆除，需支付被告2,228,000元，以取得原告廟宇坐落被告土地之所有權，渠等所為證述，顯有迴護原告之情。參以證人對以往有無定期召開會議，及系爭會議召開原因、參與人員及過程，證述不一，互有矛盾，且張一雄證述張景賢死亡乙節，顯與事實不符，是上開證人之證述，均不足憑信，自難據此逕認原告曾召開系爭會議推選張景霖為原告之法定代理人。
四、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行使代理權者，惟其親屬或利害關係人，始得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，無訴訟能力之本人仍不得為此項訴訟行為，如由無訴訟能力之本人為之者，其訴訟行為為無效（最高法院40年度台上字第1606號判例意旨參照）。本件原告雖依民事訟法第52條準用同法第51條規定，以言詞聲請本院為原告選任特別代理人云云（見本院卷㈡第287頁），然依民事訴訟法第51條規定，聲請選任特別代理人者，應以其親屬或利害關係人為限，揆諸前開說明，原告所為聲請之訴訟行為，應屬無效，併此敘明。
五、綜上，張景霖並非原告之法定代理人，原告現屬無法定代理人之狀況，其法定代理權即有欠缺。茲限原告於本裁定送達後15日具狀補正，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。本院以解決本件訴訟為限，仍在原告欄暫列自稱為法定代理人之張景霖為原告法定代理人，併予敘明。
六、依民事訴訟法第249條第1項第4款，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第六庭 審判長 王淑惠
法 官 劉秀君法 官 田幸艷以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
書記官 駱映庭