臺灣臺南地方法院民事判決 107年度重家繼訴字第12號原 告 許漢昌訴訟代理人 江雍正律師
陶德斌律師被 告 許麗慧
許麗燕兼上一人訴訟代理人 許麗芬上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張略以：
（一）緣原告許漢昌為被繼承人許邱秋菊之長子，被告許麗慧、許麗芬及許麗燕三人為被繼承人許邱秋菊之長女、次女及三女。被繼承人許邱秋菊已於民國105年10月30日死亡，遺有價值新臺幣（下同）3,843萬5,698元之遺產（詳如附表所示），且無其他積極、消極財產。又兩造與被繼承人許邱秋菊曾分別於96年3月25日及104年1月
29 日簽訂財產分割協議書，就被繼承人許邱秋菊之遺產為分割之約定。被繼承人許邱秋菊復於105年7月22日自書遺囑，表示遺產分配之方式依系爭兩份財產分割協議辦理，並增加高雄市○鎮區○○段○○號及臺南市○○區○○○段○○○○○○號○○區○○段○○○○號、169之1地號等4筆土地，由原告許漢昌單獨繼承。
（二）惟因被告許麗慧、許麗芬及許麗燕三人不願依被繼承人許邱秋菊之遺囑，協同辦理遺產繼承手續，致全體繼承人無法領取附表所示之遺產，原告許漢昌自得訴請分割遺產，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產。
（三）查被繼承人許邱秋菊已於105年10月30日亡故，而其繼承人即為兩造，且被繼承人許邱秋菊遺留有如附表所示之遺產，已如前述。又兩造就被繼承人遺有如附表所示之遺產並無不能分割之情事，兩造亦無訂立不分割之特約等情，原告請求判決如附表所示之遺產准予分割，方割方式為附表所示之遺產，按被繼承人許邱秋菊之遺囑分配，洵屬有據，為有理由。
（四）並聲明：被繼承人許邱秋菊所遺如附表所示之遺產，由兩造依附表所示方式分配。
被告許麗慧、許麗芬應連帶給付原告許漢昌497,181
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
二、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。復按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。再按被繼承人以遺囑指定分割遺產，而有繼承人拒絕履行時，其他共同繼承人僅得依據該遺囑，對拒絕履行之繼承人，提起給付之訴，請求履行遺囑所指定之遺產分割義務，不得再提起形成之訴，請求法院裁判分割遺產（最高法院59年台上字第1198號判例參照）。
三、查本件原告主張被繼承人許邱秋菊於105年10月30日死亡，兩造均為被繼承人許邱秋菊之子女，為被繼承人許邱秋菊之法定繼承人，兩造與被繼承人許邱秋菊曾分別於96年3月25日及104年1月29日簽訂財產分割協議書，就被繼承人許邱秋菊之遺產為分割之約定。又被繼承人許邱秋菊生前於105年7月22日自書遺囑，表示遺產分配之方式依系爭兩份財產分割協議辦理，並增加高雄市○鎮區○○段○○號及臺南市○○區○○○段○○○○○○號○○區○○段○○○○號、169之1地號等4筆土地，由原告單獨繼承之事實，業據原告提出高雄市立大同醫院死亡證明書1件、除戶謄本2件、戶籍謄本1件、繼承系統表1件、遺囑影本1件、財產分割協議書影本2件為證，並有個人戶籍資料查詢表3件在卷可憑，是被繼承人許邱秋菊於生前已立遺囑就遺產指定分割方式，揆諸前開說明，則被繼承人許邱秋菊之繼承人即應依該遺囑指定方法履行分割義務，倘若有繼承人拒絕履行時，其他共同繼承人自應依該遺囑內容，對拒絕履行之繼承人提起給付之訴，不得再提起形成之訴請求法院判決分割遺產。從而，原告訴請本院就被繼承人許邱秋菊所遺之財產依遺囑內容判決分割，在法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
書記官 陳玉芬