臺灣臺南地方法院民事判決 107年度重訴字第105號原 告 蔡文惠訴訟代理人 蘇建榮律師被 告 蔡玉鳳訴訟代理人 張文嘉律師上列當事人間請求返還信託物事件，經本院於民國107 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺南市○區○○○段○○○○○○號土地及其上同段四一八七建號建物，暨坐落臺南市○市區○○段○○○○號土地之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用新臺幣柒萬陸仟壹佰肆拾壹元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國106 年7 月25日將伊所有坐落臺南市○區○○○段○○○○○ ○號土地及同上同段4187建號建物，暨坐落臺南市○市區○○段○○○ ○號土地所有權（下稱不動產），信託登記予被告，依信託法第63條第1 項之規定，伊得隨時終止兩造間之信託契約。詎伊請求被告返還系爭不動產，竟遭其拒絕，故以本件起訴狀繕本之送達終止兩造間之信託契約，請求被告返還上開信託物等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告與元配共生育1 子及3 女（被告為次女），元配於62年間死亡，原告於隔年與現任配偶廖佩君結婚，並另生育1 子。嗣至106 年6 、7 月間，原告因年邁而欲將名下財產分配予其配偶及子女，故於同年7 月11日將其所有坐落臺南市○區○○段○○○○○ ○號土地及其上同段575 建號房屋所有權（○○○區○○段房地），贈與移轉予廖佩君；另將系爭不動產分配予元配之4 名子女，但因辦理贈與移轉登記，需繳納高額贈與稅，故而改以信託方式登記於被告名下，故原告實係欲將系爭不動產贈與元配之子女，兩造間之信託契約應屬通謀虛偽之意思表示而無效，原告不得終止信託契約請求返還信託物。又，縱認兩造間之信託契約為合法有效，惟實質上受益人應為被告，依信託法第64條第1 項之規定，原告既非享有全部信託利益，亦不得單獨終止信託契約，請求被告返還信託財產等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院重訴卷第102 頁）：㈠原告與前任配偶（已死亡）生育1 子及3 女（被告為次女），與現任配偶生育1 子。
㈡原告於106 年7 月25日將其所有之系爭不動產信託登記予被告。
㈢系爭不動產信託契約書記載：「信託目的：由受託人代為管
理及處分信託物」、「受益人姓名：蔡文惠」、「信託期間：106 年7 月21日起至126 年7 月21日止，共計20年」、「信託關係消滅事由：終止信託或處分出售完成」、「信託財產之管理或處分方法：依約受託人完全代理及全權負管理及處分之責」、「信託關係消滅時，信託財產之歸屬人：蔡文惠」、「其他約定事項：受託人不必委託人同意即可將信託財產出售（刪除原記載「或贈與受託人」等6 字），委託人不得有任何求償或異議」等內容，並經兩造簽名蓋章。
㈣原告以本件起訴狀繕本之送達被告，終止兩造間之信託契約。
㈤原告於106 年7 月11日另將其所有○○○區○○段房地，贈與登記予現任配偶。
四、兩造爭執之事項：㈠兩造間之信託登記行為，是否隱藏贈與行為？㈡原告終止信託契約，並請求被告返還系爭不動產，有無理由
？
五、本院之判斷：㈠被告主張兩造間之信託登記行為，隱藏有贈與之情詞，並不可採：
⒈按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律
行為之規定，民法第87條第2 項固定有明文。惟是否隱藏他項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責，是主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任。
（最高法院85年度台上字第2114號裁判要旨參照）。⒉本件原告於106 年7 月25日將系爭不動產信託登記予被告之
事實，此據兩造不爭執事項㈡、㈢甚明。被告主張兩造間之信託登記，係隱藏贈與之通謀虛偽意思表示之情詞，既為原告所否認，被告自應對此利己之事實負舉證責任。而查，被告陳稱原告與前任配偶（已死亡）生育1 子及3 女（被告為次女），與現任配偶另生育1 子，其於106 年7 月11日另將坐落臺南市○區○○段之房地，贈與登記給現任配偶等事實，固亦有兩造不爭執事項㈠、㈤，可資證明，然原告贈與配偶之財產，既已完成贈與登記，而就系爭不動產，則係以信託方式移轉予被告，顯示其對名下財產各為不同之處置，尚難以其對於配偶之財產贈與，遽謂兩造間就系爭不動產之信託登記，同有隱藏贈與之真意。又查，系爭不動產之信託登記，乃被告偕同原告至地政機關簽名辦理，復據原告所陳明（見重訴卷第74頁），而依兩造不爭執事項㈡，由該信託契約書原記載之「或贈與受託人」等6 字，業已刪除之情事，亦可證明原告之信託範圍，並不隱含有贈與被告之效果，已甚明確。
⒊被告雖另舉證人毛文寶亦即為原告辦理精忠段房地贈與登記
之代書，於本院具結證述：他（原告）之前有說過建東街（即精忠段房地）、裕農路、新市的土地有分配，建東街要給另一個小孩，因為增值稅問題，所以登記給他太太。新市○○○路（即系爭不動產）要給跟前妻生的兒女等語（見重訴卷第70-71 頁），雖可證明原告之前曾有分配財產之意，且有意將系爭不動產分配給前任配偶之子女之事，然證人併證稱：因為增值稅與贈與稅很多，沒有辦法負擔，所以那部分沒有辦。是他女兒問我的，她說上開房地沒有移轉沒有保障，要如何保障，我說要保障可以辦信託等語（同卷第72頁），亦可證明因為贈與稅問題，原告並未將系爭不動產贈與被告等前任配偶之子女，嗣乃配合被告之要求改為信託登記，而信託契約書既已將原記載之「或贈與受託人」等字刪除，即表示原告之信託行為，並不含有贈與被告系爭不動產之意思表示，復甚明確。足認被告主張兩造間之信託登記，隱藏有贈與之合意云云，顯然與上述事證不符，並無可採。
㈡原告終止信託契約，並請求被告返還系爭不動產，應無理由：
⒈按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託
人依信託本旨，為受益人之利益或特定之目的，管理或處分信託財產之關係；信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託。信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依左列順序定之：①享有全部信託利益之受益人。②委託人或其繼承人。分據信託法第1條、第63條第1 項及第65條定有明文。
⒉查系爭不動產信託契約書記載：「信託目的：由受託人代為
管理及處分信託物」、「受益人姓名：蔡文惠」、「信託期間：106 年7 月21日起至126 年7 月21日止，共計20年」、「信託關係消滅事由：終止信託或處分出售完成」、「信託財產之管理或處分方法：依約受託人完全代理及全權負管理及處分之責」、「信託關係消滅時，信託財產之歸屬人：蔡文惠」、「其他約定事項：受託人不必委託人同意即可將信託財產出售（刪除原記載「或贈與受託人」等6 字），委託人不得有任何求償或異議」等內容，此有兩造不爭執事項㈡可明。依此，足證原告將系爭不動產信託移轉予被告，乃僅為使被告依信託本旨，為原告之利益而為管理或處分，信託利益全部由原告享有，原告自得隨時終止信託。而其復已到院陳明因需要錢養老，欲取回系爭不動產之真意（重訴卷第75頁），則其因請求被告返還未果，而以本件起訴狀繕本之送達對被告為終止信託之意思表示，並於107 年5 月7 日寄存送達被告住所地之派出所（重訴卷第25頁），則自寄存之日起，經10日生效，兩造間之信託契約已於107 年5 月18日終止，應可認定。被告抗辯原告不得終止信託之情詞，亦無可取。
⒊故兩造間之信託契約既已消滅，被告自應負返還信託物之義
務，是原告本於信託利益之受益人及委託人，訴請被告應將系爭不動產移轉登記予原告，洵屬有據。
六、綜上所述，原告終止兩造間之信託契約，並請求被告移轉系爭信託不動產予原告，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據方法，經本院審酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，併此敘明。
八、本件第一審訴訟費用額為76,141元（即裁判費），應由敗訴之被告負擔，併予確定之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
書記官 謝璧卉