臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度重訴字第122號原 告 臺南市第135期草湖(一)自辦市地重劃區重劃會法定代理人 鍾嘉村訴訟代理人 張清雄律師
曾本懿律師被 告 陳天寳訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師陳玄儒律師被 告 蘇寮訴訟代理人 蘇伯偉被 告 謝昆龍
高希志上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張略以：被告所有地上物位在台南市第135期草湖（一）自辦市地重劃區（下稱系爭重劃區）內，因有妨礙分配結果及影響公共設施工程施工而應行拆除。原告已於103年10月16日以草湖一自劃字第00000000號公告「台南市安南區草湖（一）重劃工程地上物補償清冊」期滿確定，並分別於106年2月14日以草湖一自劃字第10602224號函、106年2月15日以草湖一自劃字第10602225號函、106年6月2日以草湖一自劃字第10606240號函通知被告領取拆遷補償費，然被告未於上開公告期間提出異議，卻遲未領拆遷補償費、亦未拆除其所有地上物，原告遂依理事會決議提存其等拆遷補償費。又原告復於107年3月6日召開第13次理事會通知被告與會協調，惟僅有被告陳天寶到場與會，其餘被告則未出席，致兩造未能達成協調。為此，爰依獎勵重劃辦法第31條第3項規定，訴請被告拆除地上物等語。
二、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。再按土地所有權人重劃會之組織、職權、重劃業務、獎勵措施等辦法，由中央主管機關定之，此為平均地權條例第58條第2項所明定；而經平均地權條例第58條第2項規定授權訂定之獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）第31條第3項亦規定：「土地改良物所有權人或墓主對於補償數額有異議或拒不拆遷時，應由理事會協調；協調不成時，由理事會報請直轄市或縣（市）主管機關以合議制方式調處；不服調處結果者，應於三十日內訴請司法機關裁判；逾期不訴請裁判，且拒不拆遷者，重劃會得訴請司法機關裁判。」衡諸自辦巿地重劃，乃係基於擴大辦理土地重劃，促進土地之利用，本具公共利益，而地上物之拆遷及補償又涉及當事人之財產利益，從而於自辦巿地重劃時，政府之適度介入調處，以調和個人與重劃會之利益，化解重劃會與土地所有權人間之爭議，俾使自辦巿地重劃作業順利進行，符合憲法第15條：「保障人民之財產權」、第142條：「國民經濟應以民生主義為基本原則，實施平均地權，節制資本，以謀國計民生之均足」之憲政意旨，併參前開規定有關理事會協調與訴請司法機關裁判間，設置調處程序，亦有縮短自辦市地重劃地上物拆遷補償異議處理之時程、有效解決重劃會與所有權人間爭議之功能，故於處理自辦巿地重劃上開爭議時，自應遵循是項程序，倘業經理事會協調而協調不成者，於起訴前，應先經調處程序，否則即為不備起訴要件（最高法院100年度台上字第795號、第2071號判決意旨參照）。
三、經核原告主張本件係屬自辦市地重劃地上物拆遷補償爭議，揆諸前揭說明，非先經報請主管機關即臺南市政府調處，即不得起訴。然原告未依前開規定調處，業據其自陳在卷（見本院卷第232頁），且經本院函詢臺南市政府確認無訛，是原告逕向本院提起本件訴訟，自屬起訴之要件不備，且無從補正，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 楊雅萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 吳昕韋