臺灣臺南地方法院民事判決 107年度重訴字第28號原 告 李芷瑄兼法定代理人 王麗雲原 告 李又柔
李宜姿兼 上 一人法定代理人 翁婉珍上五人共同訴訟代理人 陳世勳律師被 告 黃亭皓訴訟代理人 吳明澤律師上列被告因殺人案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度重附民字第29號），本院於民國108年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應分別給付原告李芷瑄、王麗雲、李又柔、李宜姿、翁婉珍新臺幣肆拾萬叁仟零伍拾陸元、新臺幣壹佰貳拾壹萬零陸佰陸拾柒元、新臺幣壹拾陸萬肆仟零柒拾陸元、新臺幣貳拾萬壹仟零捌拾叁元、新臺幣貳萬捌仟捌佰柒拾肆元，及均自民國105年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告李芷瑄、王麗雲、李又柔、李宜姿、翁婉珍，分別以新臺幣壹拾叁萬伍仟元、新臺幣肆拾萬肆仟元、新臺幣伍萬伍仟元、新臺幣陸萬捌仟元、新臺幣壹萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬叁仟零伍拾陸元、新臺幣壹佰貳拾壹萬零陸佰陸拾柒元、新臺幣壹拾陸萬肆仟零柒拾陸元、新臺幣貳拾萬壹仟零捌拾叁元、新臺幣貳萬捌仟捌佰柒拾肆元分別為原告李芷瑄、王麗雲、李又柔、李宜姿、翁婉珍預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告李芷瑄等五人主張：被告與伊等被繼承人李茂松於民國105年7月30日21時許，在臺南市○○區○○路○○○號之7前，因發生口角衝突而互毆，進而演變成肢體衝突。約於同日21時32分許，被告竟自酒桌下取出魚刀，刺殺李茂松之左腋、右胸、右上腹及右下腹共4刀，致李茂松右肺、肝右葉、腸道及右腎遭刺傷，嗣因創傷性休克及多重器官衰竭，於同年8月3日上午7時2分許不治死亡。案經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴後，一審法院已判決被告有罪。伊等分為李茂松之配偶、前配偶及女兒，或為李茂松支出醫療費及殯葬費，或受李茂松扶養，依法得向被告請求賠償。為此依據侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付李芷瑄扶養費用新臺幣（下同）1,515,278元、精神慰撫金200萬元；給付王麗雲醫療費用9,371元、殯葬費用135,500元、扶養費用5,108,963元、精神慰撫金200萬元；給付李又柔扶養費用220,378元、精神慰撫金200萬元；給付李宜姿扶養費用405,415元、精神慰撫金200萬元；給付翁婉珍醫療費用9,371元、殯葬費用135,500元。並聲明：㈠被告應分別給付李芷瑄、王麗雲、李又柔、李宜姿、翁婉珍3,515,278元、7,253,834元、2,220,378元、2,405,415元、144,871元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊受有李茂松持槍毆打頭部、射擊左手臂，再度射擊之現時不法侵害未解除，伊臨時取得魚刀1把，對李茂松持槍之手臂揮刀抵抗、自衛，是為防衛，自無以故意傷害之犯意相繩之理。伊所為既為阻卻違法之正當防衛行為，依民法之規定，不負侵權行為損害賠償責任。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項為：㈠被告於105年7月30日21時許，在臺南市○○區○○路○○○號
之7前，與李茂松因發生口角衝突而互毆，李茂松遂騎乘機車離去，至不詳地點取得具殺傷力之改造手搶1支（內含彈匣及子彈7顆），於同日21時32分許返回上址現場，持槍指向被告頭部，並以搶托毆打被告頭部，2人繼而發生扭打，被告趁機自酒桌下取出魚刀1把，刺向李茂松（有關所刺刀數應為4刀或2刀，被告有爭執），致李茂松右肺、肝右葉、腸道及右腎遭刺傷，使李茂松因創傷性休克及多重器官衰竭，於105年8月3日上午7時2分許不治身亡。被告左手臂亦受有槍傷。案經檢察官以105年度偵字第12870號提起公訴後，本院刑事庭以105年度重訴字第26號刑事判決判處被告犯傷害致死罪，處有期徒刑1年4月，扣案魚刀1把沒收在案。
㈡王麗雲為李茂松之配偶，與李茂松於105年4月12日結婚，育
有一女李芷瑄；翁婉珍為李茂松之前配偶，與李茂松育有二女李又柔、李宜姿。
㈢王麗雲、翁婉珍各支出李茂松之醫療費用9,371元。
㈣王麗雲、翁婉珍各支出李茂松之喪葬費用135,000元。
㈤行政院主計總處所公布104年度臺南市平均每人每月消費支出金額為18,110元。
㈥如本院認被告應負侵權行為損害賠償責任，兩造同意原告得請求之扶養費分別如下（計算方式詳如起訴狀所載）：
⒈王麗雲：5,108,963元。
⒉李芷瑄：1,515,278元。
⒊李又柔：220,378元。
⒋李宜姿：405,415元。
四、得心證之理由：㈠被告並無殺人之故意，應僅係傷害致死之行為：
⒈被告於105年7月30日21時許，在臺南市○○區○○路○○○
號之7前，與李茂松因發生口角衝突而互毆，李茂松遂騎乘機車離去，至不詳地點取得具殺傷力之改造手搶1支（內含彈匣及子彈7顆），於同日21時32分許返回上址現場，持槍指向被告頭部，並以搶托毆打被告頭部，2人繼而發生扭打，被告趁機自酒桌下取出魚刀1把刺向李茂松，致使李茂松因創傷性休克及多重器官衰竭，於同年8月3日上午7時2分許不治死亡，為被告所不爭執（不爭執事項㈠），核與證人陳儒良於警詢時之陳述、偵訊及本院刑事案件審理中證述（見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1050406727號刑案偵查卷宗《下稱警卷》第6-8頁、臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第12870號卷宗《下稱偵卷》第37-38頁、本院105年度重訴字第26號刑事卷宗《下稱刑事一審卷》第79-88頁反）、陳同興於警詢中之陳述（警卷第9-10頁）、鄭凱元於警詢時之陳述、偵訊及本院刑事案件審理中之證述（警卷第11-12頁、偵卷第37-38頁、刑事一審卷第122反-127頁）大致相符，亦有105年7月30日路口監視器錄影畫面翻拍照片1張、現場監視器勘驗截圖照片9張、現場照片23張、魚刀勘驗照片1張（警卷第24-36頁、臺灣臺南地方法院檢察署105年度相字第1244號相驗卷宗《下稱相卷》第13-22頁，刑事一審卷第56-59頁）、內政部警政署刑事警察局105年9月2日刑鑑字第1050074043號鑑定書及照片1份（偵卷第29-32頁反）、臺南市政府警察局第四分局106年2月20日南市警四偵字第1060019602號函暨刑案現場示意圖、現場監視器資料光碟1片（刑事一審卷第42-44頁）、本院刑事案件勘驗光碟筆錄、勘驗魚刀筆錄（刑事一審卷第51頁反-54頁、第78-79頁、第121-122頁）、李茂松之國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）105年7月31日、105年8月3日診斷證明書、病歷資料、轉介司法相驗法醫參考病歷資料、106年1月20日成附醫外字第1060001419號函暨李茂松病情鑑定報告書（含相片1張）各1份（偵卷第4頁、相卷第11-21、48-58頁反、刑事一審卷第40-41頁）在卷可稽。
⒉至被告辯稱其持魚刀刺李茂松之刀數應為2刀，並非刑事
一審判決認定之4刀等語，經查，法務部法醫研究所審視臺南市政府消防局105年7月30日下午21時33分出勤之救護紀錄表記載傷病患即李茂松主訴：身中兩刀，右肋下及左上臂各中一刀…，依原解剖所觀察共有引流於左胸2處，右胸1處，左側腹2處，左鼠蹊處1處，若傷者入急診時記載僅有2道傷口且右側傷口造成腹膜外露，則解剖及鑑定書所載之傷口1、3極有可能為急救傷，傷口2、4為外傷所致；配合臨床醫師手術所見、及解剖結果支持附圖之「傷口2」為刀傷，且因為傷口穿刺傷位於胸部（底部）與腹部（頂端）之間，致銳器刺入、刺傷胸部造成右肺中葉（2x 2x1公分）及血胸，故無法排除有由11-12肋骨側面進入胸腰際間，局部因互動由胸腹間向上傷及右肺中葉，再轉向下傷及右側結腸、腸道及右腎之損傷結果等語，有該所108年7月5日法醫理字第10800021330號函、108年9月5日法醫理字第10800037990號函可稽（見臺灣高等法院臺南分院107年度上訴字第146號卷《下稱刑事二審卷》三第139-140、189-190頁）；成大醫院亦認：傷口1、3為急救手術傷口，2、4為「刀傷臟器外露」、「刀傷4×8撕裂傷」等情，有成大醫院108年8月14日成附醫外字第1080016091號函在卷可參（刑事二審卷三第183-185頁）。參酌上開事證，堪認被告辯稱其以魚刀刺向李茂松之刀數應為2刀，並非刑事一審判決認定之4刀等語，堪可採信。
⒊被告另辯稱伊受有李茂松持槍毆打頭部、射擊左手臂，再
度射擊之現時不法侵害未解除，伊臨時取得魚刀1把，對李茂松持槍之手臂揮刀抵抗等語，經查：
⑴被告於警詢、偵訊及本院刑事案件審理時供稱：伊與李
茂松並無仇隙，是李茂松與其房客綽號「萬三」之人存有糾紛，認為其處理有所偏頗，故騎車到其住處理論後發生第一波衝突等語（警卷第2-3頁、偵卷第7頁反面、刑事一審卷第146頁正反面），而證人陳儒良亦陳稱：
之前李茂松曾與被告的房客好像在飲酒間發生不愉快，被告本欲調解此事，但後來不知如何怎會變成他與李茂松之間的糾紛等語（警卷第7頁正反面），既然被告與李茂松間並無深仇大恨，則無使李茂松受重傷害或索李茂松性命之動機或必要。又李茂松與被告衝突後，已經先行離開現場，被告應無預見李茂松會再度「持槍」前來，面對此突發狀況，情急之下臨時隨手拿起一旁之料理用魚刀與之對峙，亦無可能事前預先有殺人之預謀或計畫。
⑵證人陳儒良於警詢陳述、偵訊及本院刑事案件審理時證
述：李茂松拿槍指著被告頭部，又持槍托毆打被告頭部，被告站起來，李茂松就開槍打到被告的手，2人開始扭打，接著有聽到一槍卡彈的聲音，當時被告手上有拿著1把刀，2人一路扭打到草叢等語（偵卷第37頁反面，刑事一審卷第80頁反-83頁），及證人陳同興於警詢時陳稱：看到該不明男子好像用右手拿手槍槍托毆打皓哥（即被告）的頭，然後他們雙方就打起來，一直往旁邊的空地走去，後來其、阿良（即陳儒良）和阿元（即鄭凱元）就聽到一聲「碰」，就趕快過去查看，看到皓哥及不明男子互相把雙方壓制按在地上，雙方的身上都是血等語（警卷第9頁反面），對於係李茂松先行開槍射擊後，被告方持刀反制等情證述明確。而證人陳儒良亦於審理時證稱：當時聽到卡彈聲，在現場示意圖（刑事一審卷第43頁）標號11附近撿到子彈，也在該處附近撿到魚刀；被告與李茂松往草叢方向一直過去，印象中兩人手上只剩下槍等語（刑事一審卷第83頁正反面、第86頁正反面、第87頁反面至88頁），核與被告供稱：兩人在拉扯往草叢去時，魚刀就已經脫手等語（本院105年度聲羈字第169號刑事卷宗第9頁、刑事一審卷第54頁反面）相合，並觀刑案現場示意圖（刑事一審卷第43頁），血跡是由圖示編號11旁空地一路向上蔓延到草地區，李茂松最後倒地之位置係標號12至14附近，足見被告與李茂松往草叢方向扭打過程中，被告之魚刀已經先行離手，應為實在。另參酌刑案勘驗筆錄（刑事一審卷第51頁反面至53頁、第78頁正反面、第121頁反面至122頁），可知悉李茂松開槍、被告持刀，兩人拉扯、搶槍過程，前後約2分多鐘，被告持有之魚刀又於過程中先行離手，可見其持有魚刀時間不長，在李茂松持續持有具殺傷力之槍枝威脅情況下，被告情急慌亂中迅速、直覺以刀刺向佔被害人大面積之身體部分，且僅刺2刀，亦經認定如上，顯見被告所為係為求減緩李茂松之攻擊，實無特意針對李茂松之致命部位猛烈攻擊，難認其當時有致李茂松於死之故意。
⑶再觀上開勘驗筆錄所示（刑事一審卷第51頁反面至53頁
、第78頁正反面、第121頁反面至122頁），最後被告與李茂松均坐在地上，李茂松仰躺在地時，被告雙手壓在李茂松身上等情，可知在李茂松停止攻擊時，被告並無任何積極之攻擊行為。另依證人陳儒良證稱：被告用手壓著躺在地上李茂松的槍，向李茂松表示你流血很多，不要再出力了，並叫其趕快去叫救護車，其就跑去釣具行請老闆叫救護車等語（偵卷第37頁反面、刑事一審卷第83頁反面、第86頁反面至87頁）；證人陳同興陳稱：
當時雙方壓制在地上，其不敢輕易靠近查看及碰觸，只有被告將手槍丟出來，交代要其把槍拿去丟，其拿到案發地點後方第3棵椰子樹下丟棄等語（警卷第10頁）；證人鄭凱元證稱：對方好像沒有什麼力氣倒在地上，被告在幫他做止血的動作，幫他壓著傷口，其就跑去釣具店拿衛生紙，幫忙止血等語（刑事一審卷第123頁反面、第125頁、第126頁）；證人即到場處理員警曾啟銘證稱：有看到李茂松人躺在地上，然後身上有傷口，被告在旁邊，看他的動作應該是在幫忙止血等語（刑事一審卷第170頁反面）。倘若被告有殺人之犯意，當利用李茂松無法動彈之機會，給予致命一擊，然事實上被告見李茂松受傷倒地，且已搶下李茂松所持槍枝，不僅無其餘毆打、傷害之行為，反而是壓住李茂松傷口止血，協助救護李茂松，並要求他人通知救護車，足見被告應無致李茂松於死之犯意。
㈡被告之行為具有過失，且其行為與李茂松死亡結果間有相當因果關係：
⒈按所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意
、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言。復按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。又所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形。
⒉被告於案發時係智慮成熟之成年人，有相當社會經歷，自
應知持鋒利魚刀刺向被害人身體胸部、腹部數刀，勢必造成被害人受傷，甚至可能發生出血過多而死亡之結果。是依前開所述，被告持魚刀刺向李茂松之目的係為避免李茂松持槍攻擊，且其持刀未久即於拉扯過程中先行離手，故其慌亂中持刀反制，朝向李茂松身體部位刺擊，主觀上應非出於殺人之犯意，同時對於可能造成李茂松死亡之結果並無容認，否則李茂松外傷應不止如此；況若被告有致李茂松死亡之故意，豈可能於李茂松倒地後未加以持續毆擊，甚至協助救護、幫忙李茂松止血，並即刻要求旁人通知救護車，將李茂松送醫救治之理？綜上，足認被告無殺人或重傷害之犯意。但其所持有之魚刀，為金屬製成、質地堅硬，且具鋒利刀口，有刑事案件勘驗筆錄1份（刑事一審卷第54頁）在卷可佐，其於持該魚刀刺向李茂松時，當可知李茂松會因此受有傷害。又被告在衝突、拉扯的過程中，持刀刺向李茂松左腋、右上腹共2刀，當可預見恐傷及李茂松內臟器官，造成大量出血恐危害生命，造成死亡之後果，且其所為確實造成李茂松右肺、肝右葉遭刺傷，因創傷性休克及多重器官衰竭不治死亡，被告對於李茂松死亡之結果自有過失甚明。
⒊因此，綜合被告行為時所存在之一切事實，為客觀之事後
審查，在一般情形下，人體內臟遭刺傷大量出血，應可能發生死亡結果，被告上開過失行為與李茂松之死亡間，當具有相當因果關係。
㈢被告之行為雖係出於防衛意思，但屬防衛過當：
⒈按民法第149條規定，對於現時不法之侵害，為防衛自己
或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。此規定之規範意旨係在調和現實不法侵害與防衛行為間之衝突。且按所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。又此反擊行為，必加損害於侵害人，始生正當防衛之問題，至正當防衛是否過當，又應視具體之客觀情事，及各當事人之主觀事由定之，不能僅憑侵害人一方受害情狀為斷（最高法院64年台上字第2442號民事判決要旨可資參照）。
⒉本案事發經過已如前述，當時被告與友人吃飯、飲酒，李
茂松持具殺傷力之改造手槍1支（內含彈匣及子彈7顆）至被告住處，已侵害被告之居住安全及安寧，又李茂松持槍托毆打被告頭部後，並持之朝被告射擊，射中被告左手臂1槍，有上開證人陳儒良、陳同興之證述，及被告受傷照片3張在卷可憑（相字卷第34至35頁），李茂松上開所為已致被告受有傷害，侵害行為業已發生，且李茂松所持前開槍枝，直至扣案後經鑑定結果為「擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」，亦有上開內政部警政署刑事警察局105年9月2日刑鑑字第1050074043號鑑定書及照片1份在卷可參（偵卷第29-32頁反），是李茂松開槍射擊恐危及被告之生命安全。李茂松仍持該具殺傷力之槍枝在手，隨時得以再度發射子彈，李茂松對於被告之現在不法侵害依然存在，且被告供稱：李茂松躺在地上，李茂松太太到場，其才將槍拿起往後丟，叫陳儒良或陳同興拿去丟等語（刑事一審卷第54頁反面），與證人陳同興陳稱：被告將手槍丟出來，交代要其把槍拿去丟，其拿到案發地點後方第3棵椰子樹下等語（警卷第9頁反面）相合，顯見整個拉扯搶槍過程中，李茂松持續持有上開槍枝，對於被告之威脅持續存在。被告係為排除李茂松所實施之現在不法侵害之急迫情況，而趁機自酒桌下取出魚刀1把反制，以維自身安全，應構成正當防衛無疑。惟由刑事一審勘驗筆錄觀之，被告當時與李茂松之距離甚近，兩人近身對峙、拉扯，被告可將李茂松所持前開手槍推開，令槍口指向他處，防免自己遭李茂松射擊，或可選擇持刀朝李茂松持槍之手等非致命部位揮擊，其卻以魚刀朝李茂松刺擊2刀，造成李茂松身體受傷，且依據法務部法醫研究所（105）醫鑑字第1051103065號解剖報告書暨鑑定報告書所載（相字卷第88-92頁反），可知其中一傷口切斷右側第11至12肋骨，傷及右肝及膽囊，導致肝臟有穿刺傷，深度達12公分等情，因而傷及要害致死，應非其防衛行為所必要，被告之行為於客觀上顯已逾越排除侵害所必要之程度，已失權益均衡甚明，自難謂為合理之正當防衛。
⒊依上所述，被告抗辯其行為屬正當防衛而無不法性，固不
可採，惟其行為屬防衛過當而有民法第149條但書之適用，僅需負相當之賠償責任。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條分別規定有明文。且按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條亦規定有明文。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦定有明文。再按民法第149條但書規定，防衛行為已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，係在調和現時不法侵害與防衛行為間之衝突，使逾越正當程度之過當防衛行為，仍不能阻卻其違法性，惟過當防衛行為人應負何「相當」賠償責任，須衡量行為人防衛手段之必要性、造成侵害結果之可否避免及其損害輕重等客觀情狀，庶符比例原則之要求。且民法第217條第1項所謂「被害人與有過失」，只須其行為為損害發生或擴大之共同原因即有適用，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，則於斟酌過當防衛行為人應負相當之賠償責任時，無排除民法第217條第1項適用之理由。本院斟酌前揭所述被告所實施防衛手段逾越必要性之程度、因而造成之侵害結果，及李茂松發生死亡結果等情狀，認為被告就李茂松之死亡所生損害，負20％賠償責任即屬相當。
㈤茲就本件原告得請求賠償之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張王麗雲、翁婉珍各為李茂松支出醫療費用9,371元，有醫療費用收據為證（附民卷第9至11頁），且為被告所不爭執（不爭執事項㈢），是原告此部分之請求，洵屬有據。
⒉喪葬費用部分：
原告主張王麗雲、翁婉珍各為李茂松支出喪葬費用135,000元，有喪葬費用收據為證（附民卷第12至13頁），亦為被告所不爭執（不爭執事項㈣），則原告此部分之請求，亦屬有據。
⒊扶養費用部分：
⑴查王麗雲（00年0月00日生）為李茂松之配偶，與李茂
松於105年4月12日結婚並育有一女李芷瑄（105年4月3日生）。翁婉珍為李茂松之前配偶，與李茂松育有李又柔（00年0月00日生）、李宜姿（00年0月0日生）二人，有戶籍謄本在卷可稽（附民卷第14、17頁），則王麗雲、李芷瑄、李又柔、李宜姿為有權請求李茂松負扶養義務之人，應可認定。
⑵被告就王麗雲、李芷瑄、李又柔、李宜姿分別得請求之
扶養費為5,108,963元、1,515,278元、220,378元、405,415元乙節並不爭執（不爭執事項㈥），是原告此部分之主張，亦可認定。
⒋精神慰撫金部分：
⑴按民法194條之非財產上損害，以權利人因被害人死亡
而受有精神上痛苦為認定依據，其核給之標準應斟酌雙方身分、資力、加害程度、權利人與被害人間之親疏關係等情形定之。
⑵本院審酌王麗雲、李芷瑄、李又柔、李宜姿四人與李茂
松間之關係，及本件係因李茂松先拿槍朝被告射擊，被告為防衛行為，李茂松始因被告前述防衛過當行為而死亡，致王麗雲喪偶，李芷瑄、李又柔、李宜姿喪父，無法共享天倫之樂，其等精神上確受有莫大痛苦。兼衡王麗雲國中畢業，現於冷飲店工作，每月收入約21,000元；李芷瑄現未滿2歲，無財產，亦無收入；李宜姿現19歲，在學中，無財產；李又柔現21歲，在學中，無財產（本院卷第57-59頁），以及兩造於106至107年度財產所得調件明細表所示兩造之所得及財產之經濟狀況，暨兩造身分地位等一切情狀，認王麗雲、李芷瑄、李又柔、李宜姿各向被告請求精神慰撫金依序以800,000元、500,000元、600,000元、600,000元為適當，逾此數額之請求，為無理由。
⒌綜上，王麗雲得請求被告賠償之數額為6,053,334元【計
算式：9,371元（醫療費用）＋135,000元（喪葬費用）＋5,108,963元（扶養費用）＋800,000元（精神慰撫金）＝6,053,334元】；李芷瑄得請求被告賠償之數額為2,015,278元【計算式：1,515,278元（扶養費用）＋500,000元（精神慰撫金）＝2,015,278元】；李又柔得請求被告賠償之數額為820,378元【計算式：220,378元（扶養費用）＋600,000元（精神慰撫金）＝820,378元】；李宜姿得請求被告賠償之數額為1,005,415元【計算式：405,415元（扶養費用）＋600,000元（精神慰撫金）＝1,005,415元】；翁婉珍得請求被告賠償之數額為144,371元【計算式：9,371元（醫療費用）＋135,000元（喪葬費用）＝144,371元】。惟因被告係防衛過當，且李茂松就損害之發生與有過失，經本院認定被告僅須負其中20%之賠償責任，即被告應賠償王麗雲1,210,667元、李芷瑄403,056元、李又柔164,076元、李宜姿201,083元、翁婉珍28,874元（以上均為元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告分別給付李芷瑄403,056元、王麗雲1,210,667元、李又柔164,076元、李宜姿201,083元、翁婉珍28,874元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年12月31日起（附民卷第18頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
七、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定如主文第4項所示之金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第五庭 法 官 張家瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 王杏月