臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度事聲字第66號異 議 人 林淑惠相 對 人 林鈺山（原名林進福）上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國108年8月23日本院司法事務官所為108年度司促字第17383號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」，惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號意旨參照）。本院司法事務官於民國108年8月23日以108年度司促字第17383號裁定（下稱原裁定）駁回異議人對相對人所為支付命令之聲請，原裁定於108年8月28日送達異議人，異議人於收受原裁定送達後10日內之108年9月2日具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：因戶政機關表示需提供相對人身分證號碼，始能查詢其戶籍謄本，原裁定逕以異議人未補正相對人之最新戶籍謄本，駁回異議人之聲請，於法不合，為此聲明異議，求為廢棄原裁定等語。
三、支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人。㈡請求之標的及其數量。㈢請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。㈣應發支付命令之陳述。㈤法院；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條定有明文。又89年2月9日修正公布之同法第116條第1項規定：「當事人書狀，除別有規定外，『應』記載下列各款事項：當事人姓名及住所或居所」、第2項規定：「書狀內『宜』記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵」，其修正理由為：「一、…㈠就一般民事事件而言，當事人之性別、年齡及職業，非屬重要事項，且於通常情形，依姓名及住所或居所，應以足以辨別當事人，原條文第1款將當事人之『性別、年齡、職業』列為書狀應記載事項，尚有未宜，爰將之刪除，移至第2項改列為宜記載之事項。…二、增訂第2項，規定當事人書狀宜記載事項，用促注意」，可知債權人聲請法院依督促程序核發支付命令時，有關債務人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼或營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵等節，僅係聲請書狀內之宜記載事項，尚非書狀強制應記載之事項，是債權人縱未於書狀內為記載或記載有誤，仍難謂其支付命令之聲請不合法。
四、本件異議人於支付命令聲請狀上已記載相對人之姓名及送達地址，有其民事聲請支付命令狀在卷可稽，其聲請已符合民事訴訴法第511條規定應表明之事項，是本院司法事務官逕以異議人未補正相對人之最新戶籍謄本，致無從審查相對人有無當事人能力、訴訟能力為由，駁回異議人支付命令之聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應由本院廢棄原裁定，並由本院司法事務官另為適法之處理。
五、據上論結，本件聲請異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
民事第四庭 法 官 葉淑儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 許榮成