臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度司聲字第243號聲 請 人 張梓芸上列聲請人與相對人王江松間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第 104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行；支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定，民事訴訟法第521條、民事訴訟法施行法第4條之4分別定有明文。是以於104年7月1日公告施行後確定之支付命令，即應適用修正後民事訴訟法第521條第1項之規定，僅得為執行名義，而無與確定判決同一之效力，故債權人依假扣押裁定供擔保後予以假扣押債務人之財產，嗣取得確定支付命令者，因假扣押裁定擔保之債權未獲得實質審理，並非供擔保原因消滅。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院107年度司裁全字第594號假扣押裁定，提供新臺幣733,333元為擔保金，以本院107年度存字第888號提存後，聲請本院以107年度司執全字第355號假扣押執行相對人之財產在案。嗣聲請人聲請本院對相對人發支付命令（本院107年度司促字第25270號）確定在案，屬應供擔保原因消滅，爰聲請返還擔保金等語。
三、聲請人主張之事實，固據其提出本院107年度存字第888號提存書、本院107年度司促字第25270號支付命令暨確定證明書、臺灣基隆地方法院民事執行處107年度司執全助字第150號收取命令及108年度司執字第8539號債權憑證等影本為證，惟依聲請人所提本院107年度司促字第25270號支付命令暨確定證明書影本所載，其確定日期為民國107年12月27日，揆諸首揭說明，本件聲請人所取得之支付命令，應適用修正後民事訴訟法第521條之規定，僅得為執行名義，而無確定判決同一之效力，是聲請人雖對相對人取得確定之支付命令，然已無確定判決同一之效力，自難謂聲請人對相對人就本案訴訟獲得全部勝訴判決，而屬應供擔保原因消滅。又聲請人復未提出相對人同意其領回擔保金之同意書，亦未證明相對人無損害發生，或已賠償相對人因假扣押所受之損害，亦未經訴訟終結後依法通知相對人行使權利而未行使，均不合前揭得聲請返還擔保金之法定要件，從而，聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定不符，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
民事庭 司法事務官以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
書記官 曾建中