臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度家聲抗字第48號抗 告 人 沈琮勳上列抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於中華民國108年9月9日本院108年度司繼字第2511號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因於民國88年間逃亡，迄至108年6月10日辦理身分證時，從兄長沈必騰口中得知，兄長沈榮源與母親吳金珠均已過世，抗告人從網路查詢於知情三個月內提出聲請得以拋棄繼承，抗告人在臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提出對於吳金珠拋棄繼承之聲請，經該法院准許，抗告人不解為何在本院對於沈榮源聲明拋棄繼承遭駁回，請再查明等語。
二、按「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之，並以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。」97年1月2日修正公布前之民法第1174條定有明文。嗣上揭條文於97年1月2日修正公布，其中第2項修正為「前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。」該修正理由略以：因現行規定主張限定繼承及拋棄繼承之法定期間不同，為利人民適用，爰修正為一致，明定繼承人得自知悉其得繼承之時起三個月內拋棄繼承等語。又按繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定；其在修正前開始者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法繼承編施行法第1條亦有明文。
三、經查：
(一)抗告人之兄長沈榮源於95年11月5日死亡，此有戶籍謄本1份附於原審卷宗可稽，抗告人對於沈榮源之繼承於95年11月5日開始，係在97年1月2日民法第1174條修正前即已開始，其為拋棄繼承行為自應適用97年1月2日修正公布前之民法第1174條規定。故依該規定，抗告人應於知悉其得繼承之時起「二個月」內以書面向法院為之。抗告人主張於108年6月10日知悉沈榮源死亡之事實，則其應於二個月內向本院為拋棄繼承，卻遲至108年9月2日，始具狀向本院聲明拋棄繼承（詳原審卷所附聲請狀），已逾越上揭條文所定「二個月」內法定期間之限制，自與法不合，不能准許。
(二)抗告人固主張伊亦對於母親吳金珠聲明拋棄繼承，已獲新北地院准予備查，並提出該法院准予備查函文1份為證。然依上揭函文所載內容，可知抗告人對於吳金珠之繼承係於106年10月22日開始，抗告人聲明拋棄繼承所應適用之規定為現行條文即97年1月2日修正公布之民法第1174條，即應於知悉其得繼承之時起「三個月」內法院為拋棄繼承，抗告人於108年8月13日向新北地院提出拋棄繼承狀，仍在「三個月」之法定期間內，並未逾期。抗告人雖對於沈榮源、吳金珠均聲明拋棄繼承，惟因沈榮源、吳金珠之死亡日期不同，開始繼承之日即不同，而分別應適用97年1月2日修正前、修正後之民法第1174條規定，致法定期間規定有所不同。原審裁定駁回抗告人聲明拋棄繼承，於法並無不合，自應予維持。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
家事法庭 審判長法 官 許蕙蘭
法 官 彭振湘法 官 陳鈺雯以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附具繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 龔惠婷