臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度家聲抗字第55號抗 告 人 林Ｏ基上列抗告人因聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，對於民國108年10月5日本院108年度監宣字第462號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
許可抗告人林Ｏ基代理受監護宣告人陳Ｏ樺（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分受監護宣告人陳Ｏ樺所有坐落臺南市○區○○段○○○○○號土地（面積320平方公尺，應有部分1000分之66）、臺南市○區○○段○○○○○號即門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00號2樓之1房屋（應有部分全部。含共有部分臺南市○區○○段○○○○○號，應有部分1,000分之68）。
聲請及抗告程序費用共新臺幣貳仟元由受監護宣告人陳Ｏ樺負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。
二、本件抗告意旨略以：
（一）查抗告人並未獲悉原裁定於民國108年10月1日調查程序之開庭通知，按抗告人於原審聲請狀所留之地址（臺南市○區○○路0段000巷00號2樓之1），係為抗告人之戶籍地址，惟抗告人平日並未居住於此處，致抗告人無法即時獲悉原審所訂之開庭期日，並非抗告人故意不到庭，此影響抗告人權益甚鉅。
（二）又抗告人為00年0月00日生，近70歲人，現無工作收入亦無積蓄，抗告人獨力扶養受監護宣告人陳Ｏ樺，每月支付受監護宣告人陳Ｏ樺生活開銷費用，實已捉襟見肘。況受監護宣告人陳Ｏ樺除聲請事項第一項所欲代為處分之不動產之外，其已無其他財產，其存款現僅有新臺幣（下同）14,795元。而原審裁定認有提出受監護宣告人陳Ｏ樺每月所需費用之證明，抗告人提出醫療花費單據共計2,850元，此有醫院收費單據可稽。抗告人實未能提出全部實際花費金額之收據及證明文件，惟衡諸經驗法則，日常生活之花費本即少有記帳及收集收據之舉，且依行政院主計處公告106年度臺南市平均每人月消費支出為19,142元，加上受監護宣告人陳Ｏ樺之醫療費，每月花費約2萬元至3萬元間。而本案抗告人所提聲請處分之不動產，該不動產雖屬財產，然未必能立即供作現金使用，日後變賣現金，依市場交易經驗法則，有時非短時間即能換為對價，對受監護宣告人陳Ｏ樺而言，並無不利。抗告人提起本件聲請，對於受監護宣告人陳Ｏ樺核無不利情事。原審駁回抗告人聲請，尚嫌速斷，為此，爰依法提起抗告如上，狀請鈞院鑒核，准予裁定如聲明，俾維權益，實感德便。
（三）並聲明：如主文所示。
三、經查：
（一）按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。
（二）查陳Ｏ樺前經本院以94年度禁字第79號裁定宣告為禁治產人，是依民法總則施行法第4條第2項規定，民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，故陳Ｏ樺應視為已受監護宣告，合先敘明。次查陳Ｏ樺前經本院宣告為禁治產人時，依修正前民法第1111條之規定，由其母親即抗告人為其法定監護人，嗣又經本院以108年度司監宣字第22號裁定指定陳Ｏ樺之姐姐陳Ｏ婷為會同開具財產清冊之人之事實，業經本院依職權調取本院94年度禁字第79號民事裁定、108年度司監宣字第22號指定會同開具財產清冊之人事件卷宗核閱無誤，堪予認定。
（三）又抗告人主張坐落臺南市○區○○段○○○○○號土地（面積320平方公尺，應有部分1000分之66）、臺南市○區○○段○○○○○號即門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00號2樓之1房屋（應有部分全部。含共有部分臺南市○區○○段○○○○○號，應有部分1,000分之68）為受監護宣告人陳Ｏ樺所有，上開不動產業已有人欲購買，並已談妥買賣價金共250萬元之事實，業據抗告人提出土地登記第一類謄本影本1件、建物登記第一類謄本影本1件、建物登記第二類謄本1件、信義房屋買賣斡旋金契約影本1件為證，亦堪認定。且依卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，受監護宣告人陳Ｏ樺所有上開不動產之公告現值為709,550元，是堪認聲請人欲以250萬元出售系爭房地，對於受監護宣告人陳Ｏ樺並無不利。
（四）再抗告人主張受監護宣告人陳Ｏ樺現係由抗告人與抗告人之女兒即相對人之姊姊陳Ｏ婷一同照料，受監護宣告人陳Ｏ樺每月得領取殘障津貼4,000餘元，惟其每月需花費至少10,000元，抗告人無工作，經濟能力有限，獨自扶養受監護宣告人陳Ｏ樺，已捉襟見肘，為受監護宣告人陳Ｏ樺之利益，實有處分受監護宣告人陳Ｏ樺所有之上開不動產之必要等情，業據抗告人提出醫療單據影本數件為證，並經證人陳Ｏ婷證述綦詳（詳見108年11月25日訊問筆錄），堪認屬實。
（五）綜上，依前揭法條規定意旨，抗告人聲請准予處分受監護宣告人陳Ｏ樺所有之不動產，核與受監護宣告人陳Ｏ樺之利益相符，抗告人之聲請依法即無不合，應予准許。原審未詳為調查審酌，遽予駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定為不當，而聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，許可抗告人代理受監護宣告人陳Ｏ樺處分坐落臺南市○區○○段○○○○○號土地（面積320平方公尺，應有部分1000分之66）、臺南市○區○○段○○○○○號即門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00號2樓之1房屋（應有部分全部。含共有部分臺南市○區○○段○○○○○號，應有部分1,000分之68），而裁定如
主文所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
家事法庭 審判長法 官 許蕙蘭
法 官 楊佳祥法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元）。
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
書記官 陳玉芬