臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度家聲字第24號聲 請 人 黃駿杰相 對 人 陳永昌代 理 人 陳進長律師上列聲請人請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：兩造之父親黃宏楠，育有4名子女，分別為相對人、聲請人、陳艷紅、黃艷麗。黃宏楠於民國94年3月就無繼續工作，亦無自己財產維持生活，且因患有糖尿病、高血壓及腦動脈阻塞等疾病，唯有聲請人長年與黃宏楠同住並負責照顧其生活起居，而陳艷紅及黃艷麗每月均給付新台幣（下同）5,000元，而相對人多年來未曾照顧過黃宏楠，亦未給付任何扶養費用，黃宏楠每月扶養費約1萬元，共4名子女，每人每月負擔2,500元，故請求相對人返還94年3月1日起至107年12月31日止代墊之扶費用41萬2,500元等。
二、相對人抗辯略以：
（一）黃宏楠於101年12月25日前尚有臺南市○○區○○段000地號及805地號土地及九龍段650、679、678、649、668、672地號等8筆土地，財產總價值高達367萬0,395元，其財產應足以維持其自身之生活，是黃宏楠於101年12月25日前尚未符合不能維持生活而需受扶養之要件。
（二）黃宏楠於101年12月25日將其佳南段804地號及805地號之土地贈與陳艷紅後，至105年5月10日前，其名下尚有九龍段672、668、649、678、679、650等地號之土地，其潛在持分之總價值尚達40萬元以上，且其每月有領取老農津貼7,200元，如以105年臺南市每人每月平均消費支出為1萬8,782元計算，黃宏楠之上開40萬元價值之財產尚足以支應黃宏楠之生活至105年5月10日止。是至105年5月10日止，黃宏楠亦尚未符合不能維持生活而需受扶養之要件。
（三）聲請人之服刑期間為100年3月3日至104年5月11日，此段期間黃宏楠已證述聲請人在服刑期間沒有給其生活費，又聲請人108年4月29日開庭時陳稱：「請求自94年3月1日起至107年12月31日止代墊之扶養費，每月扶養費約1萬元，共4名子女，每人每月負擔2,500元。」等語，顯見聲請人與黃艷麗、陳艷紅於上開期間如真有給付黃宏楠生活費，其給付金額應為約1萬元，再對照黃宏楠之證述「我女兒黃艷麗支付5,000元，陳艷紅支付5,000元，聲請人支付7,000元，陳永昌沒有給過我。」，及聲請人入監期間不可能給付黃宏楠金錢，足以證明黃宏楠如每月有受子女給付生活費，給付之人及金額應為黃艷麗支付5,000元、陳艷紅支付5,000元，是聲請人應無給付黃宏楠任何生活費。
（四）黃宏楠自承每月有7,200元之老農津貼，陳艷紅、黃艷麗每月會各給5,000元，則黃宏楠自104年5月11日起之每月現金收入亦有1萬7,200元，如以104年至107年臺南市每人每月平均消費支出為18,110元、18,782元、19,142元、17,755元，則黃宏楠每月不足之生活費已所剩無幾，是聲請人所主張之返還代墊生活費顯無理由。
四、經查：
（一）按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。
（二）聲請人主張之上情，已為相對人所否認，且聲請人陳稱其自77、76年起就積欠陳艷紅30、40萬元，累積約100多萬元，至今尚未清償（參見本院卷第185頁），則聲請人是否有能力支付黃宏楠之扶養費，已非無疑。再參諸證人黃宏楠於本院108年5月20日訊問期日到庭證稱：「（問：聲請人一個月給你7,000元，聲請人在101年至104年在監獄，在監獄期間是否有給你7,000元？）在監期間沒有給。
」等語（參見本院卷第66頁），聲請人雖陳稱是委託朋友及陳艷紅、黃艷麗扶養等情（參見本院卷第32頁），惟並未舉證以實其說，故認為聲請人在監期間確實未支付黃宏楠之扶養費。
（三）本院108年度家聲抗字第1號案件中，黃宏楠於108年9月30日之訊問期日到庭證稱：「（問：以後黃駿杰、關係人陳艷紅、關係人黃艷麗仍會固定每月拿錢給你嗎？）黃駿杰現在無工作沒算，關係人陳艷紅、關係人陳艷麗每月都有給我共1萬元。」等語，難認聲請人出獄後有給付黃宏楠扶養費，聲請人復未舉證以實其說，故聲請人之主張不可採。
（四）綜上，聲請人主張其扶養黃宏楠，並未提出任何證據以供本院參酌。故聲請人主張相對人應返還其代墊黃宏楠之扶養費，為無理由，不應准許，應予駁回，故裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
家事法庭 法 官 彭振湘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
書記官 林睿亭