臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度家調裁字第24號聲 請 人 林孝忠代 理 人 王翊瑋律師相 對 人 林佳穎
林勇全上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文⒈聲請駁回。
⒉程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件請求給付扶養費事件，為當事人就不得處分之事項，但兩造合意聲請由本院裁定終結，有民國108年1月18日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。
二、次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之1，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。
三、本件聲請意旨略以：聲請人與前妻即相對人等之母陳雅慧（歿）育有二名子女即相對人林佳穎、林勇全二人。聲請人現年65歲，年邁無法工作，且患有身心障礙；另聲請人無任何收入，名下除老舊中古汽車一台外，無任何財產，足見聲請人無能力維持生活。又參酌目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，並參酌行政院主計處公布之106年台灣地區國民所得及平均每人每月消費支出為19,142元，故請求相對人二人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，每人應按月各給付聲請人新台幣9,500元之扶養費等語。
四、經查：㈠聲請人主張兩造為父子、父女關係，相對人依法對其負有法
定扶養義務乙節，業據聲請人提出戶籍謄本原本2件為證，可信為真正。
㈡又聲請人主張其年邁無法工作，且患有身心障礙，無任何收
入，名下除老舊中古汽車一台外，無任何財產，無法維持生活乙節，則提出中華民國身心障礙證明、財政部南區國稅局106年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1件為證，復經本院依職權調閱聲請人之財產及所得資料，確認上情無誤，可認聲請人有不能維持生活之事實，其因此請求相對人給付扶養費，自非無據。
㈢惟據相對人抗辯：聲請人因不務正業，積欠地下錢莊，負債
累累，乃與相對人之母陳雅慧在84年4月間離婚，相對人姊弟當時分別為12歲、8歲，均由母親監護。母親陳雅慧獨力扶養相對人二人成長，聲請人未曾支付分文，母親後來積勞成疾，尚在壯年就因糖尿病而失智，相對人將母親送至療養機構安養二年，於105年間僅63歲就去世。況相對人林佳穎月薪約3萬，惟須扣除小孩幼稚園開銷及其他生活雜支，已是勉強度日；相對人林勇全目前離職，收入不穩，107年全年度收入約20餘萬元，目前租屋在高雄，扣除每月租金、水電，尚要繳納每月1萬餘元之車貸，有時尚須相對人林佳穎資助，相對人二人實無餘力再負擔每月數千元之額外開銷。考量相對人資力及相關情節，請求免除相對人之扶養義務乙節，經本院命家事調查官訪視調查兩造，據家事調查官回覆之調查報告略以：「伍、總結報告：…就關係人（即相對人之阿姨）及其子所述，聲請人於婚姻中未曾支付子女教養費用、亦未曾盡子女照顧養育義務，雖有配偶子女，但仍常夜夜笙歌，與子女極少互動或少關注其日常起居，與子女關係極為疏離。除離婚之初曾探視過相對人外，便不再持續關注相對人狀態，亦未提供扶養相關費用，甚至於再婚後，與相對人一家更是不再有所交集，可知相對人成年前，聲請人並未對其善盡保護教養義務。」等內容，有家事事件調查報告附卷可參。
㈣又兩造於調解期日，對於下列事實均不爭執，並製作合意程序筆錄：
⒈聲請人與第三人陳雅慧（即相對人等之母）於84年4月6日離婚後，即未照顧、扶養相對人林佳穎、林勇全。
⒉相對人林佳穎、林勇全均由第三人陳雅慧單獨扶養至成年。
可信相對人之抗辯為真實可採。
㈤再經本院依職權調查，聲請人離婚後不久，即因偽造文書案
件，入監服刑達1年8月，此有臺灣高等法院全國前案簡列表附卷可參。聲請人於服刑期間，亦顯無扶養、照顧相對人二人之可能。
㈥綜上所述，聲請人固無財產及所得收入，不能維持生活，而
有受相對人扶養之必要。但聲請人於離婚前吃喝嫖賭，積欠地下錢莊賭債，對家庭不聞問。與相對人之母離婚後，僅初期曾探視相對人，但未付任何扶養費用。再婚後，更是不再有所聯繫，未盡任何扶養義務，聲請人復未提出有何不能盡扶養義務之正當事由供本院調查審認，可認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務之情節確屬重大。是相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，於法相符。從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
家事法庭 法 官 許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀及其繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
書記官 陳著振