臺灣臺南地方法院民事判決 108年度婚字第212號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國109年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國85年11月29日結婚，並育有2名子女，然因生活上諸多因素與個性不合，維繫婚姻之情感逐漸變淡，同居初期原尚可忍受，不料於108年1月3日，被告未考量原告長期家庭經濟全盤承受之負擔，扣押原告應領之薪資獎金，復長期騷擾原告上班工作單位，致難再容忍生活上之窘迫，婚姻毫無感情可言，無意願繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項訴請離婚。
（二）原告不甘服公職30年辛苦大半輩子，只因責任使然，最後落得負債不堪之下場，爰請求分配夫妻剩餘財產等語。
（三）爰聲明：
1、准原告與被告離婚。
2、被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。
二、被告則以：
（一）原告自91年起經常有夜間不歸、外出飲酒、酒駕及外遇等情事，無法互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，被告主動與原告溝通家庭生活應有責任感，奈何原告無法溝通，進而對家庭生活漠不關心聞問，且原告自97年起即未再返家，棄家庭生活於不顧，雙方婚姻生活嚴重破裂，難謂原告無過失。被告曾於98年間主動委由兄長出面調解，原告仍無意挽回婚姻，原告既已提出離婚訴訟，顯已無維持婚姻希望之意願，無再共同生活之可能，惟除非原告同意於兩造子女23歲前給付兩造子女生活費，及兩造子女23歲後，原告給付被告生活費14,866元，暨被告名下房地歸被告所有，被告才同意離婚。
（二）財產分配請求部分：
1、不動產部分：⑴兩造於85年間結婚，於88年間共同購買房屋1棟（即新營
段727-6地號及新營段14233建號），權利範圍各持分2分之1。因原告自91年起經常有夜間不歸及外遇等情事，棄家庭生活於不顧，經被告與原告協商，原告主動表達贈與持有之前開房屋及土地權利範圍，於94年1月間以夫妻贈與完成登記。
⑵原告狂稱共同購買之房屋由其負擔約800萬元，實情則為
至少有445萬元由被告負擔，且其中多數為父母贈與，原告贈與前開土地及房屋後，仍多次違反夫妻共同生活口頭約定事項，經兩造協調，原告於95年10月29日曾立書面承諾：「一、未經報准不得超過22時回家。二、未經報備，貸款不得增加。三、若違反左列情事，願自動放棄房屋所有權及月俸二分之一為贍養所需生活費」。又原告曾以掛號信件通知被告，自陳其「有一些為數不少的債務，為避免孩子受到波及，本人也會竭盡所能來作處理」，足證原告已違反承諾。
3、動產部分：⑴原告自陳有一些為數不少之債務，查該等債務均與正常家
庭生活無關，且金額不詳，原告在外之經濟活動從未主動說明，被告亦無從知悉，是以被告無從得知原告所積欠之債務金額及原因為何，原告金額不詳之債務並非維持家庭生活必須所致，平均分配剩餘財產顯失公平，原告應全額負擔其債務。
⑵被告婚前於80年間由父親代為投保國泰人壽終身壽險並代
為繳納保費，而受有保險給付；婚後，被告父母因被告購屋及子女就學等經濟考量，再陸續贈與現金；兩造婚姻不睦期間，被告雙親及兄長擔憂被告經濟問題，亦陸續贈與現金，其數額合計約11,666,542元。
⑶被告於108年6月17日原告起訴前之動產計有1,118,811元
，其中11,666,542元為被告受贈或無償取得之財產，請求不列入分配等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）關於離婚部分：
1、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議參照）。又按夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年臺上字第2215號裁判參照）。
2、查原告主張兩造於85年11月29日結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實，為被告所不爭執，並有原告所提戶籍謄本影本在卷可稽，堪予認定。
3、又原告主張兩造因生活上諸多因素及個性不合，感情逐漸變淡，於90年間已分房，且被告只要在家，就會將門反鎖，致原告無法進入；97年9月7日又因被告要求原告搬離致兩造分居迄今等情，業經證人即原告哥哥蔡明混到庭證稱：「兩造已經11年左右沒有在一起同住，因為被告不讓原告進去屋內睡覺，原告無法進去。11年前，我和我母親有去兩造住處，兩造在鬧彆扭，我有看到被告把原告衣服丟出去，我勸兩造不要這樣，當時場面很難堪，我無法勸，所以我跟我母親就出來，原告說他要去外面租房子…（原告問：98年元旦證人有沒有跟被告二個哥哥及兄嫂一起約在麥當勞？）有約，看能不能勸合兩造，被告有來麥當勞，但不想談，很快就離開，原告也有來」等語（見本院108年9月10日言語辯論筆錄），及證人即原告母親蔡黃阿珠到庭證述：「兩人無法在一起，被告把原告趕出去，是9年前的事情。兩造吵架，我有去兩造家，被告說我不要臉，連這種兒子也生，被告不讓我們進去他們家，把原告趕出來，還把原告的鞋子丟出來。原告在這之前曾跟我說被告把門鎖起來，不讓原告進去」等語明確（見同上筆錄），並經被告自承伊每天晚上要睡覺時會把房子反鎖，鑰匙無法從外面開啟，且伊與子女睡在和室，原告有自己之房間；原告離家後，伊把東西整理放在旁邊等語在卷可按，堪可採信。被告雖辯稱係因原告在外有女人、對家裡不聞不問，伊才會有生氣之舉動或在睡覺時把門鎖起來云云，惟既未就此舉證以實其說，則其所辯尚難憑採。
4、核諸兩造婚後已感情不睦而長期分房，被告並有因生氣而在原告未返家前故意將門反鎖之情事，97年9月7日又因被告要求原告搬離致兩造分居，迄今已逾11年未共同生活，除與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違外，被告復抗辯兩造無再共同生活之可能等語，堪認兩造婚姻之誠摯、相互扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由係肇因於兩造婚姻長期失和，應由夫妻雙方即兩造共同負責，兩造之有責程度尚屬相同，從而，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
5、又按民法第1052條所列各項離婚原因，各為不同之形成權，故為不同之訴訟標的，是民法第1052條第1項各款及同條第2項間之離婚事由並無先後順序之別，僅須其中一項符合離婚要件，即應准予離婚。原告依民法第1052條第2項訴請離婚既經准許，則其另依同條第1項第5款訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。
（二）關於夫妻剩餘財產分配部分：
1、按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。夫妻以契約訂立夫妻財產制後，於婚姻關係存續中改用法定財產制者，其改用前之財產視為婚前財產。又中華民國91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產，民法親屬編施行法第1條、民法第1005條、91年6月26日修正公布之民法第1017條、民法親屬編施行法第6條之2定有明文。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1030條之1第1項、第2項、第1030條之4亦有明文。
2、查兩造婚後未約定夫妻財產制一節，為兩造所不爭執，自應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。又原告係於108年6月17日向本院訴請離婚，並經本件判決離婚，則依前開條文規定，兩造財產範圍及價值之計算，自應以提起離婚訴訟時（即108年6月17日）為準，合先敘明。
3、又兩造於108年6月17日之婚後剩餘財產分別如附表一、二所示一節，有原告所提郵局存摺影本、合作金庫銀行活期儲蓄存款存摺影本、臺灣土地銀行活期儲蓄存款存摺影本、臺灣銀行綜合存款存摺影本、行車執照影本、中國信託商業銀行貸款餘額證明書、保單借款歷史查詢單，及被告所提存摺影本、土地及建物登記謄本影本，土地及建物登記第一類謄本，暨宏威不動產估價師事務所109年8月3日宏南估字第WN00000000號函檢送之不動產估價報告書在卷可稽；而原告主張其所有如附表一編號5之汽車價值為9,000元、編號6之機車價值為3,000元等情，亦均為被告所不爭執（見本院108年10月8日言詞辯論筆錄），堪予認定。
另原告所有坐落嘉義縣○○鎮○○段○○○○號土地（權利範圍36分之1）、嘉義縣○○鎮○○段○○○○號土地（權利範圍6分之1）、臺南市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○號土地（權利範圍均3分之1）、臺南市○○區○○○段○○○○○○○號土地（權利範圍1883分之80）係原告分割繼承取得，及被告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○號土地及其上同段14233建號建物（下稱系爭房地），其中權利範圍各2分之1部分係原告於94年1月21日贈與被告，被告名下ANR-9896自小客車係被告哥哥黃鴻儒所贈與等情，既為兩造所不爭執（見本院109年1月7日言詞辯論筆錄），並有兩造所提土地、建物登記第一類謄本、訂交車流程影本、新光產物汽車保險要保書影本附卷可佐，則均不列入兩造之婚後財產計算。
4、被告雖辯稱兩造婚後，被告父母及兄長因被告購買系爭房地及子女就學等經濟問題，陸續贈與現金計約11,666,542元，兩造婚後共同購買系爭房地之買賣價金均係被告以被告父母、兄長贈與之款項支出，應不列入分配云云，惟除為原告所否認外，核諸被告原係辯稱系爭房地至少有445萬元係被告負擔，且其中多數由被告父母贈與云云，嗣又辯稱系爭房地全部價金均係被告以被告父母、兄長贈與之款項支出云云，復另陳稱系爭房地有公教貸款150萬元，係由原告薪資扣款等語，其前後所辯實屬不一，是否可信，已非無疑；再觀諸系爭房地係於88年間即購買一節，業經被告陳明在卷可按，然依被告所提其自父母、兄長受贈之明細表所載，被告受贈之期間係自86年至108年，除顯與兩造購買系爭房地之時間不符外，明細表中之款項是否係屬被告父母、兄長之贈與亦無法逕論，況且被告於農會亦有薪資收入，則縱被告於108年6月17日尚有農會帳戶存款餘額，亦難認係屬被告自其父母、兄長受贈而來，是被告所辯，並無足採。
5、是綜上所述，兩造之婚後剩餘財產差額計算如下：⑴原告之婚後剩餘財產為0元（如附表一）。
⑵被告之婚後剩餘財產為2,938,268元（如附表二）。
⑶兩造剩餘財產差額為2,938,268元，原告依民法第1030條
之1得向被告行使夫妻剩餘財產分配請求權之金額為1,469,134元（2,938,268×1/2＝1,469,134），原告僅請求500,000元，即屬有據。
6、從而，原告本於夫妻剩餘財產分配請求權之法律關係，請求被告給付原告500,000元，為有理由，應予准許。
四、又本判決第2項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，並為衡平起見，併依民事訴訟法第392條第2項規定依職權准被告供相當擔保金額後，得免為假執行。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
家事法庭法 官 林育幟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
書記官 賴佳柔附表一：
┌──┬─────────┬────────┬──────┐│編號│原告婚後財產 │ 所負債務 │ 備註 │├──┼─────────┼────────┼──────┤│ 1 │合作金庫銀行存款：│ │ ││ │127元 │ │ │├──┼─────────┼────────┼──────┤│ 2 │臺灣銀行存款： │ │ ││ │78元 │ │ │├──┼─────────┼────────┼──────┤│ 3 │郵局存款：1,113元 │ │ │├──┼─────────┼────────┼──────┤│ 4 │土地銀行存款：211 │ │ ││ │元 │ │ │├──┼─────────┼────────┼──────┤│ 5 │9652-Q9自小客車： │ │ ││ │9,000元 │ │ │├──┼─────────┼────────┼──────┤│ 6 │586-DXY普通重型機 │ │ ││ │車：0,000元 │ │ │├──┼─────────┼────────┼──────┤│ 7 │ │中國信託商業銀行│ ││ │ │貸款：612,132元 │ │├──┼─────────┼────────┼──────┤│ 8 │ │中國信託商業銀行│ ││ │ │貸款：204,086元 │ │├──┼─────────┼────────┼──────┤│ 9 │ │中國信託商業銀行│ ││ │ │貸款：516,688元 │ │├──┼─────────┼────────┼──────┤│ 10 │ │中國信託商業銀行│ ││ │ │貸款：332,481元 │ │├──┼─────────┼────────┼──────┤│ 11 │ │新光人壽保險公司│ ││ │ │保單借款： │ ││ │ │200,000元 │ │├──┼─────────┼────────┼──────┤│總計│1＋2＋3＋4＋5＋6＝│7＋8＋9＋10＋11 │剩餘財產額 ││ │13,529元 │＝1,865,387元 │為0元 │└──┴─────────┴────────┴──────┘附表二：
┌──┬─────────┬────────┬──────┐│編號│被告婚後財產 │ 所負債務 │ 備註 │├──┼─────────┼────────┼──────┤│ 1 │農會存款：21,720元│ │ │├──┼─────────┼────────┼──────┤│ 2 │臺南市○○區○○段│ │（5,833,096 ││ │727之6地號土地及其│ │×1/2＝2,916││ │上同段14233建號建 │ │,548） ││ │物，權利範圍各2分 │ │ ││ │之1：2,916,548元 │ │ │├──┼─────────┼────────┼──────┤│ 3 │ │ 無 │ │├──┼─────────┼────────┼──────┤│總計│1＋2＝2,938,268元 │ 0元 │剩餘財產額 ││ │ │ │為2,938,268 ││ │ │ │元 │└──┴─────────┴────────┴──────┘