臺灣臺南地方法院民事判決
108年度建字第28號原 告 台灣光揚捲門工業有限公司法定代理人 謝郭幼訴訟代理人 余昌謀
謝進聰被 告 偕展營造有限公司法定代理人 黃寶環訴訟代理人 唐小菁 律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國109年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟參佰柒拾捌元，及自民國一百零八年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟參佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀諸民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第2項規定自明。
二、查，本件原告就如附表一編號5至7、9所示捲門部分，原主張依後述系爭關於未完成捲門之約定，請求被告給付承攬報酬及法定遲延利息；嗣於本院審理中，追加主張依民法第511條但書規定，請求被告賠償並給付法定遲延利息。被告雖不同意原告所為訴之追加〔參見本院108年度建字第28號卷宗（下稱本院卷）第176頁、第184頁〕，惟因原訴與原告所為追加之訴請求之基礎事實同一，揆諸前揭說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：㈠被告於民國107年2月27日與原告訂立工程合約書（下稱系爭
契約），將其所承攬「溢哲有限公司（下稱溢哲公司）廠辦新建工程」中之鐵捲門工程（下稱系爭工程），交由原告承攬；雙方約定由原告為被告施作如附表一編號1至9所示捲門，承攬報酬共計新臺幣（下同）94萬7,840元（含營業稅）；嗣雙方就如附表二編號1至8所示捲門，約定為如附表二編號1至8所示變更內容之變更（按：即原告所稱之追加工程；又原告所主張兩造就何項編號之捲門約定變更為彎軌，前後主張不一，附表二乃依原告於言詞辯論終結前，最後提出之民事陳報㈡狀之敘述而為記載），並約定原告應增加給付承攬報酬12萬8,100元（含營業稅）（下稱系爭增加報酬約定）。其後，兩造合意終止系爭契約，雙方約定由被告給付如附表一編號5至7、9所示捲門之費用，原告則將如附表一編號5至7所示捲門存放於原告廠房，待被告通知，再至其他工地安裝；另如附表一編號9所示捲門則存放於工地（下稱系爭關於未完成捲門之約定）。
㈡茲因原告就如附表一編號1至4、8所示捲門，共計6樘，均已
施作完成，並已依兩造間之約定，各交付搖控器3個，惟被告就如附表一編號1至4、8所示捲門之承攬報酬，僅給付49萬7,407元。為此，爰依民法第505條第1項規定及系爭增加報酬約定，請求被告就如附表一編號1至4、8所示捲門，給付報酬14萬4,416元。
㈢因兩造業已合意終止系爭契約，並曾為系爭關於未完成捲門
之約定，併依民法第511條但書規定或依系爭關於未完成捲門之約定，請求被告就如附表一編號5至7、9所示捲門，給付43萬4,175元等語。
㈣並聲明：被告應給付原告57萬8,591元及自民事起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠兩造從未合意將捲門變更為彎軌；另被告於系爭契約訂立後
不久，即通知原告將如附表一編號5至7所示捲門，變更為快速捲門；如附表一編號9所示捲門無須施作，兩造乃合意變更契約內容。又兩造合意變更契約內容時，如附表一編號5至7、9所示捲門尚未施作，原告於兩造合意變更系爭契約之內容時，不曾表示有應給付之款項，被告否認兩造曾約定將如附表一編號5至7所示捲門，變更為快速捲門，被告應增加給付承攬報酬。
㈡被告於兩造合意將如附表一編號5至7所示捲門，變更為快速
捲門，及如附表一編號9所示捲門無須施作後，再三催促原告進場施作，原告始勉強施作如附表一編號1至4、8所示捲門，共計6樘捲門，惟每樘捲門本應交付搖控器3個，原告卻均僅交付搖控器1個；另如附表一編號8所示捲門亦有感應條尚未施作；至於如附表一編號5至7所示捲門，則僅施作門軌；經被告催促，原告竟要求被告找尋他人施作，被告始另找尋訴外人紳豐捲門實業有限公司（下稱紳豐公司）完成如附表一編號5至7所示捲門之施作。
㈢依紳豐公司出具之報價單，快速捲門門軌每樘為5,500元；原
告就如附表一編號5所示捲門之門軌每樘以2萬5,000元計算；就如附表一編號6、7所示捲門之門軌每樘以1萬8,000元計算，顯與市場行情不符。
㈣兩造就系爭工程為報價及簽約時，均表明為直軌而以直軌報
價；且經桃園市建築師公會鑑定結果，現場捲門均為直軌，與原告提出之現場施工尺寸表（按：指本院卷第63頁至第83頁所附現場施工尺寸表，下稱系爭尺寸表）所繪不同，系爭尺寸表上被告工地主任之簽名，乃被告之工地主任不察而誤簽。
㈤如附表一編號9所示捲門，已因兩造合意變更而無須施作，原
告亦未施作。嗣原告於被告央請紳豐公司施作以後，雖曾將1樘捲門之材料置於現場，惟其尺寸甚小，絕非如附表一編號9所示捲門之尺寸。
㈥兩造就乃合意終止，並無民法第511條所定定作人終止契約之情形。另兩造間並無系爭關於未完成捲門之約定等語。
㈦並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告於107年2月27日與原告訂立系爭契約，雙方約定由被告
將系爭工程交由原告承攬，由原告為被告施作如附表一編號1至9所示捲門，系爭工程之承攬報酬為94萬7,898元（含營業稅）。嗣兩造約定將如附表一編號5至7所示捲門變更為快速捲門（含門軌）。
㈡被告已給付原告系爭工程之報酬49萬7,467元。
㈢如附表一編號1至4所示捲門，除兩造爭執之每樘是否業已交
付遙控器3個外，均已完成；如附表一編號8所示捲門，除兩造爭執之感應條是否安裝及是否業已交付遙控器3個外，亦已完成；如附表一編號5至7所示捲門，均僅施作門軌。
四、本件之爭點：㈠原告就如附表一編號1至4、8所示捲門，依民法第505條第1項
規定及系爭增加報酬約定，請求被告給付報酬14萬4,416元及法定遲延利息，有無理由？㈡原告就如附表一編號5至7、9所示捲門，依民法第511條但書
之規定或系爭關於未完成捲門之約定，請求被告給付43萬4,175元及法定遲延利息，有無理由?
五、得心證之理由：㈠原告就如附表一編號1至4、8所示捲門，依民法第505條第1項
規定及系爭增加報酬約定，請求被告給付報酬14萬4,416元及法定遲延利息，有無理由？
1.兩造有無就如附表二編號1至8所示捲門，約定為如附表二編號1至8所示變更內容之變更，並為系爭增加報酬約定？⑴本件原告主張兩造約定將如附表二編號1至5、7、8所示
捲門，變更為彎軌之事實，雖據其提出請款單影本3份及系爭尺寸表影本各1 份為證〔參見本院108年度補字第559號卷宗（下稱本院補卷）第37頁、本院卷第53頁、第57頁、第63頁至第69頁〕，惟為被告所否認，抗辯：
兩造從未合意將捲門變更為彎軌等語。查，觀諸原告提出之請款單3份（指本院補卷第37頁、本院卷第53頁、第57頁之請款單），其下方「工地簽名」處，均為空白，與原告片面之主張無殊，自難據以認定兩造曾經約定將如附表二編號1至5、7、8所示捲門，變更為彎軌。其次，系爭尺寸表，其上雖有被告工地主任之簽名，業據被告具狀陳述在卷（參見本院卷第151頁），惟被告之工地主任，確有因未詳實核對即為簽名之可能，尚不能僅憑系爭尺寸表繪製之內容，遽認系爭尺寸表繪製之內容，確為兩造約定之內容。況且，原告主張兩造曾約定將如附表一編號1至4、8所示捲門，變更為彎軌，並已施作完成；惟經本院依原告之聲請，囑託桃園市建築師公會鑑定結果，桃園市建築師公會認為由現場勘查並拍攝之相片顯示，現場施作完成之RD1、RD2、RD3、RD4二樘、RD9捲門之滑槽均屬直軌，並無彎軌構造，有桃園市建築師公會鑑定報告書1 份附卷足稽（另置卷外）；衡諸常情，如原告之主張，確與事實相符，則現場施作完成之RD1、RD2、RD3、RD4二樘、RD9捲門之滑槽豈有均屬直軌而無彎軌構造之理，益徵原告前揭部分之主張，尚難遽信。此外，原告復未能提出其他證據以實其說，原告前揭部分之主張，自不足採。
⑵原告主張兩造約定將如附表二編號5至7所示捲門，變更
為快速捲門之事實，為被告於言詞辯論時自認，自堪信為真正。
⑶原告主張兩造間有系爭增加報酬約定之事實，雖據其提
出請款單影本3份為證〔參見本院補卷第37頁、本院卷第53頁、第57頁），惟為被告所否認，抗辯：兩造合意變更契約內容時，如附表一編號5至7、9所示捲門尚未施作，原告於兩造合意變更系爭契約之內容時，不曾表示有應給付之款項，被告否認兩造曾約定將如附表一編號5至7所示捲門，變更為快速捲門，被告應增加給付承攬報酬等語。查，原告提出之請款單3份，與原告片面之主張無殊，已如前述，自難據以認定兩造確有系爭增加報酬約定。參以依原告之主張，雙方約定被告應增加給付之報酬，已逾原訂報酬之一成，衡諸常情，如兩造間確有系爭增加報酬約定，理應會以書面明確記載被告就如附表二編號1至8所示變更內容各應增加給付報酬之數額，再交由被告簽名或蓋章確認，以免日後爭議，然原告卻未能提出經由被告簽名或蓋章確認之書面，以為證明，則兩造間是否確有系爭增加報酬約定存在，實有可疑。此外，原告復未能舉出其他證據以其說，原告此部分之主張，自難採信。
⑷綜上所陳，原告主張兩造約定將如附表二編號5至7所示
捲門，變更為快速捲門之事實，應堪信為實在。至於原告主張兩造約定將如附表二編號1至5、7、8所示捲門，變更為彎軌，及兩造間有系爭增加報酬約定，則無足取。
2.原告就如附表一編號1至4、8所示捲門，是否業已施作完成，並已各交付搖控器3個？⑴按當事人於訴訟上所主張之不利己事實，經他造為一致
之陳述者，應生自認之效力，而可免除他造就該事實之舉證責任，且於主張該事實之一造未合法撤銷其自認前，法院及當事人應併受拘束，以該自認之事實作為裁判之基礎（最高法院92年度台上字第2170號判決參照）。
⑵本件原告主張其就如附表一編號1至4、8所示捲門，均已
施作完成，並已各交付搖控器3個予被告之事實，為被告所否認，抗辯：原告就如附表一編號1至4所示捲門，各僅交付遙控器1個；就附表一編號8所示捲門，則未安裝感應條，且僅交付搖控器1個等語。查：
①原告主張其就如附表一編號1至4所示捲門，業已施作
完成，並已各交付搖控器1個部分予被告之事實，為被告於言詞辯論時自認，自堪信為真正。
②原告主張其就如附表一編號8所示捲門，除感應條外，
業已施作完成，並已付搖控器1個部分予被告之事實，亦為被告於言詞辯論時自認，同堪信為真實。
③原告主張其就如附表一編號1至4、8所示捲門，曾各另
外交付搖控器2個予被告之事實，雖據其提出工程單影本1份為證（參見本院卷第203頁）。惟查，觀諸原告提出之工程單影本1份，其上載有「交付BT003 遙控發射器5×3＝15枚」等語，僅能證明原告就如附表一編號1至4、8所示捲門，共計6樘捲門，總計交付搖控器15個予被告，尚無從證明原告就如附表一編號1至4、8所示捲門各已交付搖控器3個，即共計交付搖控器18個予被告之事實。至被告雖提出免用發票收據影本
2 份（參見本院卷第213頁），用以證明原告就如附表一編號1至4、8所示捲門各僅交付搖控器1個之事實，然該免用發票收據影本2份，至多僅能證明被告曾於108年1月31日購買遙控器7個，每個300元之事實，至於被告究係購買何項物品使用之遙控器，尚無從據以論斷，自不足據為有利被告之認定。從而，足見原告就如附表一編號1至4、8所示捲門，共計6樘捲門，總計僅交付搖控器15個予被告。原告主張其就如附表一編號1至4、8所示捲門，已各交付搖控器3個等語，被告抗辯原告就如附表一編號1至4、8所示捲門，各僅交付搖控器1個等語，均與事實有間，不足採憑。
④被告抗辯如附表一編號8所示捲門之感應條尚未施作之
事實，業經原告於本院言詞辯論時為一致之陳述（參見本院卷第48頁）；而原告既未合法撤銷其自認，揆之前揭說明，本院及兩造均應受該自認事實之拘束，以該自認事實作為裁判之基礎。是以，原告主張如附表一編號8所示捲門業已安裝感應條之事實，自不足採。
⑶綜上，足認原告就如附表一編號1至4所示捲門，共計6樘
捲門，業已施作完成；就如附表一編號8所示捲門，尚有感應條仍未安裝；且原告就如附表一編號1至4、8所示捲門，總計僅交付搖控器15個予被告，尚有搖控器3個仍未交付予被告。
3.原告就如附表一編號1至4、8所示捲門，依民法第505條第1項規定及系爭增加報酬約定，請求被告給付報酬14萬4,416元及法定遲延利息，有無理由？⑴按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。
⑵查，原告主張被告就如附表一編號1至4、8所示捲門尚有
承攬報酬65,141元、55,650元仍未給付，為被告於言詞辯論時所不爭執，應堪信為真正。次查，原告就如附表一編號1至4所示捲門，共計6樘捲門，業已施作完成；就如附表一編號8所示捲門，尚有感應條仍未安裝；且原告就如附表一編號1至4、8所示捲門，總計僅交付搖控器15個予被告，尚有搖控器3個仍未交付予被告，已如前述；又因兩造於本院言詞辯論時均同意就搖控器未交付部分，以每個搖控器扣款300元，就感應條未施作部分，以扣款5,513元方式處理，經扣款結果，原告依民法第505條第1項規定，請求被告給付如附表一編號1至4、8所示捲門之報酬11萬4,378元（計算式：65,141＋55,650－300×3－5,513＝114,378），應屬正當。
⑶原告主張兩造間就如附表一編號1至4、8所示捲門，約定
變更為彎軌，及兩造間有系爭增加報酬之約定，既不足採，則原告主張依系爭增加報酬之約定，請求被告就如附表一編號1至4、8所示捲門，給付因變更彎軌而應增加給付之承攬報酬，自非正當。
⑷按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日，即108年8月22日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院卷第17頁），負遲延責任。從而，原告請求被告給付自108年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。㈡原告就如附表一編號5至7、9所示捲門，依民法第511條但書
之規定或系爭關於未完成捲門之約定，請求被告給付43萬4,175元及法定遲延利息，有無理由?
1.原告就如附表一編號5至7、9所示捲門，依民法第511條但書之規定，請求被告給付43萬4,175元及法定遲延利息，有無理由?⑴按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條雖有明文。惟上開規定之適用，乃以定作人依民法第511條本文規定，行使終止權終止契約，為其前提，如定作人未依民法第511條本文規定，行使終止權終止契約，自無民法第511條但書規定之適用。
⑵查，原告於本院言詞辯論時，陳稱：原告通知被告無法
為被告施作，央請被告另外請人施作，因此契約即已終止，雙方已終止契約，本件係合意終止等語（參見本院卷第173頁、第176頁），可知系爭契約乃因兩造合意而終止，而非被告依民法第511條本文規定，行使終止權而終止甚明。
⑶本件被告既未依民法第511條本文規定，行使終止權終止
系爭契約，揆之前揭說明，自無民法第511條但書規定之適用。從而，原告主張就如附表一編號5至7、9所示捲門，依民法第511條但書規定，請求被告給付43萬4,175元及法定遲延利息，自屬無據。
2.原告就如附表一編號5至7、9所示捲門，依系爭關於未完成捲門之約定，請求被告給付43萬4,175元及法定遲延利息，有無理由?⑴本件原告雖主張兩造間曾為系爭關於未完成捲門之約定
，惟為被告所否認，抗辯：兩造間並無系爭關於未完成捲門之約定等語。經查，衡之依系爭契約第10條第2款之約定，原告開工後進度遲緩，或工人、機具設備不足，被告認為無法依限完工時，可隨時終止系爭契約，原告則放棄系爭工程進場一切已完成或未完成材料，並應賠償被告因此蒙受之損失，是原告開工後如進度遲緩，被告本得依系爭契約第10條第2款約定，終止系爭契約，並請求原告賠償其所受之損害；且捲門之尺寸乃量身訂作，並無移至他處使用之可能，業據原告於本院言詞辯論中陳述在卷（參見本院卷第102頁），可知如附表一編號5至7、9所示捲門之門軌、門片等材料，應非被告承攬之所有工程均可共通使用；且被告乃向溢哲公司承攬廠辦新建工程而將系爭工程交由原告承攬，工地現場亦非被告所有，則被告在原告主動為合意終止之要約，且無可立即使用如附表一編號5至7、9所示捲門之處之情況下，有無與原告為系爭關於未完成捲門之約定之可能，實有可疑。此外，原告復未能提出其他證據以實其說，原告前揭部分之主張，自不足採。從而，原告主張與被告間有系爭關於未完成捲門之約定，應無足取。⑵本件原告主張兩造間有系爭關於未完成捲門之約定，既
不足採，則原告主張依系爭關於未完成捲門之約定，請求被告就如附表一編號5至7、9所示捲門，給付43萬4,175元及法定遲延利息，亦屬無據。
六、綜上所陳，原告主張依民法第505條第1項規定，請求被告給付11萬4,378元，及自108年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，不應准許。原告主張依民法第511條但書之規定或系爭關於未完成捲門之約定，請求被告給付43萬4,175元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
民事第一庭 法 官 伍逸康以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書記官 康紀媛附表一：
編號 品名規格 數量 1 RD1 700×（410+50） 1 樘 2 RD2 480×（510+50） 1 樘 3 RD3 390×（380+50） 1 樘 4 RD4 500×（410+50） 2 樘 5 RD6 250×（410+50） 2 樘 6 RD7 26×（260+50） 1 樘 7 RD8 510×（260+50） 1 樘 8 RD9 350×（260+50） 1 樘 9 RD10 530×（320+50） 1 樘附表二：
編號 捲門 變更內容 1 RD1 彎軌 2 RD2 同上 3 RD3 同上 4 RD4 同上 5 RD6 彎軌及快速捲門 6 RD7 快速捲門 7 RD8 彎軌及快速捲門 8 RD9 彎軌