臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度抗字第2號抗 告 人 施喬斌相 對 人 凃世偉上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國107 年12月11日本院107 年度司票字第3875號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人確有向相對人借款週轉，但與相對人所述之金額有異，且抗告人先前均已按月付息，相對人竟又請求給付利息等語，並聲明：原裁定廢棄。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查，相對人於主張其執有抗告人簽發如附表所示之本票，屆期向抗告人為付款之提示後，均未獲付款，乃聲請裁定許可強制執行之事實，業據相對人提出與其主張相符如附表所示之本票為證（見原審卷），而依如附表所示之本票之記載形式上觀察，均已具備本票有效要件，依票據法第123 條規定，相對人聲請原審裁定准予如附表所示之本票之強制執行，自無不合。至抗告人抗告意旨所述，核屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。是原審為如附表所示之本票許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條及第24條第1 項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。
本件抗告業經駁回，依上開規定，應由敗訴之抗告人負擔本件抗告費新臺幣1,000 元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條、第495 條之
1 第1 項、第449 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
民事第一庭 法 官 游育倫以上正本係照原本作成。
除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
┌───────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬───────┬──────┬───────┬───────┬─────┤│編號│發 票 日 │票 面 金 額 │到 期 日│利 息 起 算 日│票據號碼 ││ │ │（新 臺 幣）│ │ │ │├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┤│001 │104年10月10日 │500,000元 │104年11月10日 │104年11月10日 │CH655421 │├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┤│002 │106年6月3日 │1,250,000元 │106年6月30日 │106年6月30日 │TH733869 │├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┤│003 │107年1月23日 │600,000元 │107年1月23日 │107年1月23日 │WG0000000 │├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┤│004 │107年1月23日 │500,000元 │ 未載 │107年1月23日 │WG0000000 │└──┴───────┴──────┴───────┴───────┴─────┘中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
書記官 林彥丞