臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度消債聲免字第2號債 務 人 林岳勳代 理 人 黃冠偉(法扶律師)債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑代 理 人 王行正債 權 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻代 理 人 何新台債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 黃碧娟債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢代 理 人 簡曼純債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈代 理 人 陳飛宏債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓債 權 人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強代 理 人 黃勝豐債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤債 權 人 萬榮行銷股份有限公司法定代理人 劉五湖債 權 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人 李文明代 理 人 陳麗智債 權 人 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 郭文進債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 李雅彬上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142條定有明文。參諸其立法理由載明，為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會。惟法院為裁定時，仍必須斟酌其先前經裁定不免責事由之情節、各債權人受償情形及其他一切情狀，予以判斷，此亦可參酌辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點自明。
二、本件聲請意旨略以：債務人前因聲請清算事件，於民國105年8月12日經本院裁定不免責確定時之債權金額為新臺幣（下同）2,338,957元，債務人所有之新光人壽保險公司保單解約金272,044元業已於本院103年度司執消債清字第4號中清算分配予債權人。而債務人現每月薪資遭法院強制扣薪12,000元，達兩年以上，初估至少已達288,000元以上，則債務人至少已清償560,044元以上，債務人已盡最大努力清償，債權人亦已受相當程度之償還，爰依消債條例第142規定聲請裁定免責等語。
三、各債權人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見如下：
(一)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司：債權人僅受償47,129元，未達債權額20％，不符消債條例第142條規定，應不予免責。
(二)債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司：已與債務人和解結清。
(三)債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司：債權人僅受償6,863元，不符消債條例第142條規定，應不予免責。
(四)債權人永豐商業銀行股份有限公司：債務人僅清償5,000元，不符消債條例第142條規定，應不予免責。
(五)債權人玉山商業銀行股份有限公司：債權人於債務人裁定不免責後，完全未受償，不同意免責。
(六)債權人台新國際商業銀行股份有限公司：債權人確有受償91,000元，請調查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由。
(七)債權人元大商業銀行：消債條例宗旨欲使誠實勤奮的債務人積極清償債務，非利用消債條例規避債務，故債權人不同意免責。債務人於不免責裁定後繳款共計1,734元。
(八)債權人中國信託商業銀行股份有限公司：自103年3月31日不免責裁定確定後迄今僅受償97,479元、自105年8月23日不免責裁定確定後迄今僅受償119,056元，未清償全部債務，依法應不予免責。
(九)債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司：債務人於不免責裁定確定後僅繼續清償57,000元，未達債權額之20％，債權人不同意債務人免責。
(十)債權人台灣金聯資產管理股份有限公司：債務人於不免責裁定確定後，並無對債權人清償債務，應不予免責。
(十一)債權人萬榮行銷股份有限公司：債務人確有受償48,000元。
(十二)債權人元大國際資產管理股份有限公司：債務人自不免責裁定後繼續清償共計27,000元。
四、經查：
(一)本件債務人於102年1月23日具狀向本院聲請清算，經本院以102年度消債清字第2號裁定自102年9月23日下午5時開始清算程序併同時終止清算程序，繼之由本院以102年度消債職聲字第16號裁定，認為債務人該當消費者債務清理條例第133條、第134條第2、8款事由裁定不免責，然因債權人永豐商業銀行股份有限公司於103年4月1日具狀聲請追加分配，經本院已103年度司執消債清字第4號進行清算程序。嗣債務人於105年3月10日再次向本院聲請免責，經本院以105年度消債再聲免字第1號受理，因認認債務人無消債條例第142條所定得免責之事由，且全體債權人均表明不同意債務人免責，及普通債權人於清算程序僅受償4.7029％，嗣後受償比例不一，然皆低於20％，債務人年僅37歲，距法定退休年齡尚有28年，仍有相當工作能力，應能獲取固定收入而有相當之清償能力，於105年8月12日裁定不予免責等情，業據本院依職權調取上開卷宗查明屬實。
(二)本院103年度司執消債清字第4號清算事件於103年9月15日編製確定之債權表，各債權人經確定之債權金額、債權比例如附表所示，而經本院函詢各債權人受償情形，受償金額各如附表「裁定確定後清償金額」欄所示。然其中玉山商業銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司之部分，債務人無任何還款金額，應認聲請人於不免責裁定確定後，尚未繼續清償各普通債權人之受償額「均」達其債權額20％以上，不符合消債條例第142條裁定免責之法定要件，且依照附表「裁定確定後清償金額」欄之記載，其他債權人於不免責裁定確定後所受償之金額，亦大多未達20％以上。從而，聲請人於不免責裁定確定後，清償各普通債權人受償額顯未達消債條例第142條所規定之比例，應予不免責。上開條文既在鼓勵債務人繼續清償，以獲免責，倘聲請人能繼續清償，使各普通債權人受償額「均」達其債權額20％以上時，得再依消債條例第142條規定聲請免責，附此敘明。
五、綜上所述，本件聲請人前因消債條例第142條所定不免責事由，受不免責裁定確定後，尚未符合同條例第142條所規定得為免責之情形，其再次聲請免責，因未符合要件，應予不免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 許育菱以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 楊意萱