臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度聲字第68號聲 請 人 施淑美相 對 人 蘇儂誼上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（本院107年度南小字第1370號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造間之本院107年度南小字第1370號請求侵權行為損害賠償事件係由陳谷鴻法官（下稱承審法官）審理，聲請人為舉證證明相對人有偽證、加重毀謗及誣告等情事，曾向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南檢察署）聲請閱覽107年度偵字第7300號卷宗（下稱系爭卷宗），惟臺南檢察署函復，聲請人僅能閱覽其個人資料，不得閱覽被告資料，聲請人因而數次向承審法官聲請調閱系爭卷宗，其卻置之不理，顯然偏頗相對人，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請承審法官迴避等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第2款定有明文。又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例、90年度台抗字第39號裁定要旨參照）。且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。而所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定要旨參照）。
三、經查：㈠聲請人以相對人有偽證、加重毀謗及誣告等情事，起訴請求
相對人賠償新臺幣（下同）10萬元及其利息，因該案屬民事訴訟法第403條第1項第11款所規定「因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在50萬元以下」強制調解事件，故本院先以107年度南司小調字第1493號案件（下稱系爭調解案件）進行調解程序。而因聲請人於起訴狀，提出調閱系爭卷宗之聲請，承辦系爭調解案件之司法事務官遂於民國107年7月26日以南院武民樂107南司小調1493字第1070040972號函，請臺南檢察署檢送系爭卷宗，嗣臺南檢察署於同年8月31日以南檢銘定107偵7300字第1079037446號函檢送系爭卷宗，司法事務官於該函文上批示「影印107年度偵字第7300號（即系爭卷宗）不起訴處分書、107年度上聲議字第1172號處分書附卷後檢還」，書記官依該批示，影印系爭卷宗內之上開不起訴處分書、處分書附於系爭調解案件卷宗，有上開函文及影印資料在卷可稽（見系爭調解案件卷宗第37、75至83頁）。
㈡嗣系爭調解案件因兩造調解不成立，而改分為本院107年度
南小字第1370號案件，由承審法官為審理，聲請人再次聲請調閱系爭卷宗，然如上所述，系爭調解案件業已調取系爭卷宗及影印本件訴訟之相關資料，況且，承審法官是否依兩造聲請調查證據，屬承審法官准駁當事人聲請調查證據之職權行使範疇，尚不足以釋明承審法官與聲請人間已有嫌怨，或偏頗相對人，並疑為不公平之審判情事，聲請人之上開主張，核屬其主觀臆測，難謂承審法官執行職務有偏頗之虞。此外，聲請人並未提出即時可供調查之證據，釋明承審法官對於訴訟標的有特殊利害關係，或與當事人一造有密切之交誼或嫌怨，抑或有其他客觀上足疑其為不公平審判之情事，揆諸前揭說明，尚不得據此認定承審法官執行職務有偏頗之虞。從而，聲請人之聲請與聲請迴避之法定要件不合，洵屬無據，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 李昆南
法 官 王獻楠法 官 陳協奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
書記官 曾美滋