臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1428號原 告 可旺管理顧問有限公司代 表 人 陳清安訴訟代理人 徐肇謙律師被 告 百繪品牌設計有限公司代 表 人 周君政訴訟代理人 朱世璋律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年6月承攬原告旗下品牌「蓋不同」品牌基礎系統設計案，內容包括基本系統、應用系統及吉祥物，約定承攬報酬為新臺幣250,000元。兩造簽約後，被告僅交付原告報價單項次1.基本系統之中文+英文字型調整、標準字（中文+英文）與項次3.吉祥物之公仔圖（未包括動作延伸3款、互動拍照及FRP大型立體公仔）之原檔稿件供原告驗收，其餘按報價單之設計項目，原告屢次請求交付，被告仍拒絕給付原檔稿件供驗收。被告於107年9月14日起訴請求原告給付尾款，並主張拒絕給付剩餘設計項目。經本院107年度智字第6號判決被告敗訴確定。被告起訴表示拒絕依約交付工作物與原告之事實已可認定。原告依民法第227條第1項、第231條第1項、第502條第1項請求被告賠償因給付遲延所生之損害，應屬有據。被告起訴請求尾款並拒絕給付後，原告另由上海沐藍文化發展有限公司（下稱沐藍公司）承攬上開被告未完成之其餘設計工作，報酬為人民幣60,000元，依匯款日最近匯率為新臺幣（下同）272,340元，較兩造原訂之原告應付尾款150,000元，原告增加支出122,340元。原告之「蓋不同」品牌目前在中國有阿拉城、沙洲中路、君臨新城等3家分店，被告起訴主張拒絕給付剩餘項目，原告另由沐藍公司承攬剩餘設計項目，至107年12月30日始完成，致原告額外支出107年10月、11月、12月店租金而無法營業，上開3家分店3個月租金累計各為425,397元、502,320元、93,405元，共1,021,122元。原告請求賠償金額共為1,143,462元。並聲明：㈠被告應給付原告1,143,462元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：被告於106年6月承攬原告品牌「蓋不同」品牌基礎系統設計案，內容包括基本系統、應用系統及吉祥物，約定承攬報酬為250,000元。被告已完成設計，並交付原告基本系統（中文+英文字型調整、標準字之中文+英文）、吉祥物之公仔圖等原檔稿件供原告驗收，僅待原告給付剩餘款項，即可交付全部設計檔稿件，惟原告拒絕給付剩餘款項。
被告於107年9月起訴請求給付尾款，本院以107年度智字第6號判決被告敗訴確定。被告已完成設計案之給付，經原告員工阿德於106年10月6日回簽確認單，故原告請求被告賠償因給付遲延所生之損害，洵屬無據。承攬商標或美術設計與一般承攬不同，應著重於承攬人已否完成設計，將該設計圖樣提供予定作人知悉，非考量有無提供設計圖樣之檔案資料現實交予定作人收受，因商標圖樣設計核心在於外觀呈現之原創性與識別性，若定作人已收受且知悉承攬人提出之商標圖樣設計，縱尚未取得檔案資料，亦可憑以大量複製相同商標圖樣，達成商業用途及目的，是被告確已完成給付，無給付遲延情事。被告爭執原證3、4形式上真正，匯款明細與契約約定方式不符，且匯款方非契約當事人公司，復無發票佐證，無法證明原告有支付款項給沐藍公司。且其簽約與執行日期相隔兩個月，可知原告非急需使用設計案之原檔稿件，原告並無因被告給付遲延而受損之可能。又原告提出之租賃契約書之承租方均非原告，亦無租金支付紀錄及出租方發票，原告是否確有支出店舖租金，未盡舉證責任。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，承攬報酬應於工作交付時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項前段分別定有明文。亦即，承攬人完成之工作，依工作之性質，有須交付者，有不須交付者，大凡工作之為有形的結果者，原則上承攬人於完成工作後，更須將完成物交付於定作人。又承攬人交付工作物之行為，與定作人驗收行為，係不同之行為，二者不一定需同時為之，可先行交付工作物予定作人，定作人再進行驗收行為；亦可先進行驗收行為，再辦理點交手續。然因交付工作物之行為亦涉及到工作物危險負擔之問題，如果無特別之約定，實務上通常係承攬人將完成之工作物交付予定作人時（同時亦移轉動產之所有權），定作人即同時進行驗收之行為，以決定承攬人是否應負瑕疵擔保責任。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229條第2項定有明文。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第231條第1項定有明文。按所謂之爭點效，指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，以前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形而可當之（最高法院99年度台上字第781號判決同此見解）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正。
（二）查：⒈原告主張被告於106年6月承攬原告旗下品牌「蓋不同」品
牌基礎系統設計案，內容包括基本系統、應用系統及吉祥物，約定承攬報酬為250,000元。兩造於106年6月26日簽約後，被告交付原告報價單項次1.基本系統之中文+英文字型調整、標準字（中文+英文）與項次3.吉祥物之公仔圖（未包括動作延伸3款、互動拍照及FRP大型立體公仔）之原檔稿件供原告驗收等情，為被告所不爭執，而此情亦為兩造在另案本院107年度智字第6號訴訟中所不爭執，有本院調閱之該事件卷宗可按。是上開事實，堪先認定。
⒉本件爭點在於：⑴被告是否已依約完成全部工作，並交付
原告驗收？⑵被告是否有給付遲延之情事？⑶原告是否因被告給付遲延、拒絕給付而受有損害？⑴有關爭點⑴：兩造於另案本院107年度智字第6號事件中
，業經兩造在該事件中進行攻防及辯論後，該案判決理由中認定：被告（即另案原告）於依兩造所簽立之報價單，其中說明欄第6項請款方式載明：乙方設計完成後，甲方依報價單付款...等語，可知，被告應將設計完成之工作物交付原告（即另案被告），原告始有支付報酬之義務。惟被告僅交付報價單所載之項次1之「蓋不同」之中、英文標準、調整字型之LOGO，與項次3之吉祥物之公仔設計圖（未包括動作延伸3款、互動拍照及FRP大型立體公仔），其餘工作物均未交付乙節，為兩造所不爭，則被告尚未交付全部工作物，其請求原告給付尾款，難認有據等情，已就爭點⑴為判斷。而被告雖仍執前詞稱：定作人已收受且知悉承攬人提出之商標圖樣設計，縱尚未取得檔案資料，亦可憑以大量複製相同商標圖樣，達成商業用途及目的，是被告確已完成給付云云，然被告既尚未交付全部工作予原告驗收，何能謂之完成工作；被告所辯，亦已混淆承攬之完成工作與商標使用之問題，兩造概念層次相異，無法併而為論。此外，被告並未提出新訴訟資料以供審認，且該另案判決亦無何違背法令之事情，兩造自應受爭點效之拘束。從而，被告確實尚未完成系爭契約之全部工作，應屬明確。
⑵有關爭點⑵：依本件卷證以觀，兩造就系爭契約之履約
期限並無明確約定，原告主張另案本院107年度智字第6號事件卷宗所附106年9月28日通訊軟體微信之對話紀錄，可證明曾催告被告提出設計原檔供原告驗收等語（訴字卷第136頁），然細閱上開微信對話紀錄（另案智字卷第175-179頁），僅針對設計案中之雞排盒有所討論，且由對話中可知，兩造對於雞排盒僅為設計？或尚包含盒子本身？存有爭執，參以被告尚未完成之工作仍有其他多端，上開對話著實難以認定為原告催告被告完成尚未完成工作之通知。原告另主張被告對原告提起上開另案訴訟之起訴時，已拒絕給付，此為被告給付遲延之時點等語（訴字卷第47、48頁），然拒絕給付與給付遲延乃不同之債務不履行態樣（參：鄭玉波，民法債編總論，第283-285頁；邱聰智，民法債編通則，第302-1第至第302-2頁，邱氏並認為拒絕給付僅在契約之債有其適用），是否可混而論之，容有可議。依此，被告雖尚未完成全部工作，但原告是否已為合法催告，實不明確，從而，被告是否應負給付遲延責任，即有疑義。
⑶有關爭點⑶：被告於107年9月13日提起前揭另案訴訟（
起訴日可參另案卷第13頁），請求原告給付系爭契約之承攬報酬及侵害著作權損害賠償，被告於該事件中，對於其已給付原告報價單之項次1之「蓋不同」之中、英文標準、調整字型之LOGO，與項次3之吉祥物之公仔設計圖（未包括動作延伸3款、互動拍照及FRP大型立體公仔）等情不爭執，另又主張其已完成全部設計，且多次以LINE、FB通知被告受領工作物，乃被告拒絕受領及付款云云，兩者不無矛盾之情。而被告在該事件中請求原告給付剩餘之報酬150,000元，同時主張已完成全部設計等語，可知被告顯然已無再為給付之意思，應屬給付拒絕無誤。是原告主張被告已拒絕給付而提起上開另案訴訟（訴字卷第48頁），並非無據。再者，原告固引用民法第231條第1項規定，請求被告賠償給付遲延之損害，然被告是否負有給付遲延之責任，猶有可議，已如前述，是其此部分之援引，尚難成立。惟原告既另主張被告拒絕給付，基於適用法律乃本院職司司法審判之職權，自仍應就拒絕給付之法律效果予以審酌認定。而給付拒絕，可請求因此所致之損害賠償，為學理上所肯認（
參：鄭玉波，民法債編總論，第284頁；史尚寬，債法總論，第392-395頁），本院應就原告請求之損害賠償有無理由予以審認：
①原告請求額外支出店租部分：其中分店阿拉城、君臨
新城之租賃契約，分別訂立於107年6月27日、同年8月5日，有原告提出之阿拉城商鋪租賃管理合同暨補充協議、房屋租賃合同附卷可參（補字卷第37-73、77-87頁），均係於107年9月13日被告提起前開另案訴訟之前所簽立，亦即發生於被告拒絕給付之前，難以認定為拒絕給付所生之損害；且其承租人分別為陳清安（即原告之代表人）、訴外人朱冰心，並非原告，法律上屬於不同權利義務主體，能否將其等而視之，顯有疑義；而原告主張不同主體間之權義歸屬為同一，自應舉證實之，原告雖提出交易明細資料為證（訴字卷第89、91、97頁），猶無法釐清主體同一性之疑問。加以被告之拒絕給付與店租金之間是否具有損害賠償之因果關係，同有可議；乃店鋪租賃涉及店鋪之使用收益，非必與被告之系爭契約給付義務有所關聯，其店鋪租賃期間即屬於原告可資使用收益該店鋪之狀態，原告可依其意志與選擇自由運用，亦即租金之支出換來店鋪之使用收益，租金可否認屬損害，實容研求。另原告之分店沙洲中河部分，雖係於另案起訴後之107年9月21日訂立租約（其承租人為訴外人劉玲；補字卷第59-73頁），基上理由，亦有損害賠償關聯性之問題，並有是否可認屬損害之疑義。因此，原告請求被告賠償店租金1,021,122元，難認有理。
②原告請求另委由沐藍公司設計而增加支出部分：原告
主張因被告拒絕給付，而另由沐藍公司承攬上開被告未完成之其餘設計工作，報酬為272,340元，較兩造原訂之原告應付尾款150,000元，原告增加支出122,340元等情，並提出蓋不同茶飲店VI識別系統設計契約書、匯款明細紀錄、設計稿件為證（補字卷第31-35頁，訴字卷第57-87頁）。被告對於上開書證之形式上真正有所爭執，自應由原告就該證明書之真正負舉證之責。惟原告就此並未提出其他證據以證其實，自無從憑以認定原告主張此部分損害賠償為真實可信。
③從而，原告依給付遲延、給付拒絕之法律關係，請求被告賠償1,143,462元，難認有據，無法准許。
⒊又原告另引用民法第502條第1項規定：「因可歸責於承攬
人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。」然上開規定，由條文觀之，乃係適用於工作已全部完成之情況（參：民法債編各論〈上〉-合著，承攬部分之作者：楊芳賢，元照出版，第629頁）。本件被告既尚未完成全部工作，原告引用上揭條文請求被告負損害賠償責任，應無依據。
（三）從而，原告依系爭契約之給付遲延、給付拒絕之損害賠償法律關係，請求被告給付1,143,462元及其法定利息，為無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
四、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件之判決結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依上開規定，判決訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
民事第五庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 謝婷婷