臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第183號原 告 賴再金
宋邦綿被 告 魏漢津上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院107 年度訴字第379 號刑事誣告案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
107 年度附民字第121 號裁定移送前來，本院於民國108 年4 月
9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告各新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零七年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知其於民國95年間，係透過仲介即原告賴再金以新臺幣（下同）1,500,000 元出售其名下位於臺南市○○區○○○ ○段○○○號、184 地號與買主即原告宋邦綿，並委託代書即訴外人張國良代辦土地買賣，且其確於95年12月4 日、同年12月11日簽名收受各500,000 元現金之價金一事，而張國良未於95年11月間，在張國良所經營位於臺南市○○區○○路○○○ 號之代書事務所內，與原告基於詐欺、背信及偽造文書之犯意聯絡，在被告與原告宋邦綿所簽訂之不動產買賣合約書上偽造買賣總價為1,500,000 元，亦未於上開不動產賣賣合約書中偽造被告於95年12月4 日、同年12月11日收受價金各500,000 元之文字，亦未於上開日期旁偽造被告之署押各1 枚。被告竟意圖使人受刑事處罰，基於誣告之犯意，於103 年1 月8 日以書狀向臺灣臺南地方檢察署對張國良及原告提出詐欺、背信及偽造文書之告訴，稱其委託張國良以1,888,740 元出售上開2 筆土地，且其僅收受定金500,000 元，並未於95年12月4 日、同年12月11日簽名收受各500,000 元之價金等語，誣指張國良及原告共同為上開行為，涉犯詐欺、背信及偽造文書等罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以103 年度營偵字第1766號為不起訴處分確定。被告再承前次誣告之犯意，於106 年5 月2 日再以書狀向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，指稱張國良及原告有於上開不動產買賣合約書中偽造被告於95年12月4 日、同年12月11日收受價金各500,000 元之文字，並於上開日期旁各偽造被告之署押1 枚，對張國良及原告提出刑事告訴，因同一事實業經臺灣臺南地方檢察署以103 年度營偵字第1766號不起訴處分確定在案，被告未提出新事實、新證據，亦查無刑事訴訟法第260 條各款規定之情形而為該署檢察官以106 年度營他字第162 號簽結，以上開方式故意不法侵害原告之名譽及信用權，導致原告精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告精神慰撫金各500,000 元等語，並聲明：㈠被告應給付原告各500,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決認定之事實無意見，被告均已認罪，不知原告為何又再告被告本件民事事件等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）兩造對於本院107 年度訴字第379 號刑事判決所認定被告於上開時、地誣告原告之事實均不爭執（見本院訴字卷第56頁），是被告於上開時、地故意不法侵害原告之名譽權及信用權之事實，堪以認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項定有明文。查被告於上開時、地故意不法侵害原告之名譽權及信用權之事實，業經認定如前，揆諸上開說明，原告基於侵權行為之法律關係請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。
（三）次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223 號判例及86年度台上字第511 號判決意旨可資參照）。查被告上開故意不法行為，侵害原告之名譽權及信用權，已於前述，原告精神上自受有痛苦，依據民法第195 條之規定請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。斟酌被告侵害原告名譽權、信用權之嚴重程度、本件事發之經過，並衡酌兩造身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金均以150,000元為當，逾此部分之請求，則非適宜。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償部分，並無給付之確定期限，揆諸上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任。而本件原告請求被告給付之起訴狀係於107 年5 月22日寄存送達被告，有本院送達證書1 件附卷可考（見本院附民字卷第9 頁），於000 年0 月0 日生送達之效力，則被告應自起訴狀繕本生送達效力翌日即107 年6 月2 日起始負遲延責任。據此，原告請求前開金額應自107 年6月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、本判決所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第38
9 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
民事第一庭 法 官 游育倫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
書記官 林彥丞