臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第186號原 告 陳燕蓉被 告 謝采璇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖萬捌仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年1月16日7時許，駕駛車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行駛於臺南市○○區○○○路0段00巷00號1樓之1後面軍眷眷舍停車格內中間處，故意撞及原告和原告所飼養的狗，違反動物保護法第1條、第6條規定，並致原告受有左側腕部扭傷、左側前臂挫傷之傷害，原告因而支出醫療費新臺幣（下同）3,220元、托手板費2,000元、交通費7,200元。又被告當天於員警及眾多眷屬面前，在公共場所以台語「瘋婆子」等語辱罵原告，陷害要將原告強制送醫，足以損害、扭曲原告人格權和社會評價，也間接嚴重影響傷害到原告的狗和家庭的關係、居住的人身自由、權利，擬求償精神慰撫金887,580元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第191條之2、第213條之1規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計付之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之實，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。經查：
(一)原告曾以本件起訴之同一原因事實（惟發生時間係在106年1月16日9時許，原告本件所稱事發時間106年1月7時許應為誤載），對被告提起傷害及妨害名譽之告訴，其中傷害案件經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以106年度偵字第13114號偵查事件受理，於106年9月1日對被告為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南分署（下稱臺南高分檢）以106年度上聲議字第1606號處分書駁回原告之再議聲請；妨害名譽部分則經臺南地檢署檢察官於106年12月12日以106年度偵續字第229號對被告為不起訴處分。被告於上開偵查過程中，以其並未駕車撞傷原告，反係原告徒手推倒被告所駕系爭機車，致被告及搭乘系爭機車之被告之子鍾○（000年生）受傷，機車亦毀損為辯，並據此對原告提起傷害、毀損告訴，經臺南地檢署檢察官以106年度偵字第13113號受理後，於106年9月1日認原告涉犯傷害罪、毀損罪，而向本院聲請簡易判決處刑，嗣經本院以106年度簡字第2888號刑事判決認原告對被告犯傷害罪、毀損罪，對鍾○犯成年人故意對兒童傷害罪，依想像競合犯之規定，從一重以成年人故意對兒童傷害罪論處，判處原告拘役肆拾伍日，如易科罰金，以1,000元折算1日，經原告提起上訴，復經本院106年度簡上字第369號刑事判決駁回上訴而告確定等情，有臺南地檢署106年度偵字第13114號不起訴處分書、106年度偵字第13113號聲請簡易判決處刑書、臺南高分檢106年度上聲議字第1606號處分書在卷可參（見本院補字卷第25至33頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗查閱無訛，均堪認定。
(二)原告主張被告有於上開時、地傷害原告之情，雖據提出衛生福利部臺南醫院診斷證明書、門診繳費證明書為證（見本院補字卷第17至21頁），惟此等證據至多僅能證明原告受有傷害之事實，尚無法證明此傷害為被告所肇致。況本件事發時之監視器錄影檔案，先後經臺南地檢署檢察事務官曾於106年度偵字第13113、13114號案件偵查過程中、本院於106年度簡上字第369號傷害等刑事案件審理中為勘驗，有勘驗報告書暨錄影截圖、準備程序筆錄附卷可參（見臺南地檢署106年度他字第3034號偵卷第24至26頁，本院106年度簡上字第369號卷第17頁）；依其勘驗結果，可知事發時被告雖有騎乘機車搭載鍾○往原告方向駛去，然於接近原告之際，車頭即往左偏繞行，並未撞及原告或其所飼養之犬隻，然原告卻上前以雙手推倒被告所騎乘之機車，致被告、鍾○、系爭機車均倒地；此外，在場目擊事發經過之證人陳盈伃亦於上述傷害刑事案件偵查中證稱：事發當時我在我家窗戶邊，可清楚看到停車場內的情形，當日被告之子（5歲的小男孩）先到停車場，後來原告的狗來了，沒有綁起來，作勢要撲向小男生，被告來了就問是誰的狗為何不綁，原告聽到就與被告吵架，手還指著被告方向，後來被告就騎機車載著小男生要離開，是往原告的方向騎過去，原告就出手把被告的機車推到，導致被告、小男生及機車都倒地等語（見臺南地檢署106年度他字第3034號偵卷第43頁正反面）。綜合上開事證，足認被告並無於上開時、地故意駕駛機車撞及原告之情形，反而原告方為出手傷人之人；且原告之傷害犯行，業經本院判處罪刑確定，業如前述。從而，被告既無故意傷害原告之不法侵害行為，自不負侵權行為損害賠償之責。
(三)至原告主張被告於上開時、地，公然以「瘋婆子」一語辱罵伊部分，亦經被告於刑案偵查過程中所否認，且當日到場處理兩造糾紛之警員柯金文、楊茂田於上開妨害名譽案件偵查中，均證稱當時兩造雖有口角爭執，但並未聽聞被告有罵原告「瘋婆子」等語（見臺南地檢署106年偵續字第229號卷），原告復未能提出其他證據以實其說，其主張自無足採信。
五、綜上所述，原告未能證明被告有何不法侵害其身體、名譽或其他人格權之行為，則其依侵權行為之法律關係，請求被告給付90萬元之非財產上損害賠償及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
民事第三庭 法 官 張玉萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 蘇美燕