臺灣臺南地方法院民事判決108年度訴字第1895號原 告 楊英民
楊江碧枝黃永順黃秋龍上列一人之訴訟代理人 吳美慧前列原告共同訴訟代理人 蘇明道律師
蘇敬宇律師錢冠頣律師被 告 周藏富
黃柄憲黃映捷前列被告共同訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師陳映青律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經民國110年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張坐落臺南市○○區鎮○段000○000○000地號土地(下分別稱系爭276、328、329地號土地)為原告楊英民、楊江碧枝及黃永順所共有；系爭同段3
30、355地號土地為原告黃秋龍與其他第三人所共有；同段356地號土地為黃秋龍單獨所有(下分別稱系爭330、355、356地號土地)。上開系爭土地均與公路無適宜之聯絡，而為袋地。而坐落同段335地號土地(下稱系爭335地號土地)為被告周藏富單獨所有；同段337、338地號土地則為被告黃柄憲、黃映捷所共有。原告土地與被告土地相鄰，原告主張其所有袋地對於被告土地有通行權云云，此為被告等人所否認，則原告得否通行被告土地即屬不明確，且此法律上地位之不安狀態，能以本件確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應屬適法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)楊英民、楊江碧枝、黃永順共有系爭276、328、329地號土地及黃秋龍所有系爭356地號土地，及黃秋龍與其他第三人所共有系爭355、330地號土地，因與公路無適宜之聯絡，屬於袋地。而渠等逾50年來均通行被告所有之土地，然被告將上開通行道路出入口封閉，阻礙原告通行。再原告請求通行被告所有土地之方案通行範圍僅87.06平方公尺，已屬對鄰地最小侵害方式，為此，依民法第789條第1項、第786條第1項及第788條第1項之規定，提起本件訴訟。
(二)並聲明：
1、確認原告就周藏富所有系爭335地號土地如原告方案(附圖一)所示斜線部分(面積28.37平方公尺)，有通行權存在。
2、確認原告就黃柄憲、黃映捷所共有系爭337、338地號土地如原告方案(如附圖一)所示斜線部分(面積52.91平方公尺、面積5.78平方公尺)，有通行權存在。
3、被告應將前二項土地上之障礙物除去，並應容忍原告於其上鋪設柏油或水泥，作為對外道路聯絡通行之用，並不得為圍堵、破壞或其他妨害原告通行之行為。
二、被告抗辯：不同意原告通行方案，系爭276、328、329地號土地往北有同段300地號土地，其已經舖設柏油路且往北得通行至公路，故主張被告通行方案如附圖二(即臺南市麻豆地政事務所109年9月30日法囑土地字第9100號複丈成果圖)斜線所示為通行方案。另認原告亦得依如被告方案如附圖二所示，即原告黃永順先行拆除其坐落於系爭329地號土地建物後，系爭原告土地自得藉由臺南市○○區鎮○段000地號土地往北通行至公路。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第787條第1項、第800條之1分別定有明文。次按袋地通行權係為調和相鄰地關係所定，此項通行權乃就土地與公路無適宜之聯絡者而設。若該土地本與公路有適宜之聯絡，可為通常使用，竟因土地所有人之任意行為而阻斷，則其土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，應由土地所有人自己承受，自不能適用民法第787條第1項有關必要通行權之規定。至於所謂任意行為，係指於土地通常使用情形下，因土地所有人自行排除或阻斷土地對公路之適宜聯絡而言。此觀民法第787條第1項及其修正理由自明（最高法院103年度台上字第505號判決意旨參照）。
(二)經查，系爭276、328、329地號土地為楊英民、楊江碧枝、黃永順所共有，系爭356地號土地為黃秋龍單獨所有，系爭3
55、330地號土地為黃秋龍與他人共有，而四周已無其他直接聯外通行之道路等情，業經本院履勘屬實，有勘驗筆錄、土地謄本、地籍圖謄本及空照圖在卷可稽(見卷一第23-33頁；卷二第81-99、103-111、343-351頁；卷四第73-77頁)。
是系爭原告土地，自屬與公路無適宜聯絡之袋地，自堪信為真實。
(三)再就通行方案部分：
1、查，系爭原告土地雖屬袋地，而有通行周圍地至公路之必要，然揆諸前開說明，若該土地本與公路有適宜之聯絡，可為通常使用，竟因土地所有人之任意行為而阻斷，則其土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，應由土地所有人自己承受，自不能適用民法第787條第1項有關必要通行權之規定。本件黃秋龍為系爭330及332地號土地共有人之一，此有土地登記謄本2紙附卷可查(卷四第161-166頁)。系爭330及332地號土地得連接系爭355、356、328、329、276地號土地對外通行道路，而黃秋龍共有330地號土地目前有共有人黃林對、洪隨美及周藏富分別建蓋有如附圖三(卷四第81頁)之一層及二層建物，而332地號土地則為空地，此有本院勘驗筆錄(卷四第71-77頁)、複丈成果圖(卷四第81頁)及照片(卷四第91、139-145頁)附卷可查，而被告對此亦不爭執，自勘信為真實。由上可知，黃秋龍本可藉由自己所共有之系爭330及332地號土地對外通行，楊英民、等三人亦同。然因黃秋龍任憑供其他共有人於系爭330地號土地建築建物，未依循法律途徑排除地上物，供自己土地通行，應屬自己任意行為致阻斷通行，其不利益應自己承受，而非轉嫁他人。又因系爭330及332地號土地既為黃秋龍與其他共有人所有，其應優先利用自己所有土地對外通行，原告捨此途徑，反而主張通行別人土地，自不公平。再系爭330及332地號土地與原告等人之土地均是分割自同一土地而來，故有民法第789條之適用，此有分割圖表1紙附卷可查(卷二第261頁)。況原告主張通行被告如附圖一之方案，其自被告335、337、338地號土地中間貫穿，對於被告日後使用土地極不利益，損害甚大，自不可採。
2、至於被告主張如附圖二斜線所示往北通行方案云云。惟查，上開方案須行經系爭300、299、298、296地號土地，然上開土地所有人，均非本案當事人，此有土地謄本4紙附卷可查(卷四第147-162頁)，本院自無從就非當事人之上開土地所有權人為裁判，故被告抗辯如附圖二格線部分所示土地之通行方案，即無再加審酌之必要，末此敘明。
3、從而，原告對被告系爭土地並無通行權存在，已如前述，則原告請求被告除去系爭被告土地上之障礙物，並容忍原告通行系爭被告土地，即難認有據。
四、綜上所述，原告依民法第787條第1項等規定，請求確認對係之被告土地有通行權存在，暨被告應將系爭被告土地土地上之障礙物移除，並容忍原告鋪設道路以為通行，且不得為任何妨礙原告通行之行為，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
民事第一庭 法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書 記 官 林彥汝